上訴人（原審原告）：王某，工人。
委托訴訟代理人：王玉強，遼寧宏展律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾博某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香城街2-20、42-60號松江膠合板廠住宅樓3單元3層301號。
法定代表人：于春玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高玉英，該公司法律顧問。

上訴人王某因與上訴人黑龍江農(nóng)墾博某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱博某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，于同年11月24日公開開庭進行了審理。上訴人王某及委托訴訟代理人王玉強，上訴人博某公司的法定代表人于春玲及委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判博某公司按照《博某金嶺小區(qū)認購書》（以下簡稱《認購書》）返還已支付房款，并承擔已付購房款一倍的賠償款，合計334 414元。事實及理由：一審法院認定事實和債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程正確，但審理過程中忽略了博某公司與王某簽訂《認購書》和博某公司為王某出具加蓋該公司財務專用章《收據(jù)》的這兩種行為的性質(zhì)。同時也未考慮博某公司簽訂《認購書》和出具加蓋公司財務專用章《收據(jù)》后又將涉案房屋另賣他人的行為性質(zhì)。本案中，《認購書》的內(nèi)容明確符合商品房買賣合同的基本要件，同時出具的《收據(jù)》也證明了博某公司收到款項，該《認購書》性質(zhì)上應當屬于商品房買賣合同。本案中，雖然款項性質(zhì)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的款項于達成協(xié)議之日歸博某公司所有，即商品房買賣合同屬于即時付款。因此，按照相關司法解釋規(guī)定，王某有權(quán)要求博某公司因一房二賣承擔返還已支付房款并承擔已付購房款一倍的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關于審理商品房買賣合同糾紛案件的司法解釋>》（以下簡稱《商品房買賣司法解釋》）對一房二賣作出已購房款一倍的賠償款的立法意義系為了懲罰商品房買賣合同中出賣方不誠信的問題。而本案一審王某依法維權(quán)沒有得到全部支持，且要承擔自行承擔部分訴訟費用，顯然有失公平。綜上，一審認定事實清楚，證據(jù)充分，但對案件的基本性質(zhì)和適用法律存在錯誤，懇請二審法院依法改判，支持王某的上訴請求。
博某公司辯稱，1.博某公司與王某不存在債務轉(zhuǎn)移關系，也沒有簽訂債務轉(zhuǎn)移協(xié)議；2.王某與博某公司之間的《認購書》因王某沒有向博某公司交納認購房款，且博某公司也未收到《認購書》約定房款，根據(jù)相關規(guī)定不應認定商品房買賣關系成立，該《認購書》無效，要求駁回王某的上訴請求。
博某公司上訴請求：1.撤銷一審判決主文第一項，維持一審判決主文第二項；2.王某承擔一、二審案件受理費。事實及理由：一、本案事實是王某從王春瑩等人處融資后放貸給張士發(fā)，張士發(fā)將此款放貸給黑龍江省鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)公司，該公司無力還款。鄧偉（鶴北沙場業(yè)主）欠張士發(fā)款項，鄧偉現(xiàn)經(jīng)營石場，鄧偉等人找到博某公司的股東王宇，要用碎石換房子，用換得的房子抵頂張士發(fā)欠王某的貸款。王某在2016年3月25日一審起訴時，鄧偉的碎石并未交付于王宇，王宇系幫助這些朋友，但所附條件未成就，故王宇與王某之間不存在債權(quán)債務關系，王宇不欠王某房子及錢款。二、博某公司與王某簽訂的是《認購書》，王某未向博某公司交付認購房款，博某公司亦未收到認購人王某交付的認購房款。根據(jù)《商品房買賣司法解釋》第五條規(guī)定，博某公司與王某簽訂的《認購書》無效，博某公司與王某不存在債權(quán)債務關系，該公司不欠王某房子和錢款。三、根據(jù)博某公司與王某簽訂的《認購書》約定，王某沒有按照約定第7條第2項履行義務，王某構(gòu)成違約。博某公司依據(jù)約定將涉案房屋另售他人的行為，不違反法律和約定。四、本案王某的真實意思表示是收回向張士發(fā)的民間貸款，而非向博某公司認購涉案房屋，博某公司與王某不存在借貸關系。博某公司與王某、張士發(fā)、鄧偉沒有簽訂債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓合同，博某公司與王某簽訂的是《認購書》，且博某公司未收到認購房款，根據(jù)當事人真實意思表示及合同相對性原則，按照法律規(guī)定和《認購書》約定，博某公司沒有參與張士發(fā)、王某、鄧偉、王宇之間的債權(quán)債務移轉(zhuǎn)，王某為收回向張士發(fā)的民間貸款起訴博某公司是錯誤的，博某公司不欠王某、張士發(fā)、鄧偉的碎石款、房子及錢款。綜上，王某的起訴無法律依據(jù)，一審法院認定事實錯誤，違反當事人真實意思表示導致判決部分錯誤，請二審法院支持博某公司的上訴請求。
王某辯稱，1.關于債權(quán)債務是否轉(zhuǎn)移問題。作為博某公司明知出具《認購書》和財務《收據(jù)》的性質(zhì)，出具了《認購書》及財務《收據(jù)》明確表示了認可收到購房款；2.關于款項是否支付的問題。本案中，一審法院在調(diào)查鄧偉時，其表述博某公司已運走大部分砂石，博某公司以沒有收到現(xiàn)金進行抗辯，鄧偉從未拖欠過博某公司任何費用，其為何出具欠據(jù)，該欠據(jù)是王某通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式移轉(zhuǎn)形成，現(xiàn)博某公司已經(jīng)拉運鄧偉近800 000元的砂石，并且用該砂石所蓋的房屋已銷售完畢，通過幾方的債權(quán)債務轉(zhuǎn)移，導致多方債權(quán)債務關系消滅，并且博某公司和鄧偉之間因債權(quán)債務的轉(zhuǎn)移，債權(quán)債務關系已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)在800 000元的砂石被博某公司拉走了，用該800 000元的砂石所建的房屋被博某公司銷售了，現(xiàn)博某公司否認債權(quán)債務關系已轉(zhuǎn)移，博某公司不是純得800 000元嗎？王某抵賬的房屋為4套，在本案中僅起訴王某名下的一套房屋，另外3套房屋是在王春瑩名下，因博某公司違約行為已經(jīng)導致王某被訴訟，所以債權(quán)債務關系轉(zhuǎn)移是明確的。3.關于《認購書》是否屬于商品房買賣合同的問題，依據(jù)《商品房買賣司法解釋》的規(guī)定，該《認購書》符合商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且雙方的債權(quán)債務轉(zhuǎn)移已經(jīng)成立，屬于即時支付購房款，故《認購書》應當認定為商品房買賣合同。
王某向一審法院起訴請求：1.解除王某與博某公司的房屋買賣合同；2.博某公司返還王某已支付房款167 207元，并支付王某已付購房款一倍的賠償款167 207元；3.博某公司承擔案件受理費。
一審法院認定事實：張士發(fā)投入800 000元與鄧偉在鶴北鎮(zhèn)合作經(jīng)營石場，后張士發(fā)退出，鄧偉同意給張士發(fā)800 000元的石子。2014年9月11日，博某公司開發(fā)黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局金嶺小區(qū)需要石子，其法定代表人于春玲之子王宇與張士發(fā)、鄧偉協(xié)商，張士發(fā)將鄧偉給其800 000元的石子轉(zhuǎn)讓給王宇，王宇給張士發(fā)出具800 000元的欠條，鄧偉給王宇出具欠條。隨后，張士發(fā)又與王某、王宇協(xié)商，將王宇欠其800 000元轉(zhuǎn)讓給王某，王宇收回其給張士發(fā)出具的欠條，并于同年9月21日給王某出具加蓋博某公司公章、認購方為王春瑩的《認購書》及加蓋博某公司財務專用章的《收據(jù)》各3份，《收據(jù)》合計金額為632 793元。同年9月25日，王宇又給王某出具加蓋博某公司公章、認購方為王某的《認購書》及加蓋博某公司財務專用章的《收據(jù)》各1份，收據(jù)金額為239 959元，王某給王宇出具欠購房款72 752元的欠條。事后，博某公司將王某認購的房屋出售給他人，該房屋的抵賬款167 207元亦未給付王某。
一審法院認為，本案系王某與張士發(fā)轉(zhuǎn)讓債權(quán)引發(fā)的糾紛，應定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應當通知債務人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關的從權(quán)利。張士發(fā)將其對鄧偉所享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王某，債務人王宇收回其給張士發(fā)出具的欠條，同時給王某出具加蓋博某公司公章、認購方為王某的《認購書》和加蓋博某公司財務專用章的《收據(jù)》，應視為通知了債務人。博某公司給王某出具《認購書》和《收據(jù)》確認了王宇的行為是履行職務的行為，且博某公司同意用其開發(fā)的房產(chǎn)給王某抵債。博某公司將給王某抵債的房屋銷售給他人，拒不還款給王某，其行為構(gòu)成了違約，依法應承擔違約責任。王某要求博某公司給付欠款167 207元及自2014年9月25日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日止的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。王某要求解除王某、博某公司之間的買賣合同，同時要求博某公司給付王某已付購房款一倍賠償款的訴訟請求，因其缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。博某公司以其不欠王某房屋和錢款為由請求法院駁回王某訴訟請求的抗辯理由不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告博某公司給付原告王某欠款167 207元及經(jīng)濟損失（欠款167 207元自2014年9月25日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日止），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告王某的其他訴訟請求；案件受理費6 316元，原告王某負擔3 000元，被告黑龍江農(nóng)墾博某房地產(chǎn)有限公司負擔3 316元。
本院二審期間，雙方當事人均未提供證據(jù)。
本院二審查明：2016年6月17日，一審法院調(diào)查鄧偉時，其證實王宇已從鄧偉處拉運石子折款515 556元，博某公司對此無異議。
除上述事實外，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人協(xié)商一致可以變更合同。涉案《認購書》是在博某公司接受鄧偉為其出具的欠付800 000元石子的情況下簽訂。一審訴訟前博某公司對該公司股東王宇已在鄧偉處運走價值515 556元石子的事實不持異議，據(jù)此博某公司已同意上述債權(quán)債務的轉(zhuǎn)移。債權(quán)人、債務人之間已經(jīng)形成了新的債權(quán)債務關系，博某公司關于其與王某不存在債務轉(zhuǎn)移關系、未簽訂債務轉(zhuǎn)移協(xié)議的抗辯主張不成立，本院不予支持?！墩J購書》對涉案房屋的購買人及出賣人、涉案房屋坐落位置、建筑面積、購買單價及房屋總價款等認購條款均作出了明確的約定，依據(jù)第五條"商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定商品房買賣合同。"的規(guī)定，涉案《認購書》具備了商品房買賣合同實質(zhì)要件，合法有效?！渡唐贩抠I賣司法解釋》第八條規(guī)定商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人的，買受人可以請求出賣人承擔不超過購房款一倍的賠償責任。博某公司應否按照此規(guī)定承擔未予交付房屋的違約責任。本案王某在簽訂《認購書》之后，至今未將尚欠購房款72 752元支付，原審考慮本案實際，損失按中國人民銀行同期貸款基準利率賠付并無不當。
綜上所述，王某及博某公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人王某、黑龍江農(nóng)墾博某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司分別預交的二審案件受理費8 757元、3 644元，由各自負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　波 審判員　魯　民 審判員　董力源

書記員：王薇薇