上訴人（原審原告）王某軍，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審原告）王某彥，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省廣播電視設(shè)備安裝公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文林街6號。
法定代表人趙光祖，經(jīng)理。
委托代理人王錫玉，黑龍江怡都律師事務(wù)所律師。

上訴人王某軍、王某彥因與被上訴人黑龍江省廣播電視設(shè)備安裝公司（以下簡稱省廣電安裝公司）協(xié)議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1533號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某軍、王某彥在一審中訴稱：二人系姐弟關(guān)系。1990年王某軍、王某彥的父親王錫金因公死亡，1992年12月29日王錫金的家屬與省廣電安裝公司達成《王錫金因公死亡處理協(xié)議書》。協(xié)議約定：“按特殊情況對待，解決住房壹處”。1999年王某軍、王某彥的母親去世。王某軍、王某彥因系省廣電安裝公司的職工，每年均向省廣電安裝公司提出申請，要求兌現(xiàn)住房承諾，但省廣電安裝公司至今未予解決?，F(xiàn)訴至法院要求省廣電安裝公司補償王某軍、王某彥8萬元。
省廣電安裝公司在一審辯稱：省廣電安裝公司隸屬于黑龍江省廣播局。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)省廣電安裝公司負債經(jīng)營，自2014年經(jīng)省廣電安裝公司上級主管單位研究決定對該企業(yè)予以關(guān)閉，企業(yè)注銷，現(xiàn)正在辦理中。王某軍、王某彥所提出的分房一事，經(jīng)了解單位與王某軍、王某彥的家屬簽訂協(xié)議后，一直沒有給職工分過住房，現(xiàn)無力承擔(dān)王某軍、王某彥的住房補償。
原審裁定認為：王某軍、王某彥與省廣電安裝公司之間的爭議系因單位內(nèi)部分房產(chǎn)生，不屬于民事訴訟的受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定：駁回原告王某軍、王某彥的起訴。案件受理費免收。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為：王某軍、王某彥與省廣電安裝公司所產(chǎn)生的糾紛源于1992年12月29日王某軍、王某彥的父親王錫金因公死亡后，其家屬與省廣電安裝公司達成的《王錫金因公死亡處理協(xié)議書》中的約定：“按特殊情況對待，解決住房壹處”。由于單位所建房屋和進行分配房屋的所有權(quán)屬于單位，單位和職工之間不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，系不平等主體間的行政內(nèi)部管理關(guān)系，因此發(fā)生的糾紛，不屬于法院民事案件受案范圍。原審法院據(jù)此駁回王某軍、王某彥的起訴并無不當(dāng)。王某軍、王某彥的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費免收。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　焦崇升 審　判　員　　李慶軍 代理審判員　　呂樹成

書記員：徐翀