王某某
劉占義
李文華（河北樂禮律師事務(wù)所）
承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司
王聰穎
呂某某
金玉杰（河北天諍律師事務(wù)所）
陳坤
張國際（河北山莊律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某某，住承德市。
委托訴訟代理人:劉占義，住承德市。
委托訴訟代理人:李文華，河北樂禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代理人:王朝彬，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:王聰穎，住承德市。
被上訴人（原審被告）:呂某某，住承德市。
委托訴訟代理人:金玉杰，河北天諍律師事務(wù)所律師。
原審被告:陳坤。
委托訴訟代理人:張國際，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱馮營子建安公司）、呂某某，原審被告陳坤追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初1949號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人王某某的委托訴訟代理人劉占義、李文華，被上訴人馮營子建安公司的委托訴訟代理人王聰穎，被上訴人呂某某的委托訴訟代理人金玉杰，原審被告陳坤的委托訴訟代理人張國際到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某的上訴請求:撤銷承德市雙灤區(qū)法院的一審判決，改判被上訴人支付上訴人工資8931元。
事實和理由:1、上訴人同被上訴人馮營子建安公司2014年4月至8月30日存在勞動合同關(guān)系，有工傷保險關(guān)系為證。
上訴人接受被上訴人馮營子建安公司的管理，并非一審法院認(rèn)定的接受原審被告陳坤的管理。
2、本案為勞動爭議的拖欠工資糾紛，不是工程款糾紛。
原審被告陳坤及被上訴人呂某某均沒有用工資質(zhì)，原審被告陳坤對其承包的事實也不認(rèn)可，上訴人的工資應(yīng)由有資質(zhì)的被上訴人馮營子建安公司支付。
原審被告陳坤與被上訴人呂某某、馮營子建安公司之間結(jié)算與否，不妨礙上訴人得到工資。
上訴人在二審開庭審理過程中補充上訴理由為，上訴人的工資數(shù)額是確定的，并非不能計算。
馮營子建安公司辯稱，工傷保險憑證不能證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。
判斷勞動關(guān)系的成立，應(yīng)按照勞動關(guān)系的構(gòu)成要件來考量。
上訴人系原審被告陳坤招用，接受其管理，工資由原審被告陳坤發(fā)放，上訴人與我公司之間不存在勞動關(guān)系。
本案是工程欠款糾紛，并非勞動報酬糾紛。
呂某某辯稱，本案經(jīng)承德市中級人民法院生效裁定書認(rèn)定，屬于工程款結(jié)算糾紛，并非勞動報酬糾紛。
原審被告陳坤是實際施工人，上訴人的工資是原審被告陳坤拖欠的。
上訴人是按照面積計算工資，工程面積屬于工程款結(jié)算范疇，不是勞動工資范疇。
陳坤述稱，原審被告陳坤并未招用上訴人，我方與上訴人一樣都是工人，被上訴人馮營子建安公司應(yīng)支付原審被告及上訴人的工資。
王某某向一審法院起訴請求:1、要求被告馮營子建安公司、被告呂某某連帶共同給付原告工資8931.00元；2、本案訴訟費用由二被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2013年11月2日，被告馮營子建安公司與承德市廣都森藍(lán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《承德市廣仁嶺風(fēng)情商業(yè)街8-12號樓施工合同》，后被告馮營子建安公司和被告呂某某簽訂《工程管理協(xié)議》，承德市廣仁嶺風(fēng)情商業(yè)街8-12號樓項目實行獨立核算，經(jīng)濟指標(biāo)承包給項目負(fù)責(zé)人，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。
在施工過程中，該項目負(fù)責(zé)人及實際施工人呂某某將8-12號樓木工工程承包給被告陳坤，雙方之間未簽訂書面承包協(xié)議，也未就此工程進行最終結(jié)算。
2014年4月起，陳坤招用原告和其他30名工人到承德市廣仁嶺風(fēng)情商業(yè)街8-12號樓工程施工工地工作。
施工期間，陳坤以借支方式領(lǐng)取1173255.00元，并向原告等工人發(fā)放工資。
2016年6月16日，原告、被告陳坤等32名申請人以馮營子建安公司為被申請人向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求馮營子建安公司分別給付32名申請人工資報酬共計192826.00元。
2016年7月18日，承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出雙灤勞人仲案字【2016】第205號仲裁裁決，裁決如下:馮營子建安公司于本裁決生效之日起三日內(nèi)一次性給付31名申請人工資合計184624.00元，其中王某某8931.00元，陳坤要求給付其工資8199.00元的仲裁請求，未獲支持，該仲裁裁決為終局裁決。
馮營子建安公司不服仲裁裁決，向河北省承德市中級人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請。
2016年9月26日，河北省承德市中級人民法院作出（2016）冀08民特52號民事裁定，認(rèn)為馮營子建安公司有證據(jù)證明該案件是工程款糾紛，不是勞動報酬糾紛，陳坤作為勞動仲裁階段的申請人和申請人的代表不適格，本案遺漏當(dāng)事人，可以申請撤銷裁決，遂裁定撤銷了承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的雙灤勞人仲案字【2016】第205號仲裁裁決。
后原告和其他30名工人分別向本院提起訴訟，要求被告馮營子建安公司、被告呂某某連帶共同給付所欠工資。
一審法院認(rèn)為，河北省承德市中級人民法院作出的（2016）冀08民特52號民事裁定，認(rèn)定原告與被告馮營子建安公司之間的糾紛是工程款糾紛，不是勞動報酬糾紛，并據(jù)此撤銷了仲裁裁決書。
原告是被告陳坤招用，原告與被告馮營子建安公司之間并無建立勞動關(guān)系的合意，故不應(yīng)認(rèn)定原告與被告馮營子建安公司之間存在勞動關(guān)系，原告和被告陳坤在申請仲裁時提出的累計發(fā)生工資1366081.00元，期間共給付工資1173255.00元，被告馮營子建安公司尚欠32名申請人工資192826.00元的主張，本院不予確認(rèn)。
原告主張的欠付工資數(shù)額是以工人施工工程總價款作為依據(jù)推算得來，工程總價款數(shù)額不同，計算一名工人出工一天應(yīng)得的平均工資數(shù)額也不同，每名工人應(yīng)得的工資數(shù)額及欠付工資數(shù)額也隨之發(fā)生變化。
現(xiàn)被告陳坤承包的木工工程尚未結(jié)算，被告呂某某和被告陳坤之間就施工工程總價款有爭議，工程總價款數(shù)額不能確定，尚需通過雙方協(xié)商或法律途徑予以確認(rèn)，在工程總價款未確定情況下，原告依據(jù)工程總價款計算的應(yīng)得工資數(shù)額和欠付工資數(shù)額不具有真實性。
原告主張被告馮營子建安公司欠付其工資報酬8931.00元，沒有合法有效證據(jù)予以證實，故原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。
本院認(rèn)為，勞動關(guān)系的成立，應(yīng)基于雙方當(dāng)事人的自愿與合意。
被上訴人馮營子建安公司與上訴人之間沒有建立勞動關(guān)系的合意，一審法院關(guān)于不應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人馮營子建安公司之間存在勞動關(guān)系的判決認(rèn)定，并無不當(dāng)。
上訴人主張與被上訴人馮營子建安公司之間存在勞動合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人拖欠其工資，上訴人關(guān)于其工資的計算方法是以工人施工工程總價款作為依據(jù)，但因工程總價款數(shù)額不同，計算一名工人出工一天應(yīng)得的平均工資數(shù)額也不同，每名工人應(yīng)得的工資數(shù)額及欠付工資數(shù)額也隨之發(fā)生變化。
本案所涉木工工程尚未結(jié)算，施工工程總價款有爭議，工程總價款數(shù)額不能確定，尚需涉案當(dāng)事人協(xié)商或通過法律途徑予以確認(rèn)。
一審法院關(guān)于在工程總價款未確定情況下，上訴人依據(jù)工程總價款計算的應(yīng)得工資數(shù)額和欠付工資數(shù)額不具有真實性的判決認(rèn)定，亦無不當(dāng)。
上訴人主張其工資數(shù)額確定，但是在一、二審均未提供充足合法有效的證據(jù)予以證實，上訴人主張應(yīng)由被上訴人支付其工資的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，本院予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系的成立，應(yīng)基于雙方當(dāng)事人的自愿與合意。
被上訴人馮營子建安公司與上訴人之間沒有建立勞動關(guān)系的合意，一審法院關(guān)于不應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人馮營子建安公司之間存在勞動關(guān)系的判決認(rèn)定，并無不當(dāng)。
上訴人主張與被上訴人馮營子建安公司之間存在勞動合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人拖欠其工資，上訴人關(guān)于其工資的計算方法是以工人施工工程總價款作為依據(jù)，但因工程總價款數(shù)額不同，計算一名工人出工一天應(yīng)得的平均工資數(shù)額也不同，每名工人應(yīng)得的工資數(shù)額及欠付工資數(shù)額也隨之發(fā)生變化。
本案所涉木工工程尚未結(jié)算，施工工程總價款有爭議，工程總價款數(shù)額不能確定，尚需涉案當(dāng)事人協(xié)商或通過法律途徑予以確認(rèn)。
一審法院關(guān)于在工程總價款未確定情況下，上訴人依據(jù)工程總價款計算的應(yīng)得工資數(shù)額和欠付工資數(shù)額不具有真實性的判決認(rèn)定，亦無不當(dāng)。
上訴人主張其工資數(shù)額確定，但是在一、二審均未提供充足合法有效的證據(jù)予以證實，上訴人主張應(yīng)由被上訴人支付其工資的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，本院予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳

書記員：耿建