上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：劉會芳，河北尚豐律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。原審被告：譚鳳蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。原審被告：張廣建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市高新區(qū)。委托訴訟代理人：劉雙利，河北藍島律師事務(wù)所律師。原審被告：姜翠東，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市高新區(qū)。委托訴訟代理人：劉雙利，河北藍島律師事務(wù)所律師。原審被告：承德德昌投資咨詢有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)富順誠小區(qū)4號樓1單元1603-1室。法定代表人：張廣建，經(jīng)理。

王某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人對上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：原審法院認定事實不清，適用法律不當。王某某與譚鳳蓮雖是夫妻關(guān)系，但該筆款項并未用于共同生活，王某某不應承擔還款義務(wù)。紀桂茹訴譚鳳蓮、張廣建、姜翠東借款合同一案承德市雙橋區(qū)人民法院已作出（2018）冀0802民初89號民事判決，該判決表明夫妻以一方名義借款，而原告未能舉證證明該筆借款用于夫妻共同生活或基于夫妻雙方共同意思表示的，其訴求夫妻另一方承擔還款責任，法院不予支持。本案與上述案件屬于同類型案件，該筆債務(wù)也是由原審被告譚鳳蓮、張廣建共同向被上訴人王某某借款，而王某某與譚鳳蓮雖是夫妻關(guān)系，但被上訴人未能舉證證明上訴人對該筆借款與原審被告譚鳳蓮形成舉債的合意，也不能證明該筆債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)生活，故該筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)，并且上訴人王某某事后也未以任何形式進行過追認，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，該筆債務(wù)王某某不應承擔還款義務(wù)。王某某辯稱，承德市雙橋區(qū)人民法院審理的（2018）冀0802民初89號民事案件與本案不同，借款合同不一致，起訴請求也不同，且我國不是判例法國家，故該案判決不能作為本案的判決依據(jù)。涉案借款用于譚鳳蓮、張廣建和德昌公司投資，而不是單純?yōu)樽T鳳蓮所用，收益應是夫妻的共同受益，故對于債務(wù)應由夫妻雙方共同償還。譚鳳蓮述稱，我認可上訴人上訴意見，此巨額債務(wù)超出家庭日常生活的開銷，屬于譚鳳蓮個人債務(wù)，不屬于夫妻債務(wù)。沒有用于企業(yè)投資經(jīng)營，該債務(wù)的形成也不是雙方的共同意思表示，不應由王某某承擔共同還款責任。張廣建，姜翠東述稱，實際借款人是德昌公司，譚鳳蓮，張廣建是德昌公司的股東，應由德昌公司承擔民事責任，借款遠超家庭日常所需范圍，且未用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營，依據(jù)最高法院夫妻債務(wù)解釋的規(guī)定，債務(wù)不能認定為夫妻共同債務(wù)，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院對姜翠東是否承擔責任依法予以審查。承德德昌投資咨詢有限公司未提交意見。王某某向一審法院起訴請求：請求判令被告譚鳳蓮、張廣建、王某某、姜翠東、承德德昌投資咨詢有限公司償還原告借款本金700000.00元及利息（按月利率1.3%自2017年8月1日起計算至付清之日止）。一審法院認定事實：2017年4月27日，被告譚鳳蓮、張廣建、承德德昌投資咨詢有限公司向原告王某某借款200000.00元，雙方于2017年5月1日簽訂了《借款協(xié)議書》；2017年5月27日，被告譚鳳蓮、張廣建、承德德昌投資咨詢有限公司向原告王某某借款500000.00元，雙方于2017年6月1日簽訂了《借款協(xié)議書》。兩份協(xié)議書均約定借款期限六個月。原告履行了出借義務(wù)后，被告譚鳳蓮于2017年5月31日向原告支付了五月份利息2600.00元，于2017年7月3日向原告支付六月份利息9100.00元，于2017年8月2日向原告支付七月份利息9100.00元。借款期限屆滿后，被告未償還原告借款本金及其余利息。譚鳳蓮與王某某系夫妻關(guān)系，張廣建與姜翠東系夫妻關(guān)系。王某某為承德德昌投資咨詢有限公司監(jiān)事，譚鳳蓮為承德德昌投資咨詢有限公司總經(jīng)理，張廣建為承德德昌投資咨詢有限公司執(zhí)行董事、股東。一審法院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告王某某與被告譚鳳蓮、張廣建、承德德昌投資咨詢有限公司簽訂的《借款協(xié)議書》，不違反法律強制性規(guī)定，應認定有效。借款合同簽訂后，原告王某某按照約定履行了出借義務(wù)。借款期限屆滿后，被告譚鳳蓮、張廣建、承德德昌投資咨詢有限公司理應向原告王某某返還借款并支付利息。根據(jù)被告付息記錄，能夠證明原告陳述的口頭約定月息1.3%事實存在，本院認定借款利率為月1.3%。被告王某某作為譚鳳蓮、王某某夫妻一方，姜翠東作為張廣建、姜翠東夫妻一方，對用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)均應當承擔還款責任。綜上所述，原告請求被告償還借款本息，事實清楚，證據(jù)充分，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決：被告譚鳳蓮、被告王某某、被告張廣建、被告姜翠東、承德德昌投資咨詢有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告王某某借款本金700000.00元及利息（按月息1.3%自2017年8月1日起計算至全部還清之日止）。本院二審期間，上訴人王某某提交河北省承德縣人民法院（2018）冀0821民初139號民事調(diào)解書一份、河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初89號民事判決書一份，欲證明王某某與譚鳳蓮雖系夫妻關(guān)系，但譚鳳蓮借款超出日常家庭生活所需，王某某不應承擔給付責任。被上訴人王某某對該兩份證據(jù)材料均不予認可，認為上述兩份證據(jù)材料是基于其他標的產(chǎn)生的裁判文書和本案無關(guān)。且我國非判例法國家，該裁判文書已無適用依據(jù)。譚鳳蓮、張廣建、姜翠東對以上證據(jù)認可。本院對上訴人提交的法律文書的真實性認可，民事調(diào)解書是雙方當事人自愿達成的協(xié)議，本院不予參考。河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初89號民事判決書因當事人已提起上訴，該判決書現(xiàn)未生效，本院不予采信。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。本院另查明，本案借款為承德德昌投資咨詢有限公司經(jīng)營所用。
上訴人王某某因與被上訴人王某某及原審被告譚鳳蓮、張廣建、姜翠東、承德德昌投資咨詢有限公司借款合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人劉會芳，被上訴人王某某，原審被告譚鳳蓮的委托訴訟代理人于東興，原審被告張廣建、姜翠東的委托訴訟代理人劉雙利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王某某與譚鳳蓮、張廣建、承德德昌投資咨詢有限公司簽訂的借款協(xié)議合法有效，雙方應當按照協(xié)議約定履行義務(wù)。該款項為承德德昌投資咨詢有限公司經(jīng)營所用，張廣建為公司執(zhí)行董事，譚鳳蓮為公司總經(jīng)理，二人與王某某簽訂借款協(xié)議，并加蓋承德德昌投資咨詢有限公司公章，對于王某某出借的款項譚鳳蓮、張廣建、承德德昌投資咨詢有限公司應當承擔償還責任。譚鳳蓮為該公司總經(jīng)理，王某某為該公司監(jiān)事，二人系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營管理該公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，對于譚鳳蓮所負債務(wù)應當認定為夫妻共同債務(wù)，故王某某應當承擔償還責任。王某某主張其不應承擔還款責任沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10800.00元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　周亞秋
審判員　　張認眾
審判員　　高伶麗

書記員：包居正