原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：武漢銀源電力設(shè)備安裝工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)復(fù)興村常宏里17號(hào)。法定代表人：劉斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：雷慶武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢銀源電力設(shè)備安裝工程有限公司員工，住址武漢市江漢區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：金繼紅，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告訴稱，原告2013年3月進(jìn)入被告處從事電力設(shè)備安裝維修工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2016年8月18日15時(shí)許，原告受被告指派到武漢市三環(huán)線漢陽陳家嘴段安裝調(diào)試電力設(shè)備時(shí)，駕駛?cè)伺碇居挛慈〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒后駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)鑒定的豫Ｒ×××××號(hào)小型轎車超速沿三環(huán)線由北向南行駛到陳家嘴橋下時(shí)，撞上停在路邊施工，由魏國家駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型專用客車，致原告受傷。原告出院后與被告就工傷待遇多次協(xié)商未果，原告申請(qǐng)仲裁后，仲裁委以證據(jù)不足為由駁回原告仲裁申請(qǐng)?，F(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與被告從2013年3月起一直存在勞動(dòng)關(guān)系。被告辯稱，原告由劉某2個(gè)人雇傭，工作由劉某2安排，勞動(dòng)報(bào)酬按日結(jié)算，每月700元至3400元不等，工作時(shí)間臨時(shí)確定，原告的工資不由被告發(fā)放，雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原告2015年6月到劉某2承接的工地從事電纜溝挖掘工作，雙方口頭約定原告每月工作滿28天，勞動(dòng)報(bào)酬為3200元。劉某2負(fù)責(zé)原告日?？记诠芾怼才旁婷刻斓墓ぷ鞑⑾蛟姘l(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。2016年8月18日15時(shí)05分，駕駛?cè)伺砟澄慈〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒后駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)鑒定的豫Ｒ×××××號(hào)小型車超速沿三環(huán)線由北向南行駛至陳家嘴橋下，撞上停在路邊施工（無施工許可證）由魏國家駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型專用客車及原告等人，致原告受傷。2017年12月28日原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2018年1月26日該委以江勞人仲裁字（2018）第96號(hào)仲裁裁決書駁回原告仲裁請(qǐng)求，仲裁裁決書送達(dá)后，原告不服向本院起訴。另查明，原告2015年6月至2016年8月勞動(dòng)報(bào)酬均由曹某根據(jù)原告出勤情況制表交劉某2審核后由劉某2以現(xiàn)金形式發(fā)放。劉某2在出庭作證時(shí)證實(shí)“我承包了被告的路燈土建工程，原告是我在2016年6月請(qǐng)的工人，原告斷斷續(xù)續(xù)在我這里工作，一直到2016年8月出了事故，原告按天計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，每個(gè)月工作達(dá)到28天，工資為3200元，如果是法定節(jié)假日就沒有工資和生活費(fèi)了”。證人彭某在出庭作證時(shí)證實(shí)“我是2014年來的，原告是2015年來的，我?guī)蛣⒛?做事，勞動(dòng)報(bào)酬和原告一樣，每月做滿28天有3200元，沒有做滿要扣錢，工作內(nèi)容是挖電纜溝”。證人劉某1在出庭作證時(shí)證實(shí)：我們是做土建工程的，做一天就有一天的錢。原告和我一起做事兩年多了，從2015年開始一直到他出事。原告每月3200元，劉某2請(qǐng)我們，是他發(fā)錢給我們，現(xiàn)金支付。審理中，原、被告各持己見，調(diào)解未成。上述事實(shí)，有原、被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書、病歷、（2017）鄂01民終7391號(hào)民事判決書、勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放表、證人劉某2、彭某、劉某1的證言、江勞人仲裁字（2018）第96號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實(shí)。
原告王某某（以下簡稱原告）與被告武漢銀源電力設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡稱被告）勞動(dòng)爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員范正霜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人朱琦，被告的委托訴訟代理人金繼紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告雖符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但原告接受劉某2的考勤管理，每天的工作由劉某2安排，勞動(dòng)報(bào)酬由劉某2發(fā)放，原告既無證據(jù)證明其接受被告的勞動(dòng)管理，從事被告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，也無證據(jù)證明劉某2系被告項(xiàng)目經(jīng)理或受被告委托雇傭員工，代發(fā)工資，原告要求確認(rèn)2013年3月至2016年8月與被告存在勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。減半后案件受理費(fèi)5元免交。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　范正霜

書記員：鄧飛