王子成
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
王某某
邱巧玲
王祿

上訴人（原審原告）王子成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，男，小學(xué)文化，農(nóng)民。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大中專文化，系十八站林業(yè)局永慶管護區(qū)干部。
委托代理人邱巧玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，十八站永慶林場工人，現(xiàn)住十八站永慶管護區(qū)。
委托代理人王祿，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)本科學(xué)歷，大興安嶺地區(qū)財政局工作人員，現(xiàn)住加格達奇區(qū)西嶺月苑。
上訴人王子成因返還占有物糾紛一案，不服十八站林區(qū)基層法院（2013）十民初字第23號民事判決。
向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。
上訴人王子成及其委托代理人崔鷹，被上訴人王某某委托代理人邱巧玲、王祿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，楊金芝與原告王子成系同村村民，與被告王某某系朋友關(guān)系。
2011年10月，楊金芝與合伙人尹克寧將一臺東方紅60拖拉機運至十八站永慶林場開墾土地，因天氣等原因并沒按照計劃開墾。
后尹克寧將自己的設(shè)備拉回，但東方紅60拖拉機一直放置在王某某家中。
楊金芝于2012年12月7日因交通事故死亡。
在楊金芝死后，原告王子成與證人尹克寧等四人到被告王某某家中取拖拉機，被王某某以尚有債權(quán)債務(wù)糾紛，楊金芝已經(jīng)將拖拉機抵債為由拒絕。
2013年的正月證人尹克寧、彭曉芹第二次到王某某家中索要拖拉機，王某某以同樣的理由拒絕彭曉芹的要求。
王子成當(dāng)庭陳述稱，我無償出借給楊金芝的拖拉機是2011年5月10日，經(jīng)范開榮介紹從徐英俊手按廢鐵價購買的，并多給了600.00元，在加區(qū)城東聯(lián)通貨站看的該車，在城里一個飯店付的錢，一共給了16，000.00元，王子成為證明其主張申請證人范開榮、尹克寧、徐英俊、彭曉芹出庭作證和提供加區(qū)白樺鄉(xiāng)五叉溝村委會證明一份。
范開榮證實是其給聯(lián)系購買徐英俊的拖拉機，價格是14，500.00元，還有運費。
徐英俊證實拖拉機是范開榮聯(lián)系賣給的王子成，價格是16，000.00元，我負(fù)責(zé)給他拉到加區(qū)，拖拉機的重量是六噸，在我家中看的拖拉機，我給出具一份售車協(xié)議，車款是把拖拉機裝上車就給我錢了，面額有一百的也有五十元一張的。
彭曉芹證實其與楊金芝系夫妻關(guān)系，聽楊金芝說王子成是16，000.00元買的拖拉機。
尹克寧證實其與楊金芝是合伙關(guān)系，2011年10月1日前后將拖拉機用運煤車運到永慶林場的。
被告人王某某對以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為村委會不是農(nóng)機管理部門，沒有權(quán)利證明拖拉機的所有權(quán)人，彭曉芹、尹克寧范開榮的證言沒有證明力。
本院認(rèn)為，上訴人王子成是爭議拖拉機的所有人的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人王子成對爭議拖拉機的所有權(quán)受法律保護。
被上訴人王某某主張楊金芝向其借款，用拖拉機作抵押，若還不上借款用該拖拉機抵償借款，但是被上訴人王某某與楊金芝沒有簽訂書面的質(zhì)押合同。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?第一款 ?規(guī)定，設(shè)定質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
因雙方?jīng)]簽訂書面質(zhì)權(quán)合同，口頭質(zhì)權(quán)合同無效，不受法律保護。
另外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條 ?規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債務(wù)人所有。
因此，王某某與楊金芝約定若還不上借款用拖拉機抵償借款的約定違背法律規(guī)定，是無效的約定。
被上訴人王某某以楊金芝將該拖拉機抵償欠款為由而扣押拖拉機不予返還給王子成沒有事實和法律依據(jù)，上訴人王子成向被上訴人王某某主張返還拖拉機后，被上訴人王某某占有拖拉機不予返還屬于侵占行為，王某某應(yīng)當(dāng)將拖拉機返還給王子成。
王子成的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2013）十民初字第23號民事判決；
二、判決王某某將侵占的東方紅60拖拉機返還給王子成。
一、二審案件受理費100.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王子成是爭議拖拉機的所有人的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人王子成對爭議拖拉機的所有權(quán)受法律保護。
被上訴人王某某主張楊金芝向其借款，用拖拉機作抵押，若還不上借款用該拖拉機抵償借款，但是被上訴人王某某與楊金芝沒有簽訂書面的質(zhì)押合同。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?第一款 ?規(guī)定，設(shè)定質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
因雙方?jīng)]簽訂書面質(zhì)權(quán)合同，口頭質(zhì)權(quán)合同無效，不受法律保護。
另外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條 ?規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債務(wù)人所有。
因此，王某某與楊金芝約定若還不上借款用拖拉機抵償借款的約定違背法律規(guī)定，是無效的約定。
被上訴人王某某以楊金芝將該拖拉機抵償欠款為由而扣押拖拉機不予返還給王子成沒有事實和法律依據(jù)，上訴人王子成向被上訴人王某某主張返還拖拉機后，被上訴人王某某占有拖拉機不予返還屬于侵占行為，王某某應(yīng)當(dāng)將拖拉機返還給王子成。
王子成的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2013）十民初字第23號民事判決；
二、判決王某某將侵占的東方紅60拖拉機返還給王子成。
一、二審案件受理費100.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李雙平

書記員：牟靜豐