王某某
周行知
周學(xué)知
周俊知
周群
周園
張富生（河北經(jīng)廣律師事務(wù)所）
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
王曉冬
馬連慶（河北渤澳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某某（系周貴友之妻）。
上訴人（原審原告）:周行知（系周貴友之長(zhǎng)子）。
上訴人（原審原告）:周學(xué)知（系周貴友次子）。
上訴人（原審原告）:周俊知（系周貴友三子）。
上訴人（原審原告）:周群（系周貴友長(zhǎng)女）。
上訴人（原審原告）:周園（系周貴友次女）。
以上六
上訴人均
委托代理人:張富生，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地:唐山市新華東道70號(hào)。
法定代表人:張文學(xué)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人:王曉冬，一般代理。
委托代理人:馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師，一般代理。
上訴人王某某、周行知、周學(xué)知、周俊知、周群、周園因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2013）南民初字第633號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張周貴友應(yīng)享受離休待遇，而事實(shí)是周貴友于1992年9月16日退休，其權(quán)利從1992年9月即受到侵害，上訴人一直到2013年4月22日才起訴，已經(jīng)超過了二十年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。上訴人雖然主張其一直信訪、訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)中斷，但最長(zhǎng)的20年的訴訟時(shí)效，不適用中斷、中止的規(guī)定。上訴人主張其屬于特殊情況，應(yīng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但依據(jù)《民通意見》169條，特殊情況是指“權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)的”，而上訴人并無客觀障礙，只是主觀上的緣故。故原審適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的規(guī)定，駁回訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定。上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某、周行知、周學(xué)知、周俊知、周群、周園負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張周貴友應(yīng)享受離休待遇，而事實(shí)是周貴友于1992年9月16日退休，其權(quán)利從1992年9月即受到侵害，上訴人一直到2013年4月22日才起訴，已經(jīng)超過了二十年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。上訴人雖然主張其一直信訪、訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)中斷，但最長(zhǎng)的20年的訴訟時(shí)效，不適用中斷、中止的規(guī)定。上訴人主張其屬于特殊情況，應(yīng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但依據(jù)《民通意見》169條，特殊情況是指“權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)的”，而上訴人并無客觀障礙，只是主觀上的緣故。故原審適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的規(guī)定，駁回訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定。上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某、周行知、周學(xué)知、周俊知、周群、周園負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫海雙
審判員：趙陽
審判員：李鑫

書記員：劉麗莉