王紅某
李洪良（黑龍江敬澤律師事務所）
松原市千大房地產開發(fā)有限公司

原告王紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嫩江縣。
委托代理人李洪良，黑龍江敬澤律師事務所律師。
被告松原市千大房地產開發(fā)有限公司，住所地吉林省松原市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)濱江路265號。
法定代表人曲鳳輝，職務董事長。
原告王紅某與被告松原市千大房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱千大公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王紅某及委托代理人李洪良到庭參加。
被告千大公司經(jīng)傳票傳喚未參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告開發(fā)嫩江縣****小區(qū)，原告拆遷房屋坐落于該小區(qū)范圍。
2010年9月18日，原告與被告簽訂了編號為81號《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產權調換協(xié)議書》，約定被告調換給原告****小區(qū)*-*號樓*單元***室，*-*號樓*單元***室住宅2戶，*-*號樓*層**號、**號車庫2個。
因被告不履行協(xié)議，拒不向原告交付回遷房屋，導致原告遭受經(jīng)濟損失，依法應當承擔違約責任。
原告要求從2012年1月1日至2016年1月1日期間的經(jīng)濟損失92,000元，其中住宅租金每年按8,000元計算，2個住宅56,000元；車庫租金每年按6,000元計算，2個車庫3年36,000元。
原告認為，雙方簽訂的編號為81號《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產權調換協(xié)議書》合法有效，在合理期限內被告不履行交付房屋的義務，對原告造成一定的經(jīng)濟損失。
原告參照同小區(qū)車庫的租金價格計算損失并無不當，為維護原告的合法權益，故起訴要求判令被告給付原告逾期交付房屋的經(jīng)濟損失92,000元。
訴訟費用由被告承擔。
被告千大公司未參加訴訟，沒有答辯意見。
原告為證明其主張的事實，提交以下證據(jù):
1、（1）原、被告于2011年3月22日簽訂的編號為81號《嫩江縣城市拆遷住宅產權交換協(xié)議書》1份。
證實原告所有房屋在被告拆遷范圍內，經(jīng)過協(xié)商后，被告同意回遷給原告*-*號樓*單元***室，面積77.83平方米住宅1戶，*-*號樓*單元***室，面積64.99平方米住宅1戶，*-*號樓**、**號2個車庫，面積分別是39.04平方米和27.68平方米。
*-*號樓*單元***室住宅是2014年1月21日回遷的，2個車庫是2013年11月5日回遷的，*-*號樓*單元***室未回遷。
（2）2013年11月5日2個車庫物業(yè)費收據(jù)各1張以及2014年1月21日物業(yè)費、取暖費收據(jù)各1張。
證實*-*號樓*單元***室未回遷。
2、2015年，住宅和車庫出租協(xié)議各1份。
證實該小區(qū)2015年車庫年租金6,000元，住宅年租金8,000元。
被告千大公司未參加訴訟，沒有質證意見，也沒有提交證據(jù)。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案原告提交的證據(jù)只是2015年的，該證據(jù)與原告房屋的位置、面積均不同，而且沒有扣除取暖費用，故原告要求被告賠償逾期交付房屋的經(jīng)濟損失92,000元的證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王紅某的訴訟請求。
案件受理費2,100元（緩交），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案原告提交的證據(jù)只是2015年的，該證據(jù)與原告房屋的位置、面積均不同，而且沒有扣除取暖費用，故原告要求被告賠償逾期交付房屋的經(jīng)濟損失92,000元的證據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王紅某的訴訟請求。
案件受理費2,100元（緩交），由原告負擔。

審判長：王力
審判員：楊先鳳
審判員：潘寶俊

書記員：杜蕊含