王某某
鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李珺
何某某
胡?。ê毕榈侣蓭熓聞账?/p>

原告王某某。
被告鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人何國祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人李珺。
代理權限:特別授權。
被告何某某。
委托代理人胡俊，湖北祥德律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告王某某訴被告鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大宅房地產(chǎn)公司）、何某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊啟軍獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某某到庭參加了訴訟，被告大宅房地產(chǎn)公司、何某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱:二被告因開發(fā)建設缺乏資金于2012年6月2日、2012年9月17日、2012年10月16日、2014年1月2日、2014年1月17日、2014年5月2日分別向原告借款320，000.00元、150，000.00元、180，000.00元、200，000.00元、100，000.00元、100，000.00元，均約定月息三分。
上述借款利息付至2014年8月，借款本金及后期利息未付，經(jīng)原告多次催討無果，故訴諸法院，要求判令二被告連帶償還借款本金1，050，000.00元，由被告連帶償還借款利息150，000.00元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告大宅房地產(chǎn)公司、何某某未向法庭提交書面答辯意見。
原告王某某為證實其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2012年6月2日、2012年9月17日、2012年10月16日、2014年1月2日、2014年1月17日、2014年5月2日被告出具的借據(jù)6張及銀行轉(zhuǎn)帳憑證12張。
擬證實被告向原告借款的時間、數(shù)額及利息約定的有關情況。
證據(jù)二，2013年4月11日由畢慧梅、原告王某某、被告何某某三人認可的情況說明。
擬證實原告支付被告的借款都是用于被告大宅房地產(chǎn)公司改造荔灣項目，并且每月利息都是由原告替被告支付給其它投資人。
證據(jù)三，鄂州市荔灣西側(cè)地塊“大宅院”開發(fā)項目的國有土地使用權證、建設工程規(guī)劃許可證及審批單、中標通知書、建筑工程施工許可證、商品房預售許可證。
擬證實“大宅院”開發(fā)項目的建設單位是被告大宅房地產(chǎn)公司。
證據(jù)四，被告大宅房地產(chǎn)公司工商變更登記信息。
擬證實被告大宅房地產(chǎn)公司是由鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司變更過來，被告何某某先后擔任被告大宅房地產(chǎn)公司的股東、管理人員、法定代表人。
證據(jù)五，2011年6月21日、2014年8月10日被告大宅房地產(chǎn)公司向被告何某某出具的2份授權委托書及2013年12月26日公證書。
擬證實被告大宅房地產(chǎn)公司授權委托被告何某某負責鄂州市荔灣西側(cè)地塊“大宅院”開發(fā)項目的一切事宜，并代表公司對外簽署文件。
公證書更證明了這一事實。
證據(jù)六，原告替被告大宅房地產(chǎn)公司和大宅院項目的建筑商盛和公司現(xiàn)金繳納110，000.00元的罰款憑證。
擬證實原告的借款是用于被告大宅房地產(chǎn)公司的“大宅院”項目的建設，該次罰款是用于辦理建設施工許可證，而其它的證件辦理費用也是原告幫其籌資。
證據(jù)七，原告王某某與葉文茂母子關系證明、原告與被告大宅房地產(chǎn)公司于2013年12月18日簽訂的《商品房預購合同》、2013年12月26日《公證書》、被告大宅房地產(chǎn)公司與葉文茂于2014年11月2日簽訂的《商品房買賣合同附屬按揭協(xié)議》。
擬證實被告大宅房地產(chǎn)公司與葉文茂辦理《商品房買賣合同附屬按揭協(xié)議》都是為了履行《商品房預購合同》，公證文書更證明了這一事實。
證據(jù)八，被告大宅房地產(chǎn)公司于2015年元月27日開具的付款方為葉文茂的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡發(fā)票。
擬證實被告大宅房地產(chǎn)公司對被告何某某的房屋買賣行為都表示認可，更進一步證明被告何某某在“大宅院”項目的行為都是職務行為。
被告大宅房地產(chǎn)公司、何某某未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證及當事人當庭陳述，本院認證如下:
原告證據(jù)一具有客觀性和合法性，能證實被告大宅房地產(chǎn)公司借款的事實，予以采信。
證據(jù)二、六、七、八不具備證據(jù)的形式要件，均不能證實其證明目的，不予采信。
證據(jù)三、四、五具有客觀性和合法性，能分別證實其證明目的，予以采信。
本院根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證意見和當事人陳述，確定如下案件事實:
2012年6月2日、2012年9月17日、2012年10月16日、2014年1月2日、2014年1月17日、2014年5月2日，被告何某某以開發(fā)樓盤缺乏資金為由以被告大宅房地產(chǎn)公司名義分別向原告王某某借款320，000.00元、150，000.00元、180，000.00元、200，000.00元、100，000.00元、100，000.00元，均約定月息三分。
原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告大宅房地產(chǎn)公司人民幣1，041，300.00元。
嗣后，被告大宅房地產(chǎn)公司按月息三分約定支付原告利息至2014年8月份，其他借款本息至今分文未付，經(jīng)原告多次催討無果，故原告訴諸法院，要求判令二被告連帶償還借款本金1，050，000.00元，由被告連帶償還借款利息150，000.00元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
本案在審理過程中，被告大宅房地產(chǎn)公司向本院申請對原告借據(jù)上的公章與被告公司公章是否一致進行鑒定，本院委托有關鑒定機構鑒定中，被告大宅房地產(chǎn)公司提出撤回鑒定申請，致使鑒定沒有進行。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
被告何某某的借款行為屬職務行為，應由被告大宅房地產(chǎn)公司承擔償還責任，被告何某某不承擔民事責任。
被告大宅房地產(chǎn)公司從原告王某某借款屬實，理應償還。
原告要求被告大宅房地產(chǎn)公司償還借款的請求符合法律規(guī)定，予以支持。
被告大宅房地產(chǎn)公司應按實際借款金額承擔還本付息的義務。
被告大宅房地產(chǎn)公司應自2014年9月起按銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息。
因被告大宅房地產(chǎn)公司應支付原告的利息超出原告訴請的利息，故只支持原告訴請的利息150，000.00元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第（七）項 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告大宅房地產(chǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性償還原告王某某借款本金1，041，300.00元，并承擔利息150，000.00元，合計1，191，300.00元；
二、駁回原告王某某對被告何某某的訴訟請求；
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
本案受理費15，600.00元，由被告大宅房地產(chǎn)公司負擔，財產(chǎn)保全費5，000.00元，由原告負擔（被告應繳納費用已由原告預交，待本判決生效后，由被告支付原告）。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴湖北省鄂州市中級人民法院。
上訴人應在提出上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，賬號:17×××61。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
被告何某某的借款行為屬職務行為，應由被告大宅房地產(chǎn)公司承擔償還責任，被告何某某不承擔民事責任。
被告大宅房地產(chǎn)公司從原告王某某借款屬實，理應償還。
原告要求被告大宅房地產(chǎn)公司償還借款的請求符合法律規(guī)定，予以支持。
被告大宅房地產(chǎn)公司應按實際借款金額承擔還本付息的義務。
被告大宅房地產(chǎn)公司應自2014年9月起按銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息。
因被告大宅房地產(chǎn)公司應支付原告的利息超出原告訴請的利息，故只支持原告訴請的利息150，000.00元。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第（七）項 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告大宅房地產(chǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性償還原告王某某借款本金1，041，300.00元，并承擔利息150，000.00元，合計1，191，300.00元；
二、駁回原告王某某對被告何某某的訴訟請求；
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
本案受理費15，600.00元，由被告大宅房地產(chǎn)公司負擔，財產(chǎn)保全費5，000.00元，由原告負擔（被告應繳納費用已由原告預交，待本判決生效后，由被告支付原告）。

審判長：楊啟軍

書記員：盧婷