原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被告：索某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。

原告王某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告違約并支付原告違約金暫定100000元；2、判令解除原被告雙方簽訂的門面租賃合同；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年8月11日，原被告雙方簽訂門面租賃合同。合同約定原告將位于滄州鳳凰城Ｃ區(qū)門市租賃給被告用于中式快餐經(jīng)營，經(jīng)營期限為3年，即自2015年8月12日至2018年8月12日止。合同簽訂后，被告交付了租金且原告也交付租賃房屋給被告使用。房屋租賃期間，被告未經(jīng)原告同意擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，給原告造成巨大損失。被告索某辯稱，不認(rèn)可支付違約金，不同意解除合同。原告提交證據(jù)如下：1、商品房買賣合同及結(jié)構(gòu)圖一份，證實(shí)原告的訴訟主體資格及房屋的具體結(jié)構(gòu)。2、照片12張及音像光盤一張，證實(shí)被告將租用原告的房屋用于快餐經(jīng)營，并在房頂處開出一洞，對房屋整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行了破壞。3、原被告雙方簽訂的門面租賃合同一份，證實(shí)原被告雙方門面租賃合同的真實(shí)性及本合同解除和違約金承擔(dān)的具體約定。解除合同的理由是合同第八項(xiàng)第一條第二款。違約金計算依據(jù)是合同第九項(xiàng)第一條約定的按日千分之五支付，計算至今是500000元，我們現(xiàn)在只要求被告支付100000元，保留剩余部分賠償?shù)臋?quán)利。4、錄音及錄像資料，證實(shí)被告擅自改變房屋結(jié)構(gòu)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告質(zhì)證意見為，對原告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可房屋屋頂是房屋主體結(jié)構(gòu)，被告不存在破壞房屋主張的情況。被告索某未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2015年8月11日，王某（甲方）與索某（乙方）簽訂《門面租賃合同》，主要約定：甲方將其擁有的滄州鳳凰城Ｃ區(qū)門面出租給乙方用于經(jīng)營中式快餐，乙方承諾在租賃期限內(nèi)，未事先征得甲方的書面同意，并按規(guī)定報有關(guān)部門核準(zhǔn)，不得擅自改變門面的原有結(jié)構(gòu)和用途。租賃期限為3年，自2015年8月12日至2018年8月12日。乙方在不破壞門面原主體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，有權(quán)根據(jù)營業(yè)需要對租賃房屋進(jìn)行裝修，甲方不得干涉。如超出需書面征求甲方同意。乙方在租賃期內(nèi)，未經(jīng)甲方書面認(rèn)可同意，擅自改變租賃房屋的結(jié)構(gòu)或用途的，甲方有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求違約方按當(dāng)年租金的千分之五支付日違約金。另查明，2015年10月份，被告索某未經(jīng)原告同意在租賃門面的屋頂開出一處排煙口。后，原告在起訴前知曉此事，遂訴至法院。本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的《門面租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)合同約定，“乙方在租賃期內(nèi)未經(jīng)甲方書面認(rèn)可同意，擅自改變租賃房屋的結(jié)構(gòu)或用途的，甲方有權(quán)解除合同”，被告索某未經(jīng)原告許可，在租賃門面的屋頂開出一處排煙口，該行為系擅自改變租賃房屋的結(jié)構(gòu)，原告有權(quán)按合同約定解除合同。關(guān)于原告主張的違約金。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。原被告雙方在租賃合同中約定了因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。原告據(jù)此主張違約金100000元，并保留剩余違約金部分的追償權(quán)利。被告索某對原告主張的違約金不認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本院認(rèn)為，原告主張的違約金過高，本院酌定支持40000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
原告王某與被告索某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及委托訴訟代理人陳亮、被告索某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、解除原被告于2015年8月11日簽訂的《門面租賃合同》。二、被告索某支付原告違約金40000元。案件受理費(fèi)1150元，由被告索某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　鞠法昌

書記員：李艷嬌