上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：?？∩颖笨祷萋蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審原告）：灤縣萬通物流有限公司，住所地：灤縣東安各莊鎮(zhèn)無稅莊平青大西側(cè)。法定代表人：安小華，經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖寶忠，河北灤天律師事務(wù)所律師。第三人：張?chǎng)危?，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住灤縣。

王某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，或發(fā)回重審。被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人駕駛的×××牌號(hào)重型自卸貨車在事故發(fā)生時(shí)歸第三人張?chǎng)嗡校藭r(shí)該車的行駛證和道路運(yùn)輸證仍然登記在被上訴人名下，所以該車是掛靠在被上訴人名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，被上訴人是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的前提是工傷認(rèn)定，目前實(shí)踐中工傷認(rèn)定的前提又是存在勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。上訴補(bǔ)充意見為：1、上訴人駕駛的案涉車輛在事故發(fā)生時(shí)代貸款不能還清，該車輛所有人在事故發(fā)生時(shí)應(yīng)為被上訴人，被上訴人將具有高度危險(xiǎn)的運(yùn)輸工具，租賃給第三人張?chǎng)问褂茫瑢?duì)其招用的上訴人，在工作中發(fā)生事故，根據(jù)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系的通知第四條的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。從另一個(gè)角度按我方一審主張，事故發(fā)生時(shí)案涉車輛已歸第三人所有，但事實(shí)上車輛的行駛證、道路運(yùn)輸證未過戶，在被上訴人名下。被上訴人一審訴狀中也自認(rèn)第三人是因運(yùn)輸需要未過戶，所以雙方是掛靠關(guān)系。根據(jù)最高院審理工傷保險(xiǎn)行政案件司法解釋的案例被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。2、被上訴人一審起訴超時(shí)效，一審法院不應(yīng)受理。被上訴人灤縣萬通物流有限公司答辯稱：1、上訴人補(bǔ)充的上訴請(qǐng)求超過了上訴期不應(yīng)受理。2、上訴人駕駛的車輛實(shí)際所有權(quán)人為第三人張?chǎng)危显V人上訴觀點(diǎn)錯(cuò)誤。3、上訴人主張的被上訴人一審超時(shí)效問題已經(jīng)經(jīng)過審查，是因?yàn)檫^年，我方在年前交了立案相關(guān)材料，法院年后進(jìn)行了立案。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。灤縣萬通物流有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法確認(rèn)原告和被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院審理查明，原告灤縣萬通物流有限公司于2013年9月25日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨運(yùn)、普通貨物裝卸、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)；九座以上商用車、卸貨車、農(nóng)機(jī)車銷售。2015年9月1日，第三人張?chǎng)蔚母赣H張愛軍與原告簽訂車輛租賃協(xié)議，張愛軍租賃原告的21臺(tái)車輛，包括×××號(hào)車輛。合同約定：1、租賃方法為：自合同簽訂之日起，由張愛軍承擔(dān)該21輛車日后需交由龐大汽貿(mào)的全部月租；2、雙方約定：月租交清后，經(jīng)見證人同意，張愛軍對(duì)租賃物擁有100%的股權(quán)，有權(quán)對(duì)租賃物進(jìn)行處置。在未交清月租之前，租賃物所有權(quán)歸原告方所有；3、權(quán)利與義務(wù)：自合同簽訂之日起，張愛軍負(fù)責(zé)對(duì)車輛進(jìn)行維修、保養(yǎng)、加氣，并交納月租及保險(xiǎn)，在租賃物期間所有的債權(quán)、債務(wù)、事故及責(zé)任全部由張愛軍負(fù)責(zé)，原告不承擔(dān)任何責(zé)任。原告負(fù)責(zé)為張愛軍提供車輛出車前的所有相關(guān)手續(xù)。被告王某于2016年11月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了第三人張?chǎng)?，并由張?chǎng)伟才牌涑蔀椤痢痢撂?hào)重型自卸貨車的司機(jī)，從事運(yùn)輸工作，由第三人張?chǎng)螢楸桓嫱跄嘲l(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬并負(fù)責(zé)對(duì)王某的日常工作進(jìn)行管理。被告王某在事故發(fā)生前不知道灤縣萬通物流有限公司。第三人張?chǎng)尾皇窃嫒f通物流有限公司的工作人員。2016年12月2日3時(shí)，王某駕駛×××號(hào)重型自卸貨車與他人相撞，造成王某受傷。灤縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)認(rèn)為灤縣萬通物流有限公司是依法成立的用人單位，灤縣萬通物流有限公司將車輛租賃給自然人張?chǎng)?，張?chǎng)我员粸纯h萬通物流有限公司的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，王某平時(shí)受張?chǎng)喂芾?，從事其安排的有?bào)酬的勞動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為張?chǎng)握杏玫膭趧?dòng)者，認(rèn)定灤縣萬通物流有限公司應(yīng)依法承擔(dān)用工主體責(zé)任，王某在受傷時(shí)與灤縣萬通物流之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。一審法院認(rèn)為，首先：第三人張?chǎng)危◤垚圮娭樱┎皇窃鏋纯h萬通物流有限公司的職工，第三人之父張愛軍與原告之間的關(guān)系是租賃關(guān)系，第三人進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受原告的支配；第二：被告王某經(jīng)人介紹被第三人張?chǎng)伟才艔氖埋{駛車輛的工作。日常工作受第三人張?chǎng)蔚墓芾恚瑥牡谌藦場(chǎng)翁庮I(lǐng)取報(bào)酬；第三：第三人張?chǎng)伟才磐跄绸{駛的車輛的行車手續(xù)雖系原告的名下，但根據(jù)張?chǎng)沃笍垚圮娕c原告之間所簽訂的車輛租賃協(xié)議書中對(duì)權(quán)利與義務(wù)有明確的約定，即：在租賃物期間所有的債權(quán)、債務(wù)、事故及責(zé)任全部由張愛軍負(fù)責(zé)，原告不承擔(dān)任何責(zé)任；第四：原告既不是侵權(quán)者也不是受益者，原告是從第三人處收取的租賃費(fèi)，第三人使用車輛的所得利益與原告無關(guān)。綜上所述，原告灤縣萬通物流有限公司與被告王某之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：原告灤縣萬通物流有限公司與被告王某之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。案件受理費(fèi)5元，由被告王某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)相一致。
上訴人王某因與被上訴人灤縣萬通物流有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省灤縣人民法院（2018）冀0223民初862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為1、被上訴人起訴是否超過了法定起訴時(shí)間。2、上訴人王某與被上訴人萬通物流公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。針對(duì)本案焦點(diǎn)1被上訴人起訴是否超過了法定起訴時(shí)間，根據(jù)灤縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員送達(dá)回執(zhí)顯示，被上訴人灤縣萬通物流公司于2018年2月2日收到灤縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的灤勞人仲案【2017】147號(hào)仲裁裁決書。被上訴人在2018年2月11日向一審法院提起訴訟并未超過灤勞人仲案【2017】147號(hào)仲裁裁決書載明的起訴時(shí)間，上訴人主張被上訴人起訴超過了法定期間理?yè)?jù)不足，本院不予支持。針對(duì)本案焦點(diǎn)2上訴人王某與被上訴人萬通物流公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人系第三人張?chǎng)喂蛡虻乃緳C(jī)，但其駕駛的×××號(hào)重型自卸貨車為被上訴人所有，雇主張?chǎng)螞]有車輛運(yùn)營(yíng)資格，以被上訴人名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，被上訴人為上訴人王某所受傷害的工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審認(rèn)定事實(shí)清楚但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以變更。綜上所述，上訴人王某主張被上訴人應(yīng)對(duì)其所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任、雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省灤縣人民法院（2018）冀0223民初862號(hào)民事判決；二、上訴人王某與被上訴人灤縣萬通物流有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審案件受理費(fèi)減半收取5元，二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人灤縣萬通物流有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　鑫
審判員　高　穎
審判員　周　麗

書記員：李嘉慧