上訴人（一審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱合浦食品有限公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：武鳳艷，黑龍江鳳翔律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱隆豐實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：張海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，哈爾濱市隆豐實(shí)業(yè)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。被上訴人（一審被告）：趙洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。被上訴人（一審被告）：哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)河潤(rùn)街。法定代表人：趙洪濤，該公司經(jīng)理。

王某向本院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判不得執(zhí)行案涉執(zhí)行標(biāo)的房屋或者發(fā)回重審，二審案件受理費(fèi)由徐某某、趙洪濤、正陽(yáng)河公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.一審法院未查清王某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的占有時(shí)間。哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱哈中院）執(zhí)行階段查封時(shí)間是2016年10月，而王某在此之前已占有使用案涉房屋，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《異議和復(fù)議規(guī)定》）的第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定。2.案涉房屋是否在房產(chǎn)部門可以辦理更名過(guò)戶手續(xù)未查清。2015年7月23日，哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局出具《關(guān)于原正陽(yáng)河醬油廠改造項(xiàng)目申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)有關(guān)事宜的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱住房管理局《辦理產(chǎn)權(quán)的說(shuō)明》），是針對(duì)案涉房屋的開(kāi)發(fā)單位作出，告知可以對(duì)其出售的商品房進(jìn)行備案，并非告知王某可以辦理產(chǎn)權(quán)證。實(shí)際上，案涉房屋目前不能辦理更名過(guò)戶手續(xù)，造成未更名過(guò)戶并非王某的原因，王某無(wú)過(guò)錯(cuò)。一審判決對(duì)辦理過(guò)戶手續(xù)問(wèn)題的有關(guān)論述，均是在未依法查清情況下加以認(rèn)定，并無(wú)確實(shí)充分的事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，王某申請(qǐng)二審法院向住房管理局對(duì)人民法院查封案涉房屋前是否可實(shí)際辦理更名過(guò)戶手續(xù)這一事實(shí)予以調(diào)查。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定案涉房屋系正陽(yáng)河公司、趙洪濤支付1460萬(wàn)元購(gòu)買錯(cuò)誤。首先，徐某某僅舉示一份無(wú)法證明真實(shí)性的買賣合同，無(wú)其他支付價(jià)款、轉(zhuǎn)移占有等證據(jù)，不能確認(rèn)實(shí)際購(gòu)房?jī)r(jià)格為1460萬(wàn)元。試問(wèn)開(kāi)發(fā)單位以此判決內(nèi)容向正陽(yáng)河公司、趙洪濤主張其余房屋差價(jià)款，一審法院能否補(bǔ)足。其次，案涉房市場(chǎng)價(jià)格實(shí)為600萬(wàn)元左右，不存在所謂的不合理低價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形。2.徐某某在一審?fù)徶修q稱送達(dá)查封裁定時(shí)，案涉房屋閑置與事實(shí)不符。徐某某同時(shí)辯稱有打更老頭在看守房屋，證實(shí)送達(dá)查封裁定時(shí)王某已占有使用。三、一審判決證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定王某提交的《房屋買賣合同》和趙洪濤出具的收條兩份證據(jù)矛盾，未說(shuō)明依據(jù)。王某提交的《房屋買賣合同》，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。趙洪濤出具的收條，因在王某占有、使用案涉房屋時(shí)，正陽(yáng)河公司、趙洪濤仍有部分物品暫時(shí)放在案涉房屋處，最后全部清空，即于2015年12月31日趙洪濤出具了收條。因此，該兩份證據(jù)并不矛盾。四、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)《異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是在查封前合法占有的時(shí)間，而非徐某某與正陽(yáng)河公司、趙洪濤借款合同成立或者所謂的“抵押”之前，與此時(shí)間無(wú)關(guān)。五、一審判決駁回王某訴請(qǐng)證據(jù)不足。1.王某提交的在人民法院查封前已簽訂書(shū)面的《房屋買賣合同》，經(jīng)出賣人的法定代表人趙洪濤簽字確認(rèn)，能夠與王某提供的付款憑證、趙洪濤出具的購(gòu)房款收據(jù)相互印證，故該《房屋買賣合同》有效，符合《異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。徐某某對(duì)此并未提出任何反駁證據(jù)，證明該合同存在惡意串通或是虛假。一審法院在沒(méi)有任何確實(shí)證據(jù)情況下，否定該合同真實(shí)性錯(cuò)誤。此外，買賣雙方約定在一年或者兩年內(nèi)辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，不違背法律禁止性規(guī)定，是交易雙方的真實(shí)意思表示。而一審法院認(rèn)為，“2013年簽訂合同，約定2015年過(guò)戶，時(shí)間間距跨度過(guò)大，已超過(guò)合理期限”，沒(méi)有法律依據(jù)，進(jìn)而認(rèn)為“該合同證明效力存在較大疑問(wèn)”沒(méi)有任何依據(jù)。事實(shí)上，一審法院對(duì)約定2015年12月24日辦理房屋過(guò)戶手續(xù)的原因未進(jìn)行調(diào)查，僅憑“疑問(wèn)”推論案件事實(shí)錯(cuò)誤。2.關(guān)于交付購(gòu)房款問(wèn)題。王某在查封之前已支付全部?jī)r(jià)款，符合《異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定。王某不僅舉示了收條，還舉示了銀行匯款憑證，充分證明王某已實(shí)際支付全部購(gòu)房款。王某并不欠正陽(yáng)河公司、趙洪濤款項(xiàng)，不存在除了還購(gòu)房款以外的其他還款，本案憑證中的還款就是還購(gòu)房款。3.王某已于人民法院查封前實(shí)際入住占有案涉房屋，符合《異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定情形。一審判決認(rèn)定“如果此時(shí)已交付房屋鑰匙，王某已入住，徐某某不會(huì)同意抵押房屋買賣合同原件”，徐某某在一審法院審理期間，從未有此表述。4.一審判決認(rèn)定能夠辦理房屋登記過(guò)戶事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)了解，目前案涉房屋仍無(wú)法辦理過(guò)戶，王某無(wú)過(guò)錯(cuò)。六、一審判決遺漏王某提出的部分訴訟請(qǐng)求。王某向一審起訴請(qǐng)求確認(rèn)其與正陽(yáng)河公司、趙洪濤《房屋買賣合同》有效等訴訟請(qǐng)求，一審法院未作審理和判決，二審法院應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的發(fā)回重審。徐某某辯稱，一、王某提起上訴已經(jīng)超過(guò)上訴期。一審法院于2018年1月19日送達(dá)一審判決，應(yīng)于2018年2月3日前提起上訴，王某于2018年2月5日遞交上訴狀，已超過(guò)上訴期。二、如果王某提起上訴沒(méi)有超過(guò)上訴期，具體答辯如下：一、關(guān)于王某主張一審法院未查清本案基本事實(shí)問(wèn)題。依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的法律規(guī)定，由王某承擔(dān)舉證責(zé)任，其敗訴的原因是未舉示充分證據(jù)。首先，一審法院指定的舉證期限內(nèi)以及開(kāi)庭審理時(shí)，王某對(duì)其已實(shí)際占有案涉房屋的主張未舉示任何證據(jù)加以證明，在法庭釋明的情況下，其雖于庭審結(jié)束數(shù)日后舉示了電費(fèi)和水費(fèi)票據(jù)若干張，但該交費(fèi)票據(jù)均發(fā)生在2016年10月之后，且該票據(jù)記載的繳費(fèi)人為黑龍江東建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東建公司）或正陽(yáng)河紅腸，不能證明其于2016年10月前實(shí)際占有；其次，王某在一審法院舉示住房管理局《辦理產(chǎn)權(quán)的說(shuō)明》，擬證明2015年7月23日起才符合辦理產(chǎn)權(quán)證的條件。該證據(jù)被一審法院采信，并對(duì)其主張的事實(shí)予以認(rèn)定。而王某在上訴狀中又稱“訴爭(zhēng)房目前并不能辦理更名過(guò)戶手續(xù)……”一審法院以此證據(jù)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋可以辦理產(chǎn)權(quán)證，王某未在查封前辦理過(guò)戶對(duì)此有過(guò)錯(cuò)不當(dāng)，自相矛盾。二、關(guān)于王某主張一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。首先，一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，王某表示對(duì)徐某某舉示的趙洪濤與案外人東建公司簽訂的案涉房屋的《商品房買賣合同》的真實(shí)性無(wú)異議，依照民訴法有關(guān)證據(jù)采信的規(guī)定，在王某對(duì)徐某某舉示證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議的情況下，無(wú)需再行舉證。故其主張一審依據(jù)孤證認(rèn)定于法無(wú)據(jù)。相反，王某在二審中主張案涉房屋價(jià)值600萬(wàn)元左右，才是無(wú)任何證據(jù)的推測(cè)；其次，王某在一審?fù)彆r(shí)主張其實(shí)際占有案涉房屋，既未舉示證據(jù)，亦未對(duì)其如何占有使用案涉房屋作出陳述。徐某某在一審答辯中稱“送達(dá)查封裁定時(shí)，房屋處于閑置，只有打更老頭在看守房屋”。王某主張徐某某的該陳述“恰能證實(shí)送達(dá)查封時(shí)，訴爭(zhēng)房已經(jīng)由王某占有并使用”。三、關(guān)于一審判決是否遺漏王某的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。王某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，提起的案外人執(zhí)行異議之訴，而王某在一審法院提出的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，均不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。首先，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議是否成立，只是進(jìn)行形式審查。王某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，撤銷（2017）黑01執(zhí)異125號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，不屬于本案審理范圍；其次，本案并非房屋買賣合同糾紛，故王某第二項(xiàng)請(qǐng)求亦不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。王某在上訴狀中雖提出了撤銷（2017）黑01民初817號(hào)民事判決，依法“改判不得執(zhí)行案涉執(zhí)行標(biāo)的房……”的請(qǐng)求，但其請(qǐng)求和理由邏輯混亂。因?yàn)?，撤銷一審判決得不出“不得執(zhí)行案涉執(zhí)行標(biāo)的房”的裁判結(jié)論。三、關(guān)于王某的訴訟請(qǐng)求是否成立問(wèn)題。首先，王某舉示的《房屋買賣合同》中，多條約定不符合常理，不能排除趙洪濤與其惡意串通，為規(guī)避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能。故其僅以此孤證不足以證明在人民法院查封前簽有合法的買賣合同。即使合同真實(shí)，也因存在惡意串通，并違反了《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理辦法》第三十八條關(guān)于“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：……（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的；……?！钡囊?guī)定而無(wú)效。退一萬(wàn)步講，假設(shè)王某與正陽(yáng)河公司、趙洪濤簽訂的合同有效，假設(shè)其付款事實(shí)也真實(shí)存在，那么，在正陽(yáng)河公司取得爭(zhēng)議之房產(chǎn)權(quán)證之前，其只能主張債權(quán)，而債權(quán)是不能阻卻執(zhí)行的；其次，王某無(wú)證據(jù)證明其在法院查封前已實(shí)際占有案涉房屋；再次，王某主張以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬的方式支付了購(gòu)房款，但其舉示的400余萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款憑證，款項(xiàng)來(lái)源為還款，與其主張的購(gòu)房款大相徑庭。而其主張支付的100萬(wàn)元的現(xiàn)金，除趙洪濤個(gè)人出具的收條外，無(wú)其他證據(jù)佐證，故以該孤證不能證明其待證事實(shí)，且對(duì)于支付590萬(wàn)元之巨額的購(gòu)房款，正陽(yáng)河公司未向其出具購(gòu)房款收據(jù)，既不符合財(cái)務(wù)制度，也不符合常理；第四，從王某提供的《房屋買賣合同》第一條，關(guān)于“房產(chǎn)證號(hào)為‘無(wú)’”的約定分析，可以確定王某對(duì)正陽(yáng)河公司與其簽訂合同時(shí)尚未取得產(chǎn)權(quán)證，該房屋無(wú)法過(guò)戶至其名下是明知的，且其自認(rèn)2015年7月23日即具備了辦證條件。而其至2016年10月法院查封前的一年多的時(shí)間內(nèi)，未曾向正陽(yáng)河公司提出過(guò)辦證的主張。故其在本案訴訟中要求正陽(yáng)河公司履行辦證義務(wù)，恰恰證明了其對(duì)未辦理過(guò)戶手續(xù)是負(fù)有過(guò)錯(cuò)。不屬于“非因其自身原因未辦理過(guò)戶登記”情形。綜上所述，王某的訴訟請(qǐng)求不符合《異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)依法判決駁回王某的上訴請(qǐng)求。正陽(yáng)河公司、趙洪濤未發(fā)表答辯意見(jiàn)。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2017）黑01執(zhí)異125號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；二、依法確認(rèn)王某與趙洪濤、正陽(yáng)河公司簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，并判令其履行辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的合同義務(wù)（標(biāo)的額590萬(wàn)元）；三、案件受理費(fèi)由徐某某、趙洪濤、正陽(yáng)河公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2015年3月20日、4月24日，趙洪濤、正陽(yáng)河公司向徐某某借款共計(jì)770萬(wàn)元。雙方因借貸關(guān)系訴至哈中院。2016年7月28日，哈中院作出（2016）黑01民初243號(hào)民事調(diào)解書(shū)。因正陽(yáng)河公司、趙洪濤未履行該調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)，徐某某向哈中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2016年10月17日，哈中院作出（2016）黑01執(zhí)431號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱哈中院431號(hào)裁定），裁定書(shū)第一項(xiàng)：查封正陽(yáng)河公司購(gòu)買的位于哈爾濱市道里區(qū)河潤(rùn)街1號(hào)A座101號(hào)，建筑面積511.22平方米，副一層至二層商品房。案涉房屋系正陽(yáng)河公司以1460萬(wàn)元購(gòu)買取得（未辦理產(chǎn)權(quán)證照）。執(zhí)行中王某提出異議，認(rèn)為趙洪濤、正陽(yáng)河公司已將案涉房屋出售給王某。2017年10月16日，哈中院作出（2017）黑01執(zhí)異125號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回王某的異議請(qǐng)求。另查明：2015年7月23日，住房管理局出具《辦理產(chǎn)權(quán)的說(shuō)明》，證明涉案房產(chǎn)因項(xiàng)目異地配建廉租房未提供，此前一直不能辦理預(yù)轉(zhuǎn)銷及登記備案手續(xù)，經(jīng)房產(chǎn)局研究，認(rèn)為時(shí)間太久，已給居民帶來(lái)不便，故同意該項(xiàng)目配建的17套廉租房辦理預(yù)接收和預(yù)轉(zhuǎn)銷手續(xù)及備案登記手續(xù)。一審判決認(rèn)為，本案為王某提起以阻卻執(zhí)行為目的的案外人執(zhí)行異議之訴。因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為：王某對(duì)案涉房屋是否具有實(shí)體權(quán)利，其權(quán)利能否阻卻人民法院的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，負(fù)有舉證責(zé)任的王某為證明其對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)舉示的證據(jù)是：趙洪濤出具的收據(jù)、證明，轉(zhuǎn)賬憑證和《房屋買賣合同》。各方均無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題是涉案房屋屬于正陽(yáng)河公司，法定代表人因涉及人格吸收問(wèn)題，是公司授權(quán)還是個(gè)人行為需要進(jìn)行區(qū)分，趙洪濤出具的收據(jù)和證明因未加蓋正陽(yáng)河公司的公章，無(wú)法證明此時(shí)其代表正陽(yáng)河公司，對(duì)趙洪濤個(gè)人出具的收據(jù)和證明的證據(jù)效力不予認(rèn)可。王某與正陽(yáng)河公司之間的轉(zhuǎn)賬憑證，只能證明王某與正陽(yáng)河公司之間有過(guò)轉(zhuǎn)款行為，但不能證明轉(zhuǎn)款用途，且現(xiàn)金繳款單上記載款項(xiàng)來(lái)源為還款，未標(biāo)明系購(gòu)房款；關(guān)于《房屋買賣合同》，根據(jù)《物權(quán)法》上的區(qū)分原則，簽訂合同只能成為物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，但并不必然導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。另外，本案《房屋買賣合同》存在一些無(wú)法排除的疑點(diǎn)：第一，正陽(yáng)河公司購(gòu)買房屋價(jià)款為1460萬(wàn)元，在近幾年房地產(chǎn)市場(chǎng)并未出現(xiàn)大規(guī)模萎縮的情況下，將房屋以590萬(wàn)元出售，已經(jīng)屬于明顯不合理的低價(jià)，存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能；第二，《房屋買賣合同》最大的疑點(diǎn)在于，王某與正陽(yáng)河公司于2013年簽訂合同，卻約定2015年12月24日以后辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，時(shí)間間距跨度過(guò)大，已經(jīng)超過(guò)合理期限，故該合同證明效力存在較大疑問(wèn)。如果該期限合理，則王某系明知該房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)王某舉示的證據(jù)，證實(shí)案涉房屋不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的原因是涉及項(xiàng)目的異地配建廉租房未能交付，配建廉租房的交付是東建公司的義務(wù)，正陽(yáng)河公司不可能也無(wú)法有效控制和預(yù)見(jiàn)，且配建廉租房至住房管理局發(fā)出通知之日起仍未交付，是住房管理局考慮到該問(wèn)題拖延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，已對(duì)住戶產(chǎn)生影響而做出的變通決定，無(wú)論東建公司是否交付廉租房，還是住房管理局是否同意作出變通決定，均是2013年簽訂合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)也無(wú)法控制和確定，雙方在《房屋買賣合同》中卻能明確約定2015年12月24日之后辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，嚴(yán)重違反社會(huì)一般常識(shí)，無(wú)法得出合理解釋；第三，《房屋買賣合同》約定款項(xiàng)交付完畢后，正陽(yáng)河公司將房屋鑰匙交付王某，并配合王某正常入住。2014年1月29日，趙洪濤證明款項(xiàng)已經(jīng)收齊，但2015年12月31日趙洪濤才出具證據(jù)，證明案涉房屋已經(jīng)清空，趙洪濤出具的證明與《房屋買賣合同》約定矛盾，且清空房屋時(shí)間段之內(nèi)正陽(yáng)河公司與徐某某簽訂《借款合同》，并將《房屋買賣合同》抵押，如果此時(shí)已交付房屋鑰匙，王某已入住，徐某某不會(huì)同意抵押原《房屋買賣合同》原件，同時(shí)距離合同價(jià)款交齊至房屋清空時(shí)間長(zhǎng)達(dá)將近兩年之久，已超過(guò)合理期限；第四，王某是在案涉房屋無(wú)法辦理房產(chǎn)證時(shí)與正陽(yáng)河公司簽訂《房屋買賣合同》，既然根據(jù)上述第二點(diǎn)論證，王某在簽訂合同時(shí)明知案涉房屋無(wú)法辦理房產(chǎn)證，房屋買賣涉及較大的標(biāo)的額，那么王某對(duì)于正陽(yáng)河公司與東建公司的原房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)具有非常大的注意義務(wù)，如果在簽訂合同時(shí)就要求正陽(yáng)河公司交付與東建公司合同原件并予以扣押，就不會(huì)出現(xiàn)之后無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的情況。因此，無(wú)論房屋買賣合同的意思表示是否具有真實(shí)性，王某自身對(duì)于未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證亦存在相當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，且王某庭審中仍未舉證足夠的證據(jù)，證明其已經(jīng)合法有效地占有房屋。故對(duì)《房屋買賣合同》的真實(shí)性，不予認(rèn)可。綜上所述，王某的訴訟請(qǐng)求不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)53,100元，由王某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，王某舉示如下證據(jù)：第一組證據(jù)，國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司電力電費(fèi)銷售發(fā)票10張，交費(fèi)時(shí)間為2016年2月28日至2017年5月8日。第二組證據(jù)，哈爾濱供水集團(tuán)銷售有限公司水費(fèi)銷售發(fā)票一張，時(shí)間為2016年10月9日。以上兩組證據(jù)共同證明：已經(jīng)向一審法院提供，但一審法院并未作為證據(jù)認(rèn)定，故向二審法院提供，同時(shí)證實(shí)王某在查封前實(shí)際占有使用案涉房屋。第三組證據(jù)，2015年12月25日，哈爾濱市合浦食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱合浦食品公司）與哈爾濱飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛度網(wǎng)絡(luò)公司）簽訂的安裝監(jiān)控合同，飛度網(wǎng)絡(luò)公司于2016年1月2日進(jìn)行安裝并出具收據(jù)各一份，王某當(dāng)庭表示其為合浦食品公司的股東，占有1%股份，該公司法定代表人為其姐姐王梅。欲證明：王某在查封前已實(shí)際占有案涉房屋。第四組證據(jù)，2016年1月10日形成的制作牌匾收據(jù)，2016年1月24日通過(guò)合浦食品公司的后勤工作人員孫博，通過(guò)手機(jī)微信向制作牌匾方支付400元費(fèi)用的記錄。欲證明：王某在查封前已實(shí)際占有案涉房屋。第五組證據(jù)，三名證人證言，王某在二審?fù)徢跋虮驹禾峤粫?shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)楊某1、楊某2、徐某和三名證人出庭作證。證人楊某1出庭證實(shí)，其為飛度網(wǎng)絡(luò)公司雇傭安裝案涉監(jiān)控設(shè)備的人員，該證人向法院提供的書(shū)面證詞內(nèi)容體現(xiàn)2015年12月25日安裝屬于筆誤，應(yīng)當(dāng)是2015年12月25日；證人楊某2當(dāng)庭證實(shí)，其為牌匾制作商，于2016年1月10日和王某單位員工商談制作安裝牌匾事宜，當(dāng)時(shí)收取1000元定金，后于1月24日和26日兩次派人安裝，并于當(dāng)天用手機(jī)微信方式支付400元費(fèi)用；證人徐某和出庭證實(shí)，其受合浦食品公司雇傭，于2015年11月中旬至12月下旬在案涉房屋打更，每月工資1200元，因分別在兩個(gè)地點(diǎn)打更，所以不從王某處單獨(dú)開(kāi)工資。欲證明：王某在查封前已實(shí)際占有案涉房屋。第六組證據(jù)，2008年2月26日，東建公司與正陽(yáng)河公司簽訂的《房屋買賣合同》復(fù)印件。欲證明：正陽(yáng)河公司當(dāng)時(shí)購(gòu)買案涉房屋的價(jià)格為450萬(wàn)元，與王某購(gòu)買支付的590萬(wàn)比對(duì)，交易價(jià)格合理。第七組證據(jù)，光盤(pán)附錄音文字資料。欲證明：通過(guò)與哈爾濱市道里區(qū)房產(chǎn)住宅局（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)住宅局）工作人員通電話，其內(nèi)容證實(shí)爭(zhēng)議房屋至今不能辦理房產(chǎn)證，王某無(wú)過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，王某提供向房產(chǎn)住宅局調(diào)取證據(jù)的書(shū)面申請(qǐng)。徐某某質(zhì)證意見(jiàn)稱，王某在二審舉示的證據(jù)均不屬于新證據(jù)范圍，法院不應(yīng)組織質(zhì)證。如果法院組織質(zhì)證，意見(jiàn)如下：對(duì)第一、第二組證據(jù)交納水電費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。1.電費(fèi)票據(jù)中的交款人為東建公司，不能證實(shí)王某交款。2.電費(fèi)發(fā)票記載的交費(fèi)時(shí)間均為2016年-2017年，不能證明自2015年11月3日起交費(fèi)和王某此時(shí)占有案涉房屋。3.水費(fèi)票據(jù)上記載的交款單位是正陽(yáng)河紅腸，恰恰證明了該房屋仍由正陽(yáng)河公司使用，不能證明王某在查封前實(shí)際占有案涉房屋。4.如果上述費(fèi)用均是王某支付，該部分證據(jù)應(yīng)當(dāng)由王某留存，但其在一審舉證期限內(nèi)和一審?fù)彆r(shí)均未提交，其經(jīng)一審法官當(dāng)庭“指導(dǎo)”數(shù)日后才提交，明顯不符合常理，且不排除其與正陽(yáng)河公司串通后獲取并向法院提交的嫌疑。對(duì)第三組、第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。1.該兩組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。王某雖稱其為合浦食品公司的總經(jīng)理，但未舉示任何證據(jù)，故該公司與他人訂立合同或其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)均與本案無(wú)關(guān)。2.因王某主張的“安裝監(jiān)控合同”，僅有合浦食品公司的簡(jiǎn)介、配置報(bào)價(jià)和售后承諾等，而無(wú)合同安裝地點(diǎn)等主要條款，不具有合同屬性，且無(wú)王某的簽名，又是復(fù)印件，不予認(rèn)可。3.如果真有監(jiān)控，王某沒(méi)有舉示監(jiān)控錄像內(nèi)容。第五組證據(jù)的三名證人證言均虛假。證人楊某2證實(shí)付了兩筆400元，王某僅提交一筆400元的微信支付憑證，證人證實(shí)有監(jiān)控是后安裝的；證人楊某1于2018年5月31日向法院遞交的書(shū)面證言，內(nèi)容體現(xiàn)于2016年12月25日安裝監(jiān)控，當(dāng)庭證實(shí)2015年末安裝，時(shí)間相差一年不真實(shí)。對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性有異議，為復(fù)印件，不予認(rèn)可。一審?fù)彆r(shí)，徐某某舉示的趙洪濤與東建公司簽訂的《商品房買賣合同》，王某的質(zhì)證意見(jiàn)“對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議……”，而其又是如何得到該份與徐某某在一審法院舉示的內(nèi)容完全不一致的合同，證明王某與趙洪濤存在惡意串通，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，屬于提供偽證的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供偽證的法律責(zé)任。而且徐某某舉示的合同已經(jīng)用以抵押。對(duì)第七組證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議。1.該視聽(tīng)資料的原始介質(zhì)不清，是用手機(jī)錄制還是其他工具的證據(jù)來(lái)源不明。2.該視聽(tīng)資料共有三段內(nèi)容，王某斷章取義截取其中一段整理成文字材料，資料不具有完整性，無(wú)明確告知其不能辦證的內(nèi)容。因此，該“孤證”不具有證明效力。3.王某依據(jù)該證據(jù)主張案涉房屋至今不能辦證，與其在一審?fù)彆r(shí)舉示的住房管理局出具的《辦理產(chǎn)權(quán)的說(shuō)明》，證明自2015年7月23日起才“符合辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的條件”矛盾。4.王某主張其于2013年購(gòu)房，2015年占有案涉房屋，2015年7月具備辦證條件。但其未舉示其曾向正陽(yáng)河公司或趙洪濤提出辦證要求，說(shuō)明未能辦理產(chǎn)權(quán)證存在過(guò)錯(cuò)。不同意二審法院向房產(chǎn)住宅局調(diào)取證據(jù)。本院認(rèn)證為，王某提交第一至第五組證據(jù)，結(jié)合本院調(diào)取哈中院執(zhí)行卷宗中，查封案涉房屋現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片，牌匾體現(xiàn)合浦食品，但合浦食品公司是否能夠證實(shí)王某占有，以及即便占有是否能夠成為阻卻執(zhí)行的依據(jù)，需結(jié)合本案其他相關(guān)事實(shí)綜合認(rèn)定。第六組證據(jù)的合同為復(fù)印件，徐某某不認(rèn)可，且徐某某已經(jīng)向一審法院提供正陽(yáng)河公司與東建公司簽訂的合同原件，王某質(zhì)證意見(jiàn)對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)王某提供的該份合同不予采信。第七組證據(jù)錄音資料，本院基于對(duì)如下問(wèn)題的認(rèn)定，該證據(jù)已無(wú)需認(rèn)定。本院二審另查明，王某提供2013年12月24日，趙洪濤、正陽(yáng)河公司為甲方與王某為乙方簽訂的《房屋買賣合同》，主要內(nèi)容：一、甲方將其所有的案涉房屋出賣于乙方；二、1.購(gòu)房款為590萬(wàn)元。（1）乙方應(yīng)于本合同簽訂當(dāng)日一次性向甲方支付全部房屋價(jià)款；（2）以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式打給甲方，并經(jīng)甲方出具收條一份。三、甲乙雙方權(quán)利義務(wù)。1.甲方保證在交易時(shí)該房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)糾紛，質(zhì)量符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定，符合房屋出售的法定條件。若因該房產(chǎn)存在瑕疵導(dǎo)致乙方無(wú)法正常居住的，乙方有權(quán)要求甲方返還屆時(shí)其已實(shí)際支付的全部購(gòu)房款并解除合同。2.甲方應(yīng)在本合同簽訂之日起確認(rèn)乙方支付全部購(gòu)房款590萬(wàn)元后，將房屋鑰匙交于乙方，并配合乙方正常入住。3.乙方應(yīng)依據(jù)本合同第二條約定的付款方式進(jìn)行支付。4.甲乙雙方約定本合同簽訂后乙方有權(quán)要求甲方搬離房屋，將房屋使用權(quán)交由乙方。同時(shí)，雙方約定甲方應(yīng)于2015年12月24日以后按照乙方要求配合乙方辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。若上述日期到期，甲方未能按照乙方要求辦理房屋過(guò)戶手續(xù)的，乙方有權(quán)向甲方主張本合同第二條第1款規(guī)定的全部?jī)r(jià)款30%作為違約金。同時(shí)，乙方為追究甲方違約責(zé)任產(chǎn)生的一切損失（包括但不限于交通費(fèi)用、律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用），均由甲方承擔(dān)。5.合同簽訂后，甲方居住期間產(chǎn)生的日常費(fèi)用均由甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)。乙方正式入住并享有房屋使用權(quán)后，乙方自行承擔(dān)居住期間各項(xiàng)費(fèi)用。乙方始終未能實(shí)際入住的除外。該合同還約定了聲明、糾紛解決和其他等內(nèi)容。2014年1月29日，王某通過(guò)哈爾濱銀行安發(fā)支行，向正陽(yáng)河公司現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元，其現(xiàn)金繳款單繳款人自行填寫(xiě)的款項(xiàng)來(lái)源一欄，填寫(xiě)為還款。2016年10月19日，哈中院執(zhí)行工作人員對(duì)案涉房屋進(jìn)行查封時(shí)，對(duì)正陽(yáng)河公司法定代表人趙洪濤（其本人也是被執(zhí)行人）進(jìn)行調(diào)查，筆錄載明：詢問(wèn)關(guān)于徐某某申請(qǐng)執(zhí)行正陽(yáng)河公司借款糾紛一案的有關(guān)情況，并送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)和財(cái)產(chǎn)報(bào)告令時(shí)趙洪濤稱，我們準(zhǔn)備最近一兩個(gè)月還200萬(wàn)元，問(wèn)其查封其公司購(gòu)買的案涉房產(chǎn)誰(shuí)使用時(shí)，趙洪濤稱：“我們欠了一個(gè)朋友300多萬(wàn)元錢，現(xiàn)在他們占著呢，騰出來(lái)應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題”。問(wèn)其有沒(méi)有其他法院查封和辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí)稱,什么也沒(méi)有辦理。同時(shí)，哈中院對(duì)查封現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片，其中一張顯示合浦食品。2016年10月20日，哈中院向哈爾濱市不動(dòng)產(chǎn)登記中心送達(dá)431號(hào)查封案涉房產(chǎn)裁定。2017年9月6日，哈中院執(zhí)行工作人員對(duì)正陽(yáng)河公司、趙洪濤進(jìn)行調(diào)查，其筆錄主要載明：詢問(wèn)關(guān)于徐某某借款糾紛一案查封了案涉房屋，現(xiàn)案外人王某提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行，解除查封，現(xiàn)了解一下趙洪濤與王某之間的借貸關(guān)系等問(wèn)題。趙洪濤稱：當(dāng)時(shí)我借她（王某）800萬(wàn)元，把房子押給她了，還她400多萬(wàn)元，王某還要450萬(wàn)元，借款有借據(jù)，還欠多少王某有記錄，當(dāng)時(shí)我和王某簽訂買賣合同，但另簽一份補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議約定只要還給王某200萬(wàn)元，買賣協(xié)議就無(wú)效作廢，回去找到補(bǔ)充協(xié)議給法院送來(lái)，準(zhǔn)備下一步有錢把王某的錢還了把房子抽回來(lái)，包括徐某某的錢，有錢都還了沒(méi)問(wèn)題。徐某某持有的正陽(yáng)河公司、趙洪濤與東建公司簽訂《商品房買賣合同》，主張案涉房屋已經(jīng)進(jìn)行抵押，實(shí)際雙方未辦理抵押登記，是徐某某于2015年3月20日向正陽(yáng)河公司、趙洪濤進(jìn)行第一筆借款時(shí)，由正陽(yáng)河公司、趙洪濤將其從東建公司購(gòu)買案涉房屋簽訂的《商品房買賣合同》原件抵押給徐某某。本院審理認(rèn)定的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條關(guān)于“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定，王某享有的民事權(quán)益能否阻卻執(zhí)行，為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于王某主張其與正陽(yáng)河公司、趙洪濤之間形成買賣關(guān)系，存在如下問(wèn)題：首先，正陽(yáng)河公司從東建公司購(gòu)買案涉房屋，所簽訂的《商品房買賣合同》約定購(gòu)買價(jià)格為1460萬(wàn)元（511.22平方米商服用房），而王某與正陽(yáng)河公司、趙洪濤簽訂的《房屋買賣合同》約定購(gòu)買價(jià)格為590萬(wàn)元，房屋價(jià)款相差870萬(wàn)元，價(jià)格過(guò)低，屬于明顯不合理的低價(jià)，故王某主張購(gòu)買案涉房屋并且簽訂的《房屋買賣合同》的真實(shí)性，存在重大疑點(diǎn)。其次，雙方簽訂《房屋買賣合同》時(shí)，出賣方正陽(yáng)河公司及趙洪濤并未持有案涉房屋產(chǎn)權(quán)證照，王某主張支付590萬(wàn)元大額購(gòu)房款，在正陽(yáng)河公司、趙洪濤未辦理產(chǎn)權(quán)登記情況下，所簽訂的《房屋買賣合同》中，亦未體現(xiàn)正陽(yáng)河公司從東建公司處購(gòu)買的內(nèi)容，未盡到通常人應(yīng)盡到的注意義務(wù)，違背常理。進(jìn)一步說(shuō)，如果王某主張的買賣關(guān)系真實(shí)，應(yīng)當(dāng)要求正陽(yáng)河公司提供其與東建公司簽訂的《商品房買賣合同》及案涉房屋的產(chǎn)權(quán)證照，而此時(shí)正陽(yáng)河公司尚未將該合同交付給徐某某，作為質(zhì)押的債權(quán)憑證，亦不會(huì)導(dǎo)致徐某某后期向正陽(yáng)河公司借款時(shí)，正陽(yáng)河公司將該合同交付給徐某某。再次，《房屋買賣合同》第二.1.（2）條約定，以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式打給正陽(yáng)河公司，并經(jīng)正陽(yáng)河公司（趙洪濤）出具收條一份；第三.2條約定，正陽(yáng)河公司應(yīng)在本合同簽訂之日起確認(rèn)乙方支付全部購(gòu)房款590萬(wàn)元；第三.4條約定，合同簽訂后王某有權(quán)要求正陽(yáng)河公司搬出。從如上三條約定分析認(rèn)為，簽訂合同時(shí)王某已支付全部購(gòu)房款，否則不會(huì)約定正陽(yáng)河公司出具收條一份、簽訂合同當(dāng)日起確認(rèn)收到全部購(gòu)房款以及合同簽訂后王某就有權(quán)要求正陽(yáng)河公司搬出，但王某提供其通過(guò)銀行往來(lái)轉(zhuǎn)賬給正陽(yáng)河公司400萬(wàn)元以及趙洪濤出具收到490萬(wàn)元收條的時(shí)間，均為2014年1月29日，是在2013年12月24日簽訂《房屋買賣合同》的一個(gè)多月后，即合同約定的內(nèi)容與轉(zhuǎn)賬、收條的時(shí)間矛盾；如果簽訂合同時(shí)尚未支付購(gòu)房款，卻約定簽訂合同后在未支付購(gòu)房款的情況下，王某有權(quán)要求正陽(yáng)河公司搬出，明顯不客觀。第四，王某對(duì)案涉房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以登記的相對(duì)人作為確定權(quán)利人依據(jù)，如不及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記存在一定風(fēng)險(xiǎn)明知，卻在合同中約定兩年后辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)不客觀，同時(shí)，王某主張支付如此大額購(gòu)房款，卻對(duì)案涉房屋何時(shí)辦理初始登記以及變更登記，在合同中均沒(méi)有明確約定，且按照王某主張的在簽訂合同時(shí)，因東建公司沒(méi)有交納配建廉租房的相關(guān)費(fèi)用導(dǎo)致不能辦理，而東建公司何時(shí)交納具有不確定性，事實(shí)上東建公司至今也未交納。第五，王某主張2015年接收占有案涉房屋，結(jié)合王某提供趙洪濤出具證明，證實(shí)正陽(yáng)河公司將物品取走的時(shí)間為2015年12月31日，其時(shí)間是在王某主張與正陽(yáng)河公司簽訂合同并支付全部購(gòu)房款的兩年后，王某長(zhǎng)時(shí)間不接收房屋，且未提供其向正陽(yáng)河公司主張交付房屋或租金的證據(jù)，不符合常理。第六，王某主張于2014年1月29通過(guò)銀行往來(lái)，向正陽(yáng)河公司支付400萬(wàn)元購(gòu)房款，其匯款憑證中由繳款人自行填寫(xiě)的款項(xiàng)來(lái)源一欄填寫(xiě)為還款，因還款的內(nèi)容存在多種解釋情形，王某對(duì)其主張的購(gòu)房款，依法負(fù)有進(jìn)一步舉證責(zé)任，實(shí)際并未提供其他相關(guān)證據(jù)，所主張的購(gòu)房款證據(jù)不足。王某主張現(xiàn)金支付100萬(wàn)元，除趙洪濤出具的收條外，未提供正陽(yáng)河公司出具的財(cái)務(wù)收款憑證或其他現(xiàn)金支付的相關(guān)證據(jù)加以佐證。第七，在哈中院查封案涉房屋，向正陽(yáng)河公司的法定代表人趙洪濤送達(dá)執(zhí)行的相關(guān)材料以及王某提出執(zhí)行異議后，兩次對(duì)趙洪濤進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，其稱正陽(yáng)河公司與王某之間為借貸關(guān)系，借款時(shí)將案涉房屋押給王某。即王某主張的購(gòu)買關(guān)系沒(méi)有得到正陽(yáng)河公司、趙洪濤的認(rèn)可。綜上，本院基于對(duì)前述問(wèn)題的認(rèn)定，證實(shí)王某主張購(gòu)買案涉房屋不真實(shí)，阻卻執(zhí)行的理由不能成立。王某與正陽(yáng)河公司、趙洪濤之間的關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，可另行主張權(quán)利?；诖?，對(duì)王某提出在查封前實(shí)際占有案涉房屋和未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的原因，已無(wú)需認(rèn)定；王某提出向房產(chǎn)住宅局調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，已無(wú)實(shí)際意義，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于王某上訴主張一審法院遺漏訴請(qǐng)問(wèn)題。一審判決駁回王某訴訟請(qǐng)求，即已包含王某的全部訴訟請(qǐng)求，不存在遺漏判項(xiàng)問(wèn)題。王某該主張不能成立。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人王某因與被上訴人徐某某、趙洪濤、哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱正陽(yáng)河公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院于2018年1月10日作出的（2017）黑01民初817號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人武鳳艷，被上訴人徐某某的委托訴訟代理人張海艷到庭參加訴訟，被上訴人趙洪濤及正陽(yáng)河公司經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)53,100元，由王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王廣厚
審判員　　王曉兵
審判員　　王成慧

書(shū)記員：丁馨