唐山德盛陶瓷有限公司
趙鳳閣
鄭久成（河北仲浩律師事務(wù)所）
王某某
楊文清（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐山德盛陶瓷有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)沿海工業(yè)區(qū)。
法定代表人董進(jìn)會(huì)，職務(wù)該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙鳳閣。
委托代理人鄭久成，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人楊文清，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人唐山德盛陶瓷有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2011）豐民重初字第2082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人唐山德盛陶瓷有限公司與被上訴人王某某簽訂的《停薪留職協(xié)議書(shū)》約定的在停薪留職期間由王某某全額繳納養(yǎng)老與失業(yè)保險(xiǎn)金，免除了依法應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的部分養(yǎng)老與失業(yè)保險(xiǎn)金的法定義務(wù)，為無(wú)效條款。上訴人在該協(xié)議未到期的情況下要求被上訴人回廠上班未果，即發(fā)布通告將被上訴人按自動(dòng)離職處理，違反合同約定，應(yīng)屬無(wú)效。被上訴人自1998年到上訴人處工作，至2010年4月30日已滿十年，符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的相關(guān)條件，上訴人應(yīng)與被上訴人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被上訴人以“唐山北方瓷都陶瓷集團(tuán)有限公司”為被告，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴訟，為選擇主體錯(cuò)誤，在得知“唐山德盛陶瓷有限公司”、“唐山北方瓷都陶瓷集團(tuán)有限公司”為各自獨(dú)立的企業(yè)后，即以“唐山德盛陶瓷有限公司”為被告繼續(xù)訴訟，對(duì)唐山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)唐勞仲裁字（2011）2號(hào)仲裁裁決書(shū)不服并向人民法院提起訴訟，應(yīng)為其真實(shí)意思表示，其撤回對(duì)“唐山北方瓷都陶瓷集團(tuán)有限公司”的起訴，不產(chǎn)生最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第一條規(guī)定的法律后果?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》并未失效，上訴人提出重審判決適用法律錯(cuò)誤的主張不成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山德盛陶瓷有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人唐山德盛陶瓷有限公司與被上訴人王某某簽訂的《停薪留職協(xié)議書(shū)》約定的在停薪留職期間由王某某全額繳納養(yǎng)老與失業(yè)保險(xiǎn)金，免除了依法應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的部分養(yǎng)老與失業(yè)保險(xiǎn)金的法定義務(wù)，為無(wú)效條款。上訴人在該協(xié)議未到期的情況下要求被上訴人回廠上班未果，即發(fā)布通告將被上訴人按自動(dòng)離職處理，違反合同約定，應(yīng)屬無(wú)效。被上訴人自1998年到上訴人處工作，至2010年4月30日已滿十年，符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的相關(guān)條件，上訴人應(yīng)與被上訴人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被上訴人以“唐山北方瓷都陶瓷集團(tuán)有限公司”為被告，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴訟，為選擇主體錯(cuò)誤，在得知“唐山德盛陶瓷有限公司”、“唐山北方瓷都陶瓷集團(tuán)有限公司”為各自獨(dú)立的企業(yè)后，即以“唐山德盛陶瓷有限公司”為被告繼續(xù)訴訟，對(duì)唐山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)唐勞仲裁字（2011）2號(hào)仲裁裁決書(shū)不服并向人民法院提起訴訟，應(yīng)為其真實(shí)意思表示，其撤回對(duì)“唐山北方瓷都陶瓷集團(tuán)有限公司”的起訴，不產(chǎn)生最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第一條規(guī)定的法律后果。《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》并未失效，上訴人提出重審判決適用法律錯(cuò)誤的主張不成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山德盛陶瓷有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周文
審判員：孫海雙
審判員：趙陽(yáng)

書(shū)記員：李媛媛