原告：王立成，男，1978年9月5日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住虎林市。
委托訴訟代理人：王淑娟，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王樹(shù)和，男，1949年2月15日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住虎林市。
被告：虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會(huì)，住所地虎林市虎林鎮(zhèn)義和村。
法定代表人：孫學(xué)發(fā)，村主任。
委托訴訟代理人：王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。

原告王立成與被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱義和村）締約過(guò)失責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理，于2016年7月22日作出（2014）虎商初字第415號(hào)民事判決書(shū)，原、被告均不服判決，上訴至雞西市中級(jí)人民法院，雞西市中級(jí)人民法院于2017年6月14日作出（2017）黑03民終499號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷（2014）虎商初字第415號(hào)民事判決，發(fā)回虎林市人民法院重審。本院于2018年1月26日再次立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告王立成委托訴訟代理人王樹(shù)和、王淑娟與被告義和村法定代表人孫學(xué)發(fā)、委托訴訟代理人王寶富均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王立成向本院提出的訴訟請(qǐng)求為：要求被告義和村賠償原告不能履行合同所造成的損失2000000元。在本案審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：要求被告義和村賠償原告各項(xiàng)損失總計(jì)2550429元，其中果樹(shù)價(jià)值797559.13元；房屋建筑物價(jià)值1224275.32元；回填、平整場(chǎng)地510424.88元；鑒定費(fèi)18129元。
事實(shí)與理由：被告義和村2011年為落實(shí)市委，市政府建設(shè)水果蔬菜采摘園的要求，以公示的形式動(dòng)員村民投資建設(shè)采摘園，在無(wú)村民自愿投資的情況下，被告先后多次主動(dòng)求助原告，請(qǐng)?jiān)鎸⒈桓娼ㄔO(shè)采摘園的任務(wù)接受下來(lái)。因原告承包磚廠的合同2014年12月將屆滿，加之，果蔬采摘的設(shè)施投資巨大，生產(chǎn)周期長(zhǎng)，技術(shù)含量高，市場(chǎng)銷售或然性強(qiáng)等諸多風(fēng)險(xiǎn)因素，被告與鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)作出承諾將磚廠承包合同屆滿后再延長(zhǎng)30年，即自2015年1月1日至2044年12月31日。原告為了幫助被告落實(shí)上級(jí)指定的任務(wù)，考慮到延續(xù)承包合同既保障集體資產(chǎn)升值，也可以保障原告投資回報(bào)，雙贏是可以實(shí)現(xiàn)的。于是雙方在2011年6月27日簽訂《協(xié)議書(shū)》。原告為履行合同先后投資數(shù)百萬(wàn)元，其中磚廠設(shè)備更新及場(chǎng)地治理投資2000000元，葡萄園投資1000000元。葡萄園栽培及相關(guān)設(shè)施已實(shí)現(xiàn)優(yōu)化管理，并成為吉林農(nóng)業(yè)科技學(xué)院、科技植物科學(xué)學(xué)院的實(shí)習(xí)基地。磚廠購(gòu)置設(shè)備、購(gòu)買生產(chǎn)原料、平整場(chǎng)地、填土。然而，2014年2月18日虎林市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)，因被告的過(guò)錯(cuò)經(jīng)仲裁裁決為無(wú)效合同。被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并負(fù)責(zé)原告投資的全部本金和全部金額的利息。原告為盡力避免雙方不能履行合同，必然造成雙方財(cái)產(chǎn)損失的后果發(fā)生，積極采取相應(yīng)措施，但被告卻拒絕原告的善意。如今，仲裁已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告要求被告接管葡萄園，但被告卻拒絕接受。為了維護(hù)原告合法利益不受侵害，特呈狀人民法院，請(qǐng)求依據(jù)事實(shí)和法律，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告義和村辯稱，一、原告主張損失的前提條件，依法應(yīng)當(dāng)先行返還其占有的案涉采摘園土地，也就是返還案涉土地在先，賠償損失在后。依據(jù)法律規(guī)定的先后順序，應(yīng)當(dāng)先返還財(cái)產(chǎn)，后賠償損失。原告未返回被告案涉采摘園土地，未履行先行義務(wù)，無(wú)權(quán)要求被告賠償損失。這也是本案發(fā)回重審一個(gè)很重要的原因。原告在該土地上投入價(jià)值絕大部分是動(dòng)產(chǎn)，能夠移動(dòng)，原告應(yīng)當(dāng)將其能夠搬走的設(shè)備、設(shè)施、物品，從采摘園土地上搬走，這也符合返還原物的規(guī)定，然后再確定其損失大小。同時(shí)明確，被告要求原告搬離其在采摘園上的所有設(shè)備、設(shè)施、物品，將土地恢復(fù)交付給原告之前的原狀返還給被告。二、原告主張的損失，不屬于締約過(guò)失責(zé)任損失。原告本身即具有過(guò)錯(cuò)，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則，所造成的損失系自身過(guò)錯(cuò)所致，不能視為系原告基于合理信賴而產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失，由此造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告的過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)在以下4個(gè)方面：1、《協(xié)議書(shū)》中清楚明確約定了投資建采摘園的資金投入金額為450000元，而按照原告的主張卻投入了2000000元，這個(gè)數(shù)額完全超出了雙方訂立合同時(shí)的預(yù)期（即合同法規(guī)定的損失可預(yù)見(jiàn)性），這完全不是信賴合同的投入，而是超越合同的投入，不屬于信賴?yán)鎿p失。2、原告是先建的采摘園，后與義和村簽訂的本案的《協(xié)議書(shū)》（在原審第一次庭審筆錄中有記載）。原告主張的損失不是為準(zhǔn)備履行合同支出的費(fèi)用，而是進(jìn)行實(shí)質(zhì)履行合同進(jìn)行的投入費(fèi)用。雙方合同未簽訂，原告就開(kāi)始了合同簽訂后的履行行為，這不是信賴合同，而是信賴了其本身的能力或者過(guò)于信賴與其辦事的人，主觀上明顯存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)權(quán)主張信賴?yán)鎿p失。3、原告主張的是合同履行的損失，完全是違約責(zé)任損失，不是準(zhǔn)備締約、準(zhǔn)備履行合同的損失，不屬于締約過(guò)失責(zé)任損失范疇，混淆了二者的范圍。4、采摘園不是原告投入的，不存在信賴?yán)鎿p失。三、民事責(zé)任在于填補(bǔ)功能，不保護(hù)當(dāng)事人額外獲利。原告取得土地后獲得的場(chǎng)地租金150000元，采摘園的收益、占用被告土地間接取得的土地承包費(fèi)、租金等收益，應(yīng)當(dāng)在其合法的損失中予以扣除。四、原告雖然在被告處取得了土地，但是原告卻沒(méi)有實(shí)際使用采摘園用地，未對(duì)采摘園用地進(jìn)行投入，原告沒(méi)有其主張的采摘園損失。從原告在原一審提供的證據(jù)七及原告開(kāi)具的購(gòu)買大棚物資收據(jù)，可以證明采摘園是虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社投入的，賬目也是虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社的賬目，而虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社是獨(dú)立的法人主體，與原告不能混為一談，原告沒(méi)有實(shí)際投入、使用、管理采摘園用地，原告本人不存在這方面的損失。原告主張這方面的損失，主體不適格。五、原告主張的取土坑回填的損失，原告沒(méi)有證明損失的存在及損失的大小。六、原告主ＸＸ整場(chǎng)地的損失，不應(yīng)支持。七、原告主張的可得利益損失沒(méi)有證據(jù)證明，不應(yīng)保護(hù)。1、締約過(guò)失責(zé)任不包括可得利益損失，原告主張可得利益損失，應(yīng)另案主張。2、原告主張的什么項(xiàng)目到目前為止都不能確定，更沒(méi)有啟動(dòng)任何項(xiàng)目，無(wú)從談起可得利益問(wèn)題。3、鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法鑒定確定原告主張的損失，原告的該項(xiàng)主張不應(yīng)予以保護(hù)。八、被告對(duì)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，不應(yīng)采信該意見(jiàn)。綜上，原告主張采摘園和磚廠的損失，應(yīng)當(dāng)先返還采摘園和磚廠用地，若不返還用地更無(wú)法確定其損失。原告主張的五項(xiàng)損失，沒(méi)有證據(jù)證明其損失的存在及損失的大小等事實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法鑒定原告主張的損失，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)被告義和村提交的證據(jù)三，原告不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方當(dāng)事人持有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
1．原告王立成提交的證據(jù)一、2011年6月27日虎林市虎林鎮(zhèn)義和村村民委員會(huì)與王立成簽訂的協(xié)議書(shū)1份，證明被告義和村與原告簽訂協(xié)議，約定2014年12月31日原磚廠的承包期限到期后，繼續(xù)承包給原告經(jīng)營(yíng)，但原告需投資建設(shè)村果蔬采摘園，并在建成后由原告繼續(xù)承包；磚廠的承包時(shí)間期限30年，自2015年1月1日起至2044年12月31日止；建設(shè)果蔬采摘園應(yīng)達(dá)到的規(guī)模及標(biāo)準(zhǔn)。被告義和村對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)證據(jù)的合法性、證明目的持有異議。稱1、按照協(xié)議約定采摘園的投資不是原告投資建設(shè)的，而以磚廠、采摘園的承包費(fèi)經(jīng)營(yíng)投資；2、對(duì)承包期限為30年不持異議，但該協(xié)議已被確認(rèn)無(wú)效，不產(chǎn)生拘束力；3、協(xié)議中未約定采摘園需達(dá)到規(guī)模及標(biāo)準(zhǔn)，只約定了投資規(guī)模為450000元，根據(jù)協(xié)議約定采摘園在2016年6月21日竣工，而協(xié)議簽訂時(shí)間是2011年6月27日，這就說(shuō)明原告當(dāng)時(shí)的投入總額未超過(guò)450000元，如超過(guò)450000元應(yīng)當(dāng)直接寫入?yún)f(xié)議中。本案事實(shí)系先進(jìn)行施工建設(shè)，竣工后補(bǔ)簽的該合同，且協(xié)議約定原告建完采摘園后應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)被告驗(yàn)收，提供正規(guī)票據(jù)。原告主張的采摘園實(shí)際未經(jīng)過(guò)被告義和村驗(yàn)收，也未提供正規(guī)票據(jù)，任何損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。根據(jù)協(xié)議約定原告是以承包費(fèi)投資建設(shè)采摘園，而事實(shí)上采摘園是虎林市秦華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社投資建設(shè)并管理，原告并未按照協(xié)議履行。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)該協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效的事實(shí)不持異議，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
2.原告王立成提交的證據(jù)二、虎農(nóng)仲（2013）第25號(hào)裁決書(shū)1份，證明2011年6月27日簽訂的協(xié)議因被告義和村存在過(guò)錯(cuò)，發(fā)包集體資產(chǎn)未經(jīng)村民大會(huì)討論通過(guò)，導(dǎo)致已經(jīng)履行的合同無(wú)效，原告本身無(wú)過(guò)錯(cuò)。
被告義和村對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的持有異議，稱裁決書(shū)認(rèn)定2011年6月27日協(xié)議書(shū)未經(jīng)村民代表大會(huì)決議通過(guò)，合同無(wú)效；本案中原告清楚承包磚廠及采摘園需經(jīng)村民代表大會(huì)或村民大會(huì)討論通過(guò)，在原審中，原告稱誤以為履行了該程序，但原告在未參加村民大會(huì)或村民代表大會(huì)，未見(jiàn)過(guò)相關(guān)會(huì)議記錄，未見(jiàn)村民代表簽字的情況下，貿(mào)然簽訂合同，且原告先投資建設(shè)采摘園，后簽訂合同，本身存在重大過(guò)錯(cuò)。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
3.原告王立成提交的證據(jù)三、2013年5月1日王立成與武明哲簽訂的場(chǎng)地租賃協(xié)議書(shū)1份、回填大坑情況說(shuō)明1份、2011年12月3日王立成與李俊強(qiáng)簽訂的協(xié)議書(shū)1份、2012年2月15日王立成與劉樹(shù)輝簽訂的協(xié)議書(shū)1份、2011年12月6日王立成與譚建國(guó)簽訂的購(gòu)?fù)羺f(xié)議書(shū)1份、收據(jù)5份、附圖2張，證明原告支出平整場(chǎng)地費(fèi)450000元，回填土坑支出1191200元。
被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性持有異議，稱原告稱場(chǎng)地租賃給施工單位，原告提供的租賃協(xié)議卻是二個(gè)自然人簽訂，未加蓋施工單位公章，證據(jù)形式上存在問(wèn)題；回填大坑說(shuō)明、附圖是原告單方制作，無(wú)其他證據(jù)佐證，不產(chǎn)生證明效力；購(gòu)?fù)羺f(xié)議系與自然人簽訂，收據(jù)系白條，非正式發(fā)票，無(wú)證明效力；收據(jù)顯示回填土坑支出1191200元，而評(píng)估報(bào)告意見(jiàn)是平整場(chǎng)地加上回填土坑費(fèi)用510422.88元，相互矛盾；購(gòu)?fù)羺f(xié)議、收據(jù)不能確定機(jī)械車輛干活及回填土使用的地點(diǎn)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告對(duì)該組證據(jù)持有異議，回填大坑情況說(shuō)明未注明出具證明主體，不符合證據(jù)形式要件要求，本院不予評(píng)審。原告提交的其他證據(jù)與本院確認(rèn)的評(píng)估意見(jiàn)相矛盾，本院不予確認(rèn)。
4.原告王立成提交的證據(jù)四、果蔬采摘園明細(xì)賬目及票據(jù)共71頁(yè)，證明2011年至2013年原告為建設(shè)果園共計(jì)支出1976970元。
被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性持有異議，稱未提交原件核對(duì)，屬于原告單方制作，并非正式發(fā)票，并非正規(guī)賬目，且與評(píng)估報(bào)告意見(jiàn)相差很大，評(píng)估報(bào)告適用一個(gè)基準(zhǔn)日亦不符合客觀實(shí)際情況。該證據(jù)顯示原告投入金額遠(yuǎn)超協(xié)議約定的投資金額，不屬于信賴?yán)鎿p失賠償范圍。原告主張的大棚投入金額與臨近村落（東升村）相比高出近十倍，證明該證據(jù)虛假。
被告對(duì)該證據(jù)持有異議，原告未提交原件，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
5.原告王立成提交的證據(jù)五、2005年1月1日義和村與張某甲簽訂的磚廠承包合同1份，證明合同中第三條經(jīng)營(yíng)范圍明確約定四至范圍，協(xié)議中載明確實(shí)存在案涉土坑，2005年之前原告承包前形成；原告曾先行回填7畝左右土坑，后被告經(jīng)原告同意將回填土地對(duì)外發(fā)包，另外給付原告3到4萬(wàn)元左右損失，剩余土坑面積系2011年原告開(kāi)始承包后回填完畢；現(xiàn)原告只主張2011年后回填土坑損失。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，稱確實(shí)存在協(xié)議中載明的土坑，但該土坑于2008年由原、被告共同發(fā)包給張某乙，系原告承包之前發(fā)包，原告也獲得了賠償。原告主張?jiān)摬糠謸p失與本案無(wú)關(guān)。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，被告認(rèn)可存在案涉土坑，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
6.原告王立成提交的證據(jù)六、證人關(guān)某（2006年至2012年擔(dān)任義和村主任）出庭作證出具的證言1份，證明2005年前磚廠大坑（平均7、8米深，總面積約20余畝），張某乙回填一部分，王立成于2011年回填10余畝。2011年義和村與王立成簽訂的承包合同召開(kāi)過(guò)村民代表大會(huì)，但是會(huì)議記錄丟失。
原告對(duì)該證據(jù)不持異議，稱證人證言能夠證實(shí)原告承包案涉土地時(shí)確實(shí)存在大坑，亦能證明土坑面積、深度、回填之前的狀況以及原告回填土坑事實(shí)，且原告主張的回填土坑損失與發(fā)包給張某乙的土坑不是同一位置。被告對(duì)確實(shí)存在回填土坑，經(jīng)原告同意，被告發(fā)包給張某乙的事實(shí)不持異議，對(duì)證人證言的其他內(nèi)容持有異議，稱證人原系被告法定代表人，卻違規(guī)與原告簽訂案涉協(xié)議，嚴(yán)重?fù)p害村民及集體利益，證人也因此受到紀(jì)律處分，證人與案涉協(xié)議具有較大利害關(guān)系，有掩蓋其非法簽訂協(xié)議事實(shí)的傾向性；證人提到簽訂案涉協(xié)議書(shū)時(shí)召開(kāi)了村民代表大會(huì)，卻提供不出開(kāi)會(huì)記錄，也無(wú)法說(shuō)清開(kāi)會(huì)時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員，不能確定證人證言的真實(shí)性；證人證明簽訂案涉協(xié)議書(shū)在先，原告建設(shè)采摘園在后，與事實(shí)不符；簽訂合同應(yīng)以蓋章為準(zhǔn)，不應(yīng)以簽字時(shí)間為準(zhǔn)。案涉協(xié)議書(shū)證明建采摘園在前，簽協(xié)議在后。證人證言與該協(xié)議相比不具有證明效力，原告在原一審時(shí)已認(rèn)可，簽訂案涉協(xié)議時(shí)采摘園正在興建，不應(yīng)采信。
被告對(duì)原告回填大坑事實(shí)不持異議，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告2011年后回填事實(shí)持有異議，但未提交反證推翻該證據(jù)，而證人曾某被告的法定代表人，系原、被告簽訂案涉合同的參與人，結(jié)合原告在庭審中的陳述內(nèi)容、土地現(xiàn)有狀況、土坑確實(shí)存在的事實(shí)，對(duì)2011年后原告回填土坑（除張某乙回填部分以外）的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
7.原告王立成提交的證據(jù)七、原告王立成與董某某簽訂的協(xié)議書(shū)1份，證明虎林市義和琴華果蔬采摘園實(shí)際投資人為原告王立成，因王立成沒(méi)有時(shí)間經(jīng)營(yíng)，該大棚建成后承包給虎林市義和琴華采摘園的經(jīng)營(yíng)人董某某經(jīng)營(yíng)管理。原告在簽訂該協(xié)議時(shí)僅完成大棚基本結(jié)構(gòu)建設(shè)，其他項(xiàng)目需要繼續(xù)投資建設(shè)；原告于2012年、2013年兩年完成采摘園建設(shè)；為經(jīng)營(yíng)方便，注冊(cè)為義和琴華采摘園，也為了便于記帳，投入的資金以該名稱記帳。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性持有異議，稱原告在原一審中提交的采摘園財(cái)務(wù)賬目證據(jù)中，是專業(yè)合作社的賬目，賬目體現(xiàn)的是專業(yè)合作社投資建設(shè)采摘園，原告提交的協(xié)議簽訂時(shí)間是2011年6月28日，而該賬目中有2011年3月27日、2011年4月18日的收據(jù)，表明采摘園建設(shè)單位為合作社，并非本案原告。原告主張2011年至2013年投資建設(shè)，原告已將采摘園轉(zhuǎn)租他人，不可能再繼續(xù)投資，原告并非2012、2013年采摘園購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，原告無(wú)權(quán)主張2012年、2013年采摘園的投資損失；以上可以看出，該協(xié)議并非真實(shí)的采摘園轉(zhuǎn)租協(xié)議，而是原告為了訴訟編造的協(xié)議，與其提交的證據(jù)相矛盾，不應(yīng)采納；原告與董某某簽訂的協(xié)議的時(shí)間為2011年6月18日，合作社購(gòu)買材料時(shí)間是2011年4月18日，在轉(zhuǎn)租協(xié)議簽訂之前就知道將要轉(zhuǎn)租，并將購(gòu)買物資名頭記載為合作社，原告不能作出合理解釋；協(xié)議中約定每個(gè)大棚承租價(jià)格2000元，一共16個(gè)大棚，總計(jì)32000元；原告主張2012年投資696650元、2013年投資636700元，兩年投資1330000元，其為了360000元租金，投入1330000元不合常理；如果該轉(zhuǎn)租協(xié)議真實(shí)，原告主張的采摘園三年投資款是其租金的5倍，證實(shí)原告主張的投資損失虛高，也佐證了本案的評(píng)估報(bào)告不真實(shí)，不客觀；協(xié)議中未約定原告繼續(xù)投資采摘園義務(wù)，且第三條約定乙方需要以承包時(shí)狀態(tài)將果蔬采摘園交付甲方；依據(jù)約定，承包到期，董某某應(yīng)以2011年6月18日的狀態(tài)返還采摘園，2012年至2013年后續(xù)投資的設(shè)備、設(shè)施無(wú)需返還，該部分的價(jià)值1330000元，原告主張的后續(xù)投資與采摘園返還狀態(tài)嚴(yán)重不符，存在矛盾，證明原告所述不屬實(shí)。
被告對(duì)該證據(jù)持有異議，通虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社信息表載明的法定代表人與原告陳述的承租人系同一人；原告提交的證據(jù)四中存在虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社的票據(jù)，原告承包價(jià)格與其投入資金有著較大差距，對(duì)原告的證明目的，本院不予確認(rèn)。
8.被告提交的證據(jù)一、2005年1月1日被告與張志剛簽訂磚廠承包合同1份，證明本案爭(zhēng)議磚廠原始承包人系張某甲，承包期限自2005年1月1日起至2014年12月31日止；合同約定，期限屆滿后，如甲方不再對(duì)外發(fā)包，乙方磚廠投資設(shè)備及建筑必須拆除，逾期向甲方交納場(chǎng)地占用費(fèi)用。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的持有異議，稱合同約定“如甲方不再對(duì)外發(fā)包”，而本案中張某甲經(jīng)被告同意將該磚廠轉(zhuǎn)包原告，否則原、被告不會(huì)續(xù)簽2011年磚廠承包合同。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)；通過(guò)原、被告提交的2011年6月27日簽訂的協(xié)議書(shū)，可以證實(shí)經(jīng)被告同意張某甲將磚廠轉(zhuǎn)包原告，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
9.被告提交的證據(jù)二、2011年6月27日原、被告簽訂的協(xié)議書(shū)1份，證明原、被告就磚廠、葡萄園承包、投資等事項(xiàng)作出約定。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，同時(shí)稱約定投資金額為450000元是預(yù)估價(jià)格，原告損失應(yīng)以實(shí)際投資為準(zhǔn)。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
被告提交的證據(jù)四、磚廠照片5張，證明原告磚廠的兩個(gè)取土坑仍然存在，并未回填。原告對(duì)該證據(jù)持有異議，稱照片與本案無(wú)關(guān)，回填土坑已經(jīng)雙方到現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證予以確認(rèn)。原告對(duì)該證據(jù)持有異議，該證據(jù)未標(biāo)明拍攝地點(diǎn)，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
11.被告提交的證據(jù)五、虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社信息表1份，證明案涉采摘園由虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社實(shí)際投資建設(shè)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的持有異議，稱原告提交的賬目名稱為義和琴華果蔬采摘園，而被告提供的系虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社，與義和琴華果蔬采摘園并非同一單位，5年來(lái)虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社從未主張過(guò)權(quán)利，該合作社亦未承認(rèn)與義和琴華果蔬采摘園系同一單位，原告將果蔬采摘園承包給董某某個(gè)人。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；原告對(duì)該證據(jù)的證明目的持有異議，但原告提交的與董某某之間的承包協(xié)議書(shū)，承包期限至2026年，承包價(jià)格與原告所稱的投資價(jià)格差異較大，且原告提交的證據(jù)四中存在虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社的票據(jù)，但案外人董某某亦未出庭予以證實(shí)，故亦不能確認(rèn)案涉采摘園實(shí)際建設(shè)主體，對(duì)被告的證明目的本院不予確認(rèn)。
被告提交的證據(jù)六、2014年4月23日張玉臣（系義和村時(shí)任村會(huì)計(jì)，2017年去世）出具的證明1份，證明2011年義和村公告發(fā)包案涉大棚，承包費(fèi)為42000元，因價(jià)格太高，村民未承包；與原告提出的建設(shè)采摘園的費(fèi)用相比，明顯偏高。
原告對(duì)該證據(jù)持有異議，稱證人未出庭接受質(zhì)證，雖然每棟大棚承包價(jià)格42000元，但原、被告簽訂的協(xié)議中已經(jīng)寫明，原告基于繼續(xù)承包磚廠，才建設(shè)果蔬采摘園。原告對(duì)該證據(jù)持有異議，證人已故去不能出庭接受質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
13.被告提交的證據(jù)七、雞西譽(yù)和資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的關(guān)于退回評(píng)估委托的函1份，證明在原審中，案涉大坑和場(chǎng)地委托雞西譽(yù)和資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，因原告未提交相關(guān)資料，原始賬目退回委托評(píng)估，證明原告提供的資料不符合鑒定要求，可以印證在本案的評(píng)估中也存在缺少原始評(píng)估材料及賬目等問(wèn)題，評(píng)估存在問(wèn)題。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的持有異議，稱雞西譽(yù)和資產(chǎn)評(píng)估有限公司退回的評(píng)估原因系該鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定大坑和場(chǎng)地資質(zhì)，不能證明其他鑒定機(jī)構(gòu)不能評(píng)估，本案委托國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司依據(jù)原始資料及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物作出的評(píng)估意見(jiàn)符合法律規(guī)定。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對(duì)證明目的持有異議，因該委托函系雞西譽(yù)和資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具，其證明只能代表其公司，不能代表其他鑒定機(jī)構(gòu)，故對(duì)被告的證明目的本院不予采信。
14、被告提交的證據(jù)八、庭前會(huì)議記錄、檢材復(fù)印件、鑒定現(xiàn)場(chǎng)照片、鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄各一份，證明本案評(píng)估提交鑒定檢材的相關(guān)情況。鑒定檢材不符合真實(shí)性、合法性要求，被告在庭前會(huì)議中未予認(rèn)可，法院未對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)未審查檢材真實(shí)性，直接將檢材材料作為鑒定依據(jù)，評(píng)估報(bào)告作出的程序不合法；在評(píng)估機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)做的勘察記錄中，被告明確對(duì)涉及評(píng)估的養(yǎng)生井一口、場(chǎng)地平整、大坑回填項(xiàng)目提出異議，且對(duì)評(píng)估項(xiàng)目的四至、深度、厚度、位置均提出異議，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中也記載被告提出的異議內(nèi)容。評(píng)估機(jī)構(gòu)屬違法鑒定。原告對(duì)該證據(jù)持有異議，稱庭前會(huì)議記錄不應(yīng)作為本案證據(jù)提交，在評(píng)估過(guò)程中原、被告均到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)實(shí)物進(jìn)行拍照、簽字予以確認(rèn)，評(píng)估程序符合法律規(guī)定，檢材真實(shí)性已得到法院確認(rèn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)系法院委托，檢材由法院提交評(píng)估機(jī)構(gòu)，符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。
該組證據(jù)中的庭前會(huì)議記錄系本院在訴訟過(guò)程中作出，不屬于本案證據(jù)范圍，本院不予審核；被告在庭前會(huì)議及鑒定時(shí)對(duì)鑒定檢材、鑒定范圍提出過(guò)異議，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
15.北京市國(guó)宏信價(jià)評(píng)估有限公司作出價(jià)格評(píng)估報(bào)告1份、鑒定費(fèi)票據(jù)2張、鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)函1張，評(píng)估意見(jiàn)為：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為2532300元。
原告對(duì)該證據(jù)不持異議。被告對(duì)該證據(jù)持有異議，稱評(píng)估公司資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)、鑒定程序均違法，未做到公平公正評(píng)估，評(píng)估報(bào)告不能作為定案依據(jù)使用，被告不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。評(píng)估人員未提交資質(zhì)證書(shū)原件，未提供具體物資明細(xì)，未提供評(píng)估過(guò)程測(cè)算方法、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告等材料。評(píng)估機(jī)構(gòu)確認(rèn)的基準(zhǔn)日為2011年與原告主張年限不符，未考慮客觀情況，評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估有關(guān)工程類項(xiàng)目未提供評(píng)估項(xiàng)目的投資及具體評(píng)估項(xiàng)目明細(xì)。回復(fù)函附件中鑒定人員中的吳廣良、云金平的證件和鑒定評(píng)估報(bào)告中的證件不一致，存在矛盾，不能確定其真實(shí)性，且該兩位鑒定人員并非法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估人員。原告提供的鑒定依據(jù)是黑龍江省價(jià)格操作規(guī)程，鑒定機(jī)構(gòu)按照該規(guī)程進(jìn)行評(píng)估，卻未按照該規(guī)程16、17條規(guī)定作出價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，出具本案價(jià)格評(píng)估報(bào)告與該操作規(guī)定要求不符。另外表示，（1）根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定依據(jù)，即《黑龍江省涉案物品價(jià)格鑒定操作規(guī)程》第十六條、十七條規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)出具價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，而不是評(píng)估報(bào)告。（2）評(píng)估報(bào)告中明確評(píng)估報(bào)告只能用于評(píng)估報(bào)告載明的評(píng)估目的和用途。評(píng)估報(bào)告中載明價(jià)格評(píng)估目的是確定價(jià)格評(píng)估標(biāo)的在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格，為司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件提供價(jià)格參考依據(jù)。在以往的案件中，都是在評(píng)估、拍賣財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中使用評(píng)估報(bào)告，并且財(cái)產(chǎn)最終的價(jià)格也是通過(guò)拍賣或競(jìng)價(jià)確定，價(jià)格評(píng)估只是參照確定起拍價(jià)，不是最終價(jià)格。在評(píng)估報(bào)告中也寫明了其只是“參考”依據(jù)。也就是說(shuō)明了不能作為定案根據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)做價(jià)格認(rèn)定。（3）鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)存在問(wèn)題。雖然北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司與北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司雞西分公司是總公司與分公司的關(guān)系，但是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)提供的北京價(jià)格評(píng)估師協(xié)會(huì)《價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)管理辦法》第三條第三款規(guī)定，分公司級(jí)別與總公司相同，并且鑒定機(jī)構(gòu)也提供了總公司和分公司兩套資質(zhì)證書(shū)，說(shuō)明該總公司與分公司是兩個(gè)不同的鑒定機(jī)構(gòu)。虎林市人民法院委托的是分公司，而出具報(bào)告蓋章的卻是總公司。一份評(píng)估報(bào)告，接受委托機(jī)構(gòu)和出具報(bào)告機(jī)構(gòu)不一致，不符合規(guī)定。（4）《價(jià)格評(píng)估專業(yè)人員管理辦法》第六條規(guī)定，價(jià)格評(píng)估人員從事價(jià)格評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)加入價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，并且只能在一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)從事業(yè)務(wù)。評(píng)估報(bào)告四個(gè)鑒定人員分屬兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)，不清楚該評(píng)估報(bào)告屬于哪個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的。鑒定人員的資格存在問(wèn)題，未能提供鑒定人員資格證書(shū)原件，并且前后提供的證書(shū)不一致，人員、機(jī)構(gòu)混亂。（5）設(shè)置在雞西的評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估人員的資質(zhì)、資格證書(shū)均不是由黑龍江省相關(guān)部門頒發(fā)，而是由北京協(xié)會(huì)（并非全國(guó)性）頒發(fā)，各行各業(yè)沒(méi)有這么管理的，也沒(méi)有依據(jù)。（6）評(píng)估報(bào)告所依據(jù)的檢材，雖然經(jīng)過(guò)質(zhì)證，但被告從檢材的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性方面提出諸多異議，原告提供的檢材不符合證據(jù)三性要求，最終法院未確定其真實(shí)性、合法性，鑒定機(jī)構(gòu)也未能確定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)這樣的檢材作為評(píng)估依據(jù)，不能保證評(píng)估結(jié)果真實(shí)、合法，上一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)正是因?yàn)闄z材問(wèn)題，退回評(píng)估?！对u(píng)估報(bào)告》第九條也說(shuō)明了價(jià)格評(píng)估限制條件，其中第一點(diǎn)就是委托方提供的資料客觀、真實(shí)、全面。更難理解的是回填土坑、平整場(chǎng)地在被告明確不認(rèn)可的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)僅憑原告的指定邊界，隨意陳述的深度、厚度，并且是跨工程測(cè)量、工程造價(jià)行業(yè)，居然也能作出評(píng)估報(bào)告，明顯有失專業(yè)水準(zhǔn)。評(píng)估報(bào)告太過(guò)于金錢化，太過(guò)于兒戲。這不僅玩弄對(duì)方當(dāng)事人，還是玩弄、挑戰(zhàn)司法尊嚴(yán)、司法權(quán)威。（7）原告原審證據(jù)七，已經(jīng)非常明確了原告分2011、2012、2013年三年，每年投入六十余萬(wàn)元，三年共投入一百九十余萬(wàn)元。價(jià)格評(píng)估報(bào)告限定條件中說(shuō)明了地上建筑物、附屬物價(jià)格基準(zhǔn)日為2011年，跨度三年的投入都以2011年一個(gè)基準(zhǔn)日評(píng)估，明顯失去了客觀公正性，與事實(shí)明顯不符。（8）《黑龍江省涉案物品價(jià)格鑒定操作規(guī)程》規(guī)定不得進(jìn)行綜合價(jià)格評(píng)估，而評(píng)估報(bào)告中只有三大項(xiàng)價(jià)格綜合評(píng)估。（9）采摘園的設(shè)備設(shè)施已經(jīng)使用七年了，已經(jīng)老化很嚴(yán)重，甚至淘汰了。評(píng)估機(jī)構(gòu)仍然以100%的成新率確定價(jià)格，明顯有違客觀、真實(shí)性原則。（10）原告提供的證據(jù)顯示其是從吉林市、洮南縣購(gòu)買的大棚物資，而鑒定機(jī)構(gòu)卻參照當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，與案件事實(shí)相矛盾。（11）原告主張的是締約過(guò)失責(zé)任損失，應(yīng)當(dāng)按照原告投入物資價(jià)格確定，而評(píng)估機(jī)構(gòu)卻采用收益法，將預(yù)期收益評(píng)估在內(nèi)，明顯不符合訴訟的目的。（12）評(píng)估報(bào)告沒(méi)有作為評(píng)估基礎(chǔ)的測(cè)算及調(diào)查資料。
原告對(duì)該證據(jù)不持異議。被告對(duì)該證據(jù)持有異議，稱鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)作出的是鑒定意見(jiàn)而非價(jià)格評(píng)估報(bào)告，但鑒定機(jī)構(gòu)出具的本案評(píng)估報(bào)告符合其鑒定資質(zhì)核準(zhǔn)范圍；受委托方雖然是北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司的分支機(jī)構(gòu)雞西分公司，出具報(bào)告的是其總公司北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司，具有評(píng)估資質(zhì)，并不違反相關(guān)法律規(guī)定；部分鑒定人員資格證書(shū)雖系北京市人事局頒發(fā)，但鑒定人員資質(zhì)在全國(guó)范圍認(rèn)可，鑒定機(jī)構(gòu)提交的評(píng)估報(bào)告書(shū)異議的回復(fù)函證實(shí)鑒定人員執(zhí)業(yè)證書(shū)尚在注冊(cè)有效期內(nèi)；故該評(píng)估報(bào)告系由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定人員具有執(zhí)業(yè)資格證書(shū)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年1月1日被告與張某甲簽訂磚廠承包合同，承包期至2014年12月31日止。此后張某甲將該合同轉(zhuǎn)讓給原告。2011年，原、被告簽訂協(xié)議書(shū)，約定：被告將村磚廠繼續(xù)承包給原告，并由原告負(fù)責(zé)用磚廠承包款及未來(lái)果蔬采摘園的部分承包費(fèi)建設(shè)果蔬采摘園，建成后被告將果蔬采摘園一并承包給原告；磚廠承包期限為三十年；自2015年1月1日至2044年12月31日；占地面積為80畝；承包費(fèi)按每畝每年150元，合計(jì)承包費(fèi)360000元；果蔬采摘園承包期限至2026年12月31日，數(shù)量為12棟蔬菜大棚；承包費(fèi)為每棟大棚2000元；該采摘園主體工程為建設(shè)12棟蔬菜大棚以及道路、排水溝、工作房等設(shè)施；由原告投資450000建設(shè)；須于2011年6月1日前竣工，并由被告驗(yàn)收；原告需向被告提供所投資450000元的正規(guī)票據(jù)；原告建設(shè)采摘園的資金450000元由兩部分構(gòu)成，一部分為磚廠承包費(fèi)360000元，另一部分為采摘園建成后的12棟大棚前四年承包費(fèi)中的90000元。此450000元承包費(fèi)被告不直接收??；因原告代建采摘園，采摘園建成后，被告擁有所有權(quán)；承包期滿之日，原告須以承包之時(shí)狀態(tài)將采摘園交付被告；承包期內(nèi)除解除合同的必需條件出現(xiàn)外，被告不得借故終止協(xié)議；如被告違約，包賠原告違約金200000元，返還承包費(fèi)450000元，并支付利息，月利息1%計(jì)息，按合同簽訂之日起計(jì)算；如原告違約，須支付被告違約金200000元，同時(shí)解除合同。采摘園建成后，被告將采摘園發(fā)包給原告。時(shí)任義和村村主任關(guān)某在甲方代理人處簽字，并加蓋被告公章，原告王立成在乙方處簽字。合同落款時(shí)間均為2011年6月27日。2011年6月18日原告王立成與案外人董某某簽訂協(xié)議書(shū)，約定將采摘園轉(zhuǎn)包給董某某，轉(zhuǎn)包期限為2011年6月1日至2026年6月1日。
2013年，被告村民委托代理人于洪飛、李林、王軍、叢培禮向虎林市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求撤銷原、被告簽訂的協(xié)議。該委于2014年2月18日作出虎農(nóng)仲字[2013]第25號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)為被告沒(méi)有證據(jù)證明該協(xié)議經(jīng)過(guò)村民會(huì)議或村民代表大會(huì)通過(guò)，裁決原、被告2011年6月27日簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效。該裁決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。
另查明，原告王立成與被告義和村簽訂的案涉合同的時(shí)間應(yīng)為2011年春季，加蓋公章時(shí)間為2011年6月27日，加蓋公章后填寫的加蓋公章日期。合同簽訂后，原告開(kāi)始建設(shè)采摘園。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托北京市國(guó)宏信價(jià)評(píng)估有限公司對(duì)涉案義和琴華果蔬采摘園樹(shù)木、地上建筑物、附屬物及采摘園旁磚廠土地回填、場(chǎng)地平整等項(xiàng)目確定在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格。評(píng)估意見(jiàn)為：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為2532300元；其中義和琴華果蔬采摘園樹(shù)木價(jià)值797559.13元；房屋建筑物價(jià)值1224275.32元；大坑回填及平整場(chǎng)地價(jià)值為510424.88元。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年6月27日簽訂案涉協(xié)議書(shū)，約定由原告繼續(xù)承包磚廠并興建義和村采摘園，因合同簽訂時(shí)未經(jīng)被告三分之二以上村民或村民代表同意，違反法定程序，已經(jīng)仲裁委員會(huì)裁決合同無(wú)效。雙方對(duì)上述事實(shí)均予以認(rèn)可，本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定。締約過(guò)失責(zé)任是指在合同成立前的締約過(guò)程中，對(duì)于因締約人一方致合同不成立或者無(wú)效或被撤銷所具有的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告本應(yīng)經(jīng)三分之二以上村民或村民代表的同意的前提下，才能與原告簽訂合同，但被告應(yīng)履行而未履行法定程序即與原告簽訂案涉合同，從而導(dǎo)致案涉合同被確認(rèn)無(wú)效，被告對(duì)此具有重大過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而原告在簽訂合同時(shí)本應(yīng)核實(shí)被告是否經(jīng)過(guò)法定程序而未予核實(shí)，原告亦具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合原、被告的過(guò)錯(cuò)程度及合同被宣告無(wú)效的原因，本院確認(rèn)被告在本案中承擔(dān)90%的責(zé)任，原告承擔(dān)10%的責(zé)任。
被告義和村辯稱，案涉采摘園并非原告實(shí)際建設(shè)，原告不具備訴訟主體資格，但案涉合同的相對(duì)人系原、被告，原告自主建設(shè)、經(jīng)營(yíng)、管理采摘園，至于原告如何經(jīng)營(yíng)、管理，系原告自主經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，與被告無(wú)關(guān)。原告依據(jù)合同相對(duì)性原則，提起訴訟，主體資格適格，對(duì)被告該項(xiàng)抗辯理由，本院不予采信。
針對(duì)本案采摘園及土地平整、大坑回填的實(shí)施主體是誰(shuí)的問(wèn)題，原告在審理過(guò)程中亦認(rèn)可其與被告簽訂案涉合同后，將采摘園轉(zhuǎn)包給案外人董某某，其亦與董某某約定采摘園后續(xù)設(shè)施建設(shè)均由王立成繼續(xù)負(fù)責(zé)，并提交證據(jù)四證實(shí)其主張，但本庭注意到原告與被告簽訂采摘園的履行期限為2026年12月31日，履行期限屆滿后該采摘園將整體移交給被告，而原告與董某某簽訂合同的履行期限亦至2026年12月31日，另原告提交的證據(jù)四中，存在有虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社名稱的收據(jù)，且該合作社法定代表人亦就是董某某、義和村現(xiàn)只存在一個(gè)采摘園，綜合上述情況來(lái)看，王立成在明知租賃合同到期后，需將采摘園等設(shè)施均移交給被告的情況下，超過(guò)合同約定的投資金額加大投入，且不能提交建設(shè)相關(guān)票據(jù)，故對(duì)采摘園系王立成繼續(xù)投資興建的事實(shí)本院不能確認(rèn)，但上述設(shè)施確實(shí)存在，無(wú)論該設(shè)施系董某某興建還是原告興建，在確認(rèn)合同無(wú)效的情況下，合同已不能履行，都需將上述設(shè)施的歸屬予以處理，即上述設(shè)施的締約過(guò)失責(zé)任必然發(fā)生，故原告王立成亦可依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任對(duì)上述設(shè)施主張權(quán)利，王立成與董某某之間的問(wèn)題可由其二人自行處理。另需說(shuō)明的是，被告亦抗辯稱原告投入大于合同約定的450000元，其超出部分系原告擅自建設(shè)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雖合同載明的建設(shè)資金為450000元，現(xiàn)投資建設(shè)的數(shù)額超過(guò)該數(shù)額，但并未影響合同履行，如合同能夠順利履行，所投資的建設(shè)的葡萄園均歸被告所有，其加大投資金額并不影響被告的合同權(quán)利，且本案并不是違約行為，系締約過(guò)失責(zé)任，不應(yīng)適用違約金條款予以處理，故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。
本案中，對(duì)于案涉“大坑”是否存在的問(wèn)題，經(jīng)庭審調(diào)查，通過(guò)被告原法定代表人關(guān)某出庭所作證言證實(shí)“大坑”存在并于2011年后均由原告填埋、雙方均認(rèn)可涉案場(chǎng)地歷史上確實(shí)存在“大坑”的事實(shí)、被告未提交否認(rèn)“大坑”不存在或者“大坑”由他人填埋的有效證據(jù)，結(jié)合原告的陳述內(nèi)容，根據(jù)高度蓋然性原理，本院對(duì)確實(shí)存在案涉“大坑”并自2011年后由原告填埋的事實(shí)予以認(rèn)定。
針對(duì)案涉損失數(shù)額如何確定的問(wèn)題，本案中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出評(píng)估報(bào)告，被告雖對(duì)評(píng)估報(bào)告結(jié)論持有異議，但該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，被告未提出有效反證推翻該評(píng)估報(bào)告，對(duì)該評(píng)估報(bào)告確定的損失數(shù)額總計(jì)2532300元，本院予以認(rèn)定。被告抗辯稱鑒定時(shí)所依據(jù)的基準(zhǔn)日為2011年與原告陳述的時(shí)間不一致的問(wèn)題，該評(píng)估報(bào)告基準(zhǔn)日亦是確認(rèn)開(kāi)始建設(shè)日期，其評(píng)估時(shí)亦是參照確認(rèn)的基準(zhǔn)日來(lái)確認(rèn)價(jià)格，且原告開(kāi)始建設(shè)的時(shí)間確為2011年，另被告亦未提交有效反證，證實(shí)該評(píng)估報(bào)告載明的價(jià)格與實(shí)際價(jià)格不符，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。
需要說(shuō)明的是，評(píng)估報(bào)告作出的大坑回填及平整場(chǎng)地費(fèi)用為510424.88元，原告自2011年起開(kāi)始回填大坑，原合同至2014年12月31日履行屆滿，合同屆滿后原告又占用場(chǎng)地至2018年3月左右，應(yīng)參照接續(xù)承包合同約定的履行期限30年，扣減原告多占用的4年4個(gè)月，計(jì)算原告損失。現(xiàn)接續(xù)承包合同尚有25年8個(gè)月未履行，510424.88元分?jǐn)傊撩磕曩M(fèi)用為17014.16元，故本院認(rèn)定原告平整場(chǎng)地和大坑回填的損失數(shù)額為438965.33元（17014.16元×25年8個(gè)月）。原告要求被告賠償涉案場(chǎng)地中房屋建筑物損失1224275.32元，參照合同約定原告應(yīng)當(dāng)于2026年12月31日將采摘園交還被告，扣除原告使用年限7年5個(gè)月，尚有8年時(shí)間未能履行，建筑物損失分?jǐn)傊撩磕陸?yīng)為78985.50元，故本院認(rèn)定涉案場(chǎng)地中原告房屋建筑物損失數(shù)額為631884元。原告要求被告賠償苗木損失797559.13元，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確認(rèn)采摘園果樹(shù)中有2017年新栽種的果樹(shù)苗木，原告在明知案涉合同無(wú)效，不能履行的前提下仍繼續(xù)栽種果樹(shù)，該損失屬于擴(kuò)大損失，原告對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，2017年栽種的樹(shù)木應(yīng)由原告王立成自行處理，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)，該損失16348元應(yīng)在該項(xiàng)賠償數(shù)額中予以扣除。現(xiàn)苗木剩余價(jià)值為781211.13元，應(yīng)按剩余承包期限8年，分?jǐn)傊撩磕陜r(jià)值為50400.72，故本院認(rèn)定原告苗木損失為403205.76元。綜上，本院認(rèn)定原告合理?yè)p失總計(jì)為1474055.09元。被告辯稱苗木損失不應(yīng)全部確認(rèn)，苗木尚能夠移植他處，可以降低損失，而參照案涉合同約定，履行期限屆滿后，由被告收回采摘園，結(jié)合采摘園果樹(shù)一旦移植將產(chǎn)生較大移植費(fèi)用且移植過(guò)程中有造成其他損失的風(fēng)險(xiǎn)，故采摘園果樹(shù)由被告接收，由被告按照果樹(shù)價(jià)值折價(jià)賠償較為妥當(dāng)。被告辯稱原告租賃場(chǎng)后已獲取的利益應(yīng)予以扣除，但原告取得的利益已分?jǐn)傊两ㄔO(shè)成本中，故不應(yīng)再另行計(jì)算。據(jù)此，按照雙方過(guò)錯(cuò)程度劃分，被告應(yīng)賠償原告1326649.58元損失，原告自行承擔(dān)損失147405.51元。
綜上，依照《《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民訴訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會(huì)于本判決生效后十五日內(nèi)賠償王立成各項(xiàng)損失1326649.58元；
二、原告王立成于本判決生效后十五日內(nèi)將其占用的義和琴華果蔬采摘園（包括全部設(shè)施、果樹(shù)、房屋、土地）交付給被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會(huì)；
三、駁回原告王立成的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，鑒定費(fèi)18129元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)45929元，由被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)41336.1元，原告自行負(fù)擔(dān)4592.90元。此款原告已預(yù)付，被告在給付上述借款時(shí)，將應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉澤民
審判員 庚楠
審判員 張淑梅

書(shū)記員： 姜遠(yuǎn)思