王某某
趙忠林（黑龍江趙忠林律師事務(wù)所）
哈爾濱市冰城牧業(yè)有限公司
侯繼光

上訴人（原審原告）王某某，住黑龍江省通河縣。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）哈爾濱市冰城牧業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路130號。
法定代表人劉有，該公司董事長。
委托代理人侯繼光。
上訴人王某某與被上訴人哈爾濱市冰城牧業(yè)有限公司（以下簡稱冰城牧業(yè)公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）南民五初字第279號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年4月29日受理后，依法組成合議庭，2014年5月26日公開開庭審理此案。上訴人王某某及委托代理人趙忠林，被上訴人冰城牧業(yè)公司委托代理人侯繼光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2012年4月2日，王某某與冰城牧業(yè)公司簽訂生態(tài)散養(yǎng)雞代養(yǎng)回購合同，約定由王某某為冰城牧業(yè)公司代養(yǎng)雞雛，冰城牧業(yè)公司按期回收成雞和付款，并約定了違約責(zé)任。2012年12月17日，雙方簽訂協(xié)議書稱由于王某某、冰城牧業(yè)公司雙方互相有違約行為，達成協(xié)議由冰城牧業(yè)公司按實際數(shù)量付款，雙方互相不追究違約責(zé)任。2013年3月4日，王某某以要求冰城牧業(yè)公司支付遲延收購和遲延付款的滯納金為由訴至法院，請求冰城牧業(yè)公司支付遲延收購滯納金12,440.64元,遲延付款滯納金23,137.92元,卸車時跑掉53只成雞款1,920元。并承擔(dān)王某某因訴訟花費用的交通費，住宿費用及訴訟費用。庭審中王某某放棄對卸車時跑掉53只成雞款1,920元和交通費、住宿費的訴訟請求。
原審判決認為:本案爭議的焦點是雙方當事人所簽訂補充協(xié)議是否有效。王某某認為補充協(xié)議是在冰城牧業(yè)公司以“不簽訂補充協(xié)議不付款”的脅迫下簽訂的，應(yīng)為無效協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見》第六十九條 ?規(guī)定:“以公民及其親友的生命、名譽、財產(chǎn)等造成損害或以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為。在本案中，首先，協(xié)議的簽訂不是緊急狀態(tài)下簽訂的，是在雙方未能全面履行散養(yǎng)雞代養(yǎng)回購合同的情況下，經(jīng)雙方反復(fù)協(xié)商，多次通話、溝通后簽訂的，雙方都放棄了追究對方違約責(zé)任的權(quán)利，對簽訂該份協(xié)議的后果都有充分的時間思考和心理準備，應(yīng)屬于“自愿”范疇。其次，冰城牧業(yè)公司在電話中所說“不簽就不打款”是冰城牧業(yè)公司為達成補充協(xié)議所設(shè)定的條件，是以利益誘導(dǎo)，不屬脅迫行為，冰城牧業(yè)公司應(yīng)支付的雞款是王某某未實現(xiàn)的可期待債權(quán)，并未對王某某財產(chǎn)造成實際損害，且沒有實施故意行為對王某某進行脅迫。王某某可以不簽訂補充協(xié)議，選擇直接通過訴訟等途徑主張債權(quán)。王某某選擇簽訂補充協(xié)議，視為其自愿放棄對冰城牧業(yè)公司違約責(zé)任的追究。且冰城牧業(yè)公司不是針對個案進行“脅迫”簽訂協(xié)議，而是采取同樣方式與人數(shù)眾多的飼養(yǎng)戶均簽訂公式化格式條款，公然脅迫人數(shù)眾多的飼養(yǎng)戶，與常理不符。故王某某所述冰城牧業(yè)公司公司的行為不具備脅迫的要件，構(gòu)不成法律意義上的脅迫，雙方當事人簽訂的補充協(xié)議有效，予以確認。判決:駁回王某某的訴訟請求。
宣判后，王某某不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決；要求冰城牧業(yè)公司支付延期收購和延期付款的滯納金。理由:原審法院程序違法，簡單的民事案件，審理期限過長。要求法院提供延期審理的手續(xù)。適用法律錯誤，依據(jù)《民法通則》和五十八條的規(guī)定“補充協(xié)議”應(yīng)認定為脅迫行為?！堆a充協(xié)議》應(yīng)為無效。
本案爭議焦點是雙方當事人所簽訂補充協(xié)議是否有效，該補充協(xié)議是否應(yīng)認定為脅迫。
本院認為，經(jīng)審查,原審卷宗中裝訂延期審理案件申請審批報告表，手續(xù)合法。符合法律規(guī)定。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見》第六十九條 ?規(guī)定:“以公民及其親友的生命、名譽、財產(chǎn)等造成損害或以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為的規(guī)定，王某某所述冰城牧業(yè)公司的行為不具備脅迫的要件，構(gòu)不成法律意義上的脅迫，雙方當事人簽訂的補充協(xié)議有效，在簽訂《補充協(xié)議》后，王某某接受了冰城牧業(yè)公司支付的相應(yīng)款項，其行為表明，對《補充協(xié)議》內(nèi)容的認可，不屬脅迫行為。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，王某某的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費737元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，經(jīng)審查,原審卷宗中裝訂延期審理案件申請審批報告表，手續(xù)合法。符合法律規(guī)定。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見》第六十九條 ?規(guī)定:“以公民及其親友的生命、名譽、財產(chǎn)等造成損害或以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為的規(guī)定，王某某所述冰城牧業(yè)公司的行為不具備脅迫的要件，構(gòu)不成法律意義上的脅迫，雙方當事人簽訂的補充協(xié)議有效，在簽訂《補充協(xié)議》后，王某某接受了冰城牧業(yè)公司支付的相應(yīng)款項，其行為表明，對《補充協(xié)議》內(nèi)容的認可，不屬脅迫行為。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，王某某的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費737元，由上訴人王某某負擔(dān)。

審判長：趙銳鋒
審判員：趙蓉
審判員：陳明

書記員：范燁