王某某
張某
付長(zhǎng)斌（黑龍江海林法律援助中心）
武某
于志巖（黑龍江海林海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
海林市農(nóng)電公司
王德生
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)
原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，
委托代理人付長(zhǎng)斌，男，漢族，海林市法律援助中心工作人員。
被告武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，
委托代理人于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告海林市農(nóng)電公司。
法定代表人王大力，男，該單位經(jīng)理。
委托代理人王德生，男，漢族，海林市農(nóng)電公司副經(jīng)理
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
原告王某某、張某與被告武某、海林市農(nóng)電公司觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案。本院于2015年9月1日立案受理，于2015年9月2日由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，依法組成合議庭，2015年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某，原告張某的委托代理人付長(zhǎng)斌，被告武某及其委托代理人于志巖，被告海林市農(nóng)電公司的委托代理人王德生、牛金堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見(jiàn)，確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、張國(guó)強(qiáng)與被告武某之間是否存在義務(wù)幫工關(guān)系，被告武某是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大??；2、被告海林市農(nóng)電公司是否存在過(guò)錯(cuò)（是否有巡查義務(wù)或者安裝漏電保護(hù)器等相關(guān)的義務(wù)）及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大??；3、張國(guó)強(qiáng)自身是否負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大?。?、本案原告是否遺漏主體，原告的主張是否合理。
審理中，原告王某某、張某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、張國(guó)強(qiáng)的戶口復(fù)印件一份，原告王某某戶口及身份證復(fù)印件各一份，原告張某的身份證復(fù)印件一份，原告王某某與張國(guó)強(qiáng)的結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明張國(guó)強(qiáng)系海林市新安鎮(zhèn)朝鮮族鎮(zhèn)新安村村民，原告張某系張國(guó)強(qiáng)的兒子，原告王某某系張國(guó)強(qiáng)的妻子。
被告武某對(duì)形式要件無(wú)異議，既然張國(guó)強(qiáng)的戶口是農(nóng)業(yè)家庭戶口，身份證顯示住在海林市新安鎮(zhèn)朝鮮族鎮(zhèn)新安村，原告的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告海林市農(nóng)電公司同意第一被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
證據(jù)二、公民非正常死亡殯葬證一份，火化證明一份，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明張國(guó)強(qiáng)的死亡原因?yàn)橛|電死亡。
被告武某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)第五頁(yè)上面明確體現(xiàn)，通過(guò)尸檢看出張國(guó)強(qiáng)手指皮膚電流斑，原告自身有過(guò)錯(cuò)。
被告海林市農(nóng)電公司對(duì)形式要件無(wú)異議，手指皮膚電流斑，證明是用手撿的電線。
證據(jù)三、房照一份，居住證明一份，社區(qū)證明一份，證明張國(guó)強(qiáng)居住在富強(qiáng)小區(qū)；1997年-2004年在韓國(guó)打工，回國(guó)后在海林市富強(qiáng)小區(qū)居?。粡堄窳际菑垏?guó)強(qiáng)的父親，蘭玉梅是張國(guó)強(qiáng)的母親，張國(guó)強(qiáng)的經(jīng)常居住地是海林市城區(qū)富強(qiáng)小區(qū)，收入的主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，原告王秋梅和張某是本案的原告，除此在沒(méi)有其他原告。
被告武某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)房照和證據(jù)中住宅樓的關(guān)聯(lián)性有異議，剛才證明的是501室，該房照體現(xiàn)的是503室。從房照上看不能證實(shí)該房照就是住宅樓的房照，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。
被告海林市農(nóng)電公司對(duì)海林市公安局第四派出所的證明有異議，只能證明2004年搬至海林市富強(qiáng)小區(qū)，沒(méi)有證明是否持續(xù)居住，對(duì)海林街道辦事處的證明只能說(shuō)住富強(qiáng)小區(qū)，幾號(hào)樓都沒(méi)有說(shuō)清楚，作為社區(qū)應(yīng)該了解具體情況，社區(qū)是最具有證明力的，新安派出所的證明無(wú)異議，新安村村民委員會(huì)證明有異議，只能證明不在西南村居住，但是不能證明在海林市購(gòu)買一處房屋，或者住在哪個(gè)小區(qū)。對(duì)房照的形式要件無(wú)異議。
證據(jù)四、照片4張，事后原告及代理人在事故發(fā)生地點(diǎn)進(jìn)行拍照，證明線路的現(xiàn)狀，原告認(rèn)為第一高度不夠，沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置，被告武某所購(gòu)買的住房，與該房北側(cè)的房屋使用的是同一計(jì)量裝置。因?yàn)樵撎幾》康碾姳硎窃趬ν猓€路的高度及線路的老化的現(xiàn)狀不合乎安裝的規(guī)范，都在可視的范圍之內(nèi)。
被告武某認(rèn)為照片確實(shí)是現(xiàn)場(chǎng)照片，對(duì)原告證實(shí)的問(wèn)題有異議，被告武某購(gòu)買的房屋沒(méi)有線路，本身房屋沒(méi)有供電線路，原告說(shuō)被告武某家用計(jì)量器是錯(cuò)誤的，原告用該組照片證明線路老化無(wú)異議。
被告海林市農(nóng)電公司對(duì)照片的現(xiàn)狀無(wú)異議，認(rèn)為證明不了原告證明的問(wèn)題，照片無(wú)法證明電線的高度，不做產(chǎn)權(quán)責(zé)任劃分就無(wú)法確定責(zé)任，照片可以看出有一個(gè)木桿是歪的，不是海林市農(nóng)電公司的電線桿子，證明該電線是用戶自己搭的，所以不歸第二被告管理，刀閘放的隱蔽，還可能是為了防雨。
證據(jù)五、錄音資料2份，證明武某在錄音中，2015年7月29日與原告的家屬及親屬同武某的對(duì)話，武某明確承認(rèn)當(dāng)時(shí)是找張國(guó)強(qiáng)幫工，當(dāng)時(shí)武某對(duì)賠償?shù)囊鬀](méi)有進(jìn)行推脫。
被告武某對(duì)證實(shí)的問(wèn)題有異議，張國(guó)強(qiáng)在本案中與第一被告武某不存在幫工法律關(guān)系，武某已經(jīng)將維修工程已經(jīng)承攬給瓦工葛云福，所以張國(guó)強(qiáng)與武某之間不存在幫工關(guān)系，至于武某在筆錄中提到的監(jiān)工是無(wú)稽之談，對(duì)原告的證實(shí)的問(wèn)題有異議，本案不存在幫工法律關(guān)系。
被告海林市農(nóng)電公司無(wú)異議。
證據(jù)六、詢問(wèn)筆錄一份，證明張國(guó)強(qiáng)和武某之間系幫工關(guān)系，在對(duì)武某做筆錄的第二頁(yè)中承認(rèn)是幫工，錄音和筆錄中都證實(shí)。
被告武某對(duì)證據(jù)的來(lái)源無(wú)異議，對(duì)證實(shí)的問(wèn)題有異議，張國(guó)強(qiáng)在本案中與第一被告武某不存在幫工法律關(guān)系，武某已經(jīng)將維修工程已經(jīng)承攬給瓦工葛云福，所以張國(guó)強(qiáng)與武某之間不存在幫工關(guān)系，至于武某在筆錄中提到的監(jiān)工是無(wú)稽之談，對(duì)原告的證實(shí)的問(wèn)題有異議，本案不存在幫工法律關(guān)系。
被告海林市農(nóng)電公司無(wú)異議。
對(duì)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對(duì)原告張某系張國(guó)強(qiáng)的兒子，原告王某某系張國(guó)強(qiáng)的妻子的事實(shí)，被告均無(wú)異議，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。證據(jù)二，對(duì)張國(guó)強(qiáng)的死亡原因?yàn)橛|電死亡的事實(shí)予以認(rèn)定。證據(jù)三，對(duì)張玉良是張國(guó)強(qiáng)的父親，蘭玉梅是張國(guó)強(qiáng)的母親，其均已先后去世的事實(shí)，予以認(rèn)定。張國(guó)強(qiáng)生前的經(jīng)常居住地是海林市城區(qū)富強(qiáng)小區(qū)為事實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。證據(jù)四，對(duì)證據(jù)證明該涉案線路沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置、電線老化均為事實(shí)，對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。證據(jù)五、六，這二份證據(jù)能夠相互印證，張國(guó)強(qiáng)在維修房屋缺磚的時(shí)候就買磚，缺沙子就去大河撈沙子，下雨的時(shí)候蓋塑料布，與被告武某系幫工與被幫工關(guān)系。對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定。
被告武某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、位治付、唐士偉、訾守柏、于廣峰、安風(fēng)東、葛云福在公安局的詢問(wèn)筆錄各一份，證明案發(fā)當(dāng)時(shí)葛云福等人正在施工，事故發(fā)生當(dāng)天由于狂風(fēng)驟雨導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)電線折斷。張國(guó)強(qiáng)沒(méi)有參與施工，電線掉落的地點(diǎn)遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場(chǎng)與施工無(wú)關(guān)，掉落的電線老化及漏電保護(hù)器失靈，張國(guó)強(qiáng)主動(dòng)用手撿起電線并不慎觸電且與現(xiàn)場(chǎng)的施工沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，案涉電線是原房主安裝。
原告對(duì)形式要件無(wú)異議，電線遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場(chǎng)有異議，不存在遠(yuǎn)離之說(shuō)，與施工與聯(lián)系，因?yàn)橄掠辏晖Ｖ筮M(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。第一被告說(shuō)的張國(guó)強(qiáng)用手拿電線是不可能的，況且該電線是在地上的，原告認(rèn)為死者沒(méi)主動(dòng)撿電線。第一被告認(rèn)為線路是原房主的，線路的部分產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是武某的不是原房主的。
被告海林市農(nóng)電公司對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，對(duì)張國(guó)強(qiáng)是自己拿起電線無(wú)異議，在位治付的筆錄中說(shuō)得很清楚，與鑒定相互印證，筆錄中說(shuō)得很清楚，張國(guó)強(qiáng)開(kāi)三輪車?yán)u，可以體現(xiàn)是幫工。訾守柏說(shuō)的是私自接的電線，與我們無(wú)關(guān)。
證據(jù)二、照片36張，證明涉案電線的管理權(quán)屬于第二被告，線路不是第一被告岳母購(gòu)買房屋的供電線路，該電線與現(xiàn)場(chǎng)施工無(wú)關(guān)，線路的掉落不影響施工。
原告對(duì)形式要件無(wú)異議，是事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為事故發(fā)生地點(diǎn)與施工現(xiàn)場(chǎng)緊密相連，不能說(shuō)事故的發(fā)生與維修房屋無(wú)關(guān)。
被告海林市農(nóng)電公司認(rèn)為照片中證明不了第一被告要證明的問(wèn)題，第二被告安裝電表就有管理責(zé)任，進(jìn)戶之后的電線不歸第二被告管理，肇事電線是第一被告私自接出來(lái)的，與第二被告無(wú)關(guān)，在進(jìn)入電表之前的電線是第二被告安裝的，照片中看不到刀閘，接的非常隱秘，不容易被發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)以內(nèi)，不歸農(nóng)電公司管理，沒(méi)有權(quán)限管理，接觸的比較隱秘，證明不了農(nóng)電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，農(nóng)電公司的電線桿子非常高，材質(zhì)也不一樣。
證據(jù)三、公安局拍攝照片7張，證明掉落的電線老化，掉落的線路遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場(chǎng)，張國(guó)強(qiáng)被電死的地點(diǎn)同樣遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場(chǎng)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有漏電保護(hù)器但是失靈。
原告對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為事故現(xiàn)場(chǎng)與房屋比較遠(yuǎn)與事實(shí)不符，現(xiàn)場(chǎng)了解后，維修房屋與事故發(fā)生地就三四米的距離，施工現(xiàn)場(chǎng)要往里運(yùn)沙子，原告認(rèn)為被告說(shuō)的村道應(yīng)當(dāng)是巷道，在推磚運(yùn)土用的是巷道。武某房屋有兩塊電表，36、37號(hào)表，36號(hào)表箱有漏電保護(hù)器，37號(hào)沒(méi)有。
被告海林市農(nóng)電公司對(duì)形式要件無(wú)異議，認(rèn)為沒(méi)有看到安裝漏電保護(hù)器，電線老化是事實(shí)，但是不是第二被告安裝的，是有賀林秀家自己安裝的，被告管不了私自接的電線，從照片上看不到，是比較隱蔽的。
證據(jù)四、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明張國(guó)強(qiáng)的死亡的直接原因是電擊致死，該死亡原因與施工無(wú)關(guān)，該鑒定報(bào)告上明確體現(xiàn)觸電部位是手指。
原告對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是電擊死亡，事故發(fā)生的地點(diǎn)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，施工要占用一定的區(qū)域，包括房屋的維修，需要一定的活動(dòng)范圍，事故發(fā)生地點(diǎn)在維修房屋的活動(dòng)范圍內(nèi)，第一被告證明問(wèn)題不符合事實(shí)。
被告海林市農(nóng)電公司無(wú)異議。
證據(jù)五、賣房協(xié)議一份，包活協(xié)議、收據(jù)各一份，證明第一被告用于施工的房屋是第一被告的岳母買的，第一被告將施工的工程以3200元價(jià)格承攬給葛云福，與張國(guó)強(qiáng)不存在幫工和勞務(wù)關(guān)系，案件發(fā)生后第一被告出于張國(guó)強(qiáng)友情先行墊付喪葬費(fèi)11000元。
原告對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，對(duì)買房協(xié)議有異議，第一被告答辯中說(shuō)的24000元，協(xié)議中是15000元，公安局筆錄中武某已經(jīng)承認(rèn)該房實(shí)際占用人是武某，第一被告認(rèn)為事故發(fā)生與事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)關(guān)，作為監(jiān)工，武某在筆錄中已經(jīng)承認(rèn)，原告出示的錄音證據(jù)中已經(jīng)證實(shí)是幫工關(guān)系，原告認(rèn)為是監(jiān)工關(guān)系，監(jiān)工關(guān)系也是一種幫工關(guān)系。認(rèn)可已經(jīng)給付各種費(fèi)用9000元。
被告海林市農(nóng)電公司認(rèn)為喪葬費(fèi)與第二被告無(wú)關(guān)，包活協(xié)議我認(rèn)為不符合常理，買房協(xié)議與公安機(jī)關(guān)武某的筆錄是矛盾的，已經(jīng)明確認(rèn)定買房子的人就是武某，都是與公安機(jī)關(guān)筆錄不符。
證據(jù)六、證人葛云福出庭證言一份，證明武某雇傭我修房子的事，我1800元承包的武某的活，姓位、姓安的，我找的這兩個(gè)人，我們?nèi)齻€(gè)人干的，還有張國(guó)強(qiáng)，還有推土的。張國(guó)強(qiáng)在缺磚的時(shí)候就買磚，缺沙子就去大河撈沙子，下雨的時(shí)候蓋塑料布。
原告無(wú)異議。
被告海林市農(nóng)電公司無(wú)異議。
證據(jù)七、證人于廣峰出庭證言一份，證明我就干了一天，武某雇我干了一天活，下過(guò)雨之后就推土，推了兩趟沒(méi)有事，后期回來(lái)看見(jiàn)死者已經(jīng)躺在地上了，是我把電線砸折救人的。張國(guó)強(qiáng)偶爾參與過(guò)干活。
原告無(wú)異議。
被告海林市農(nóng)電公司無(wú)異議。
對(duì)被告武某提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、三、四，對(duì)該線路電線老化、沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置及刮大風(fēng)、下雨后導(dǎo)致電線折斷，將張國(guó)強(qiáng)觸電身亡均為事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)該線路是賀林秀家的電線線路的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)二、該照片無(wú)法證明線路的管理權(quán)及所有權(quán)，故對(duì)原告所要證明的問(wèn)題不予支持。證據(jù)五、六、七，能夠相互印證，張國(guó)強(qiáng)與被告武某系幫工與被幫工關(guān)系，張國(guó)強(qiáng)的喪葬費(fèi)9000元由被告武某支付。對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定。
被告海林市農(nóng)電公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、公安局的詢問(wèn)筆錄和照片，證明該電線是訾守柏的父親私自找人接的，不是海林市農(nóng)電公司接的，已經(jīng)將該房屋賣給武某，位治付證明張國(guó)強(qiáng)是自己撿起電線的，公安機(jī)關(guān)筆錄和照片看后接的電閘比較隱蔽，私自接的，是進(jìn)入電表之后的電線是用戶管理，不是農(nóng)電公司管理，武某自認(rèn)是監(jiān)工，位治付證明張國(guó)強(qiáng)幫著武某拉磚。
原告認(rèn)為張國(guó)強(qiáng)自行撿起電線不屬實(shí)。
被告武某認(rèn)為房屋是武某買的也好，岳母買的也好，對(duì)于剛才第二被告證實(shí)張國(guó)強(qiáng)在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)工，現(xiàn)場(chǎng)的施工就是砌煙筒，都是有分工的，沒(méi)有張國(guó)強(qiáng)的作用，不需要監(jiān)工。對(duì)位治付證實(shí)用手撿起電線無(wú)異議。
證據(jù)二、照片7張，證明從照片中可以看到農(nóng)電負(fù)責(zé)施工的部分，電線都是符合國(guó)家規(guī)定的，從刀閘里面接的，不是農(nóng)電公司施工的，是私自接的，已經(jīng)嚴(yán)重老化，電線桿也是用戶自己的電線桿，進(jìn)入電表之后的一切行為都是訾守柏自行安裝的。
原告對(duì)形式要件無(wú)異議。
被告武某對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該線路管理責(zé)任是第二被告，第二被告就應(yīng)當(dāng)對(duì)線路定期的檢查檢修，更換線路，第二被告沒(méi)有履行。
對(duì)被告海林市農(nóng)電公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對(duì)張國(guó)強(qiáng)與被告武某系幫工與被幫工關(guān)系，張國(guó)強(qiáng)觸電身亡，該線路是賀林秀家的電線線路均為事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。證據(jù)二，對(duì)涉案線路老化，是訾守柏的父母訾永田、賀林秀自己在2000年左右建房后找人接的電線的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2015年7月17日，張國(guó)強(qiáng)應(yīng)被告武某請(qǐng)求和他人一同在海林市柴河鎮(zhèn)陽(yáng)光村陽(yáng)光屯為被告武某幫工維修房屋，具體從事?lián)粕匙?、推磚、清土等工作。主要維修工作被告武某承包給葛云福等人。2015年7月22日，由于刮大風(fēng)、下大雨，將被告武某家到賀林秀家之間的電線刮斷，張國(guó)強(qiáng)由于處置不當(dāng)，被當(dāng)場(chǎng)電擊身亡。
被告武某維修的房屋是訾永田、賀林秀家的老房子，是2014年購(gòu)買的。2000年訾永田、賀林秀在隔道10米左右處又建了一處房屋，現(xiàn)由賀林秀居住。涉案的電線是從被告武某維修的房屋西側(cè)房上通風(fēng)口處按了個(gè)刀閘，從刀閘上的電線經(jīng)過(guò)在被告武某維修的房屋院里木頭立柱接的木桿上，跨過(guò)道路接到賀林秀居住的房屋。
涉案的線路因電線老化失修，部分電線金屬線已經(jīng)裸露，且沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置。
原告張某系張國(guó)強(qiáng)的兒子，原告王某某系張國(guó)強(qiáng)的妻子
張玉良是張國(guó)強(qiáng)的父親，蘭玉梅是張國(guó)強(qiáng)的母親，其均已先后去世張國(guó)強(qiáng)生前的經(jīng)常居住地是海林市城區(qū)富強(qiáng)小區(qū)
張國(guó)強(qiáng)的喪葬費(fèi)9000元由被告武某支付。
農(nóng)村安電，應(yīng)當(dāng)向電業(yè)部門(mén)申請(qǐng)，電表箱安裝有兩種方式，一是可以委托供電部門(mén)給安裝；二是可以按標(biāo)準(zhǔn)自己購(gòu)置、自己安裝，但是需要驗(yàn)收。
本院認(rèn)為:公民的生命、身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該案涉及的是農(nóng)戶的照明電，屬非高壓電造成的人身?yè)p害賠償，屬于一般侵權(quán)糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
2015年7月17日，張國(guó)強(qiáng)應(yīng)被告武某請(qǐng)求幫工維修房屋，具體從事?lián)粕匙?、推磚、清土等工作，下雨的時(shí)候蓋塑料布。故張國(guó)強(qiáng)與被告武某形成了幫工關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年7月22日，由于刮大風(fēng)、下大雨，將被告武某家到賀林秀家之間的電線刮斷，張國(guó)強(qiáng)由于處置不當(dāng)，被當(dāng)場(chǎng)電擊身亡。被告武某明知自己家房屋上的電線老化失修，在風(fēng)雨過(guò)后沒(méi)有向工作人員提示應(yīng)注意安全，也沒(méi)有給張國(guó)強(qiáng)等人提供安全的生產(chǎn)環(huán)境及采取安全措施。對(duì)張國(guó)強(qiáng)的死亡負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任即50%。
張國(guó)強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)電起到注意義務(wù)，因?yàn)樵谝话闳说乃枷胫卸加幸环N認(rèn)識(shí)，無(wú)論是照明電，還是高壓電，都會(huì)對(duì)人造成傷害。由于張國(guó)強(qiáng)疏忽大意、沒(méi)有盡到注意義務(wù)造成死亡，也負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)自己的傷害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。涉案的線路因年久失修，線路老化、部分電線金屬線已經(jīng)裸露，線路的所有權(quán)人對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在本院釋明后，原告不追加當(dāng)事人，該責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，其承擔(dān)的民事責(zé)任綜合為30%。
被告海林市農(nóng)電公司在訴訟中反駁稱，該涉案線路系個(gè)人私自亂接的。但在本院詢問(wèn)時(shí)，被告稱農(nóng)村安電，應(yīng)當(dāng)向電業(yè)部門(mén)申請(qǐng)，電表箱安裝有兩種方式，一是可以委托供電部門(mén)給安裝；二是可以按標(biāo)準(zhǔn)自己購(gòu)置、自己安裝，但是需要驗(yàn)收。由此可見(jiàn)，被告海林市農(nóng)電公司在用戶沒(méi)有申請(qǐng)的情況下，對(duì)其安裝的線路，沒(méi)有進(jìn)行制止，也沒(méi)有重新進(jìn)行驗(yàn)收，只是按電表收取電費(fèi)，致使用戶沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置，導(dǎo)致事故的發(fā)生，對(duì)張國(guó)強(qiáng)的死亡負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任即20%。
張國(guó)強(qiáng)的死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為452180元；喪葬費(fèi)參照受訴法院所在地2014年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為22018元；精神損害撫慰金10000元，屬合理費(fèi)用應(yīng)予支持。對(duì)被告武某已經(jīng)支付的9000元應(yīng)予扣除。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)電力法》第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十四條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:
原告王某某、張某共同請(qǐng)求的喪葬費(fèi)22018元，死亡賠償金452180元，精神損害撫慰金10000元，合計(jì)484198元。由原告王某某、張某承擔(dān)145259.40元、被告武某承擔(dān)242099元、被告海林市農(nóng)電公司承擔(dān)96839.60元。被告武某扣除已經(jīng)給付的9000元，應(yīng)當(dāng)給付233099元。
上述款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告王某某、張某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8562.97元，訴訟保全費(fèi)1520元，合計(jì)10082.97元。由原告王某某、張某負(fù)擔(dān)3024.89元、被告武某負(fù)擔(dān)5041.49元、被告海林市農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)2016.59元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命、身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該案涉及的是農(nóng)戶的照明電，屬非高壓電造成的人身?yè)p害賠償，屬于一般侵權(quán)糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
2015年7月17日，張國(guó)強(qiáng)應(yīng)被告武某請(qǐng)求幫工維修房屋，具體從事?lián)粕匙印⑼拼u、清土等工作，下雨的時(shí)候蓋塑料布。故張國(guó)強(qiáng)與被告武某形成了幫工關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年7月22日，由于刮大風(fēng)、下大雨，將被告武某家到賀林秀家之間的電線刮斷，張國(guó)強(qiáng)由于處置不當(dāng)，被當(dāng)場(chǎng)電擊身亡。被告武某明知自己家房屋上的電線老化失修，在風(fēng)雨過(guò)后沒(méi)有向工作人員提示應(yīng)注意安全，也沒(méi)有給張國(guó)強(qiáng)等人提供安全的生產(chǎn)環(huán)境及采取安全措施。對(duì)張國(guó)強(qiáng)的死亡負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任即50%。
張國(guó)強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)電起到注意義務(wù)，因?yàn)樵谝话闳说乃枷胫卸加幸环N認(rèn)識(shí)，無(wú)論是照明電，還是高壓電，都會(huì)對(duì)人造成傷害。由于張國(guó)強(qiáng)疏忽大意、沒(méi)有盡到注意義務(wù)造成死亡，也負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)自己的傷害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。涉案的線路因年久失修，線路老化、部分電線金屬線已經(jīng)裸露，線路的所有權(quán)人對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在本院釋明后，原告不追加當(dāng)事人，該責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，其承擔(dān)的民事責(zé)任綜合為30%。
被告海林市農(nóng)電公司在訴訟中反駁稱，該涉案線路系個(gè)人私自亂接的。但在本院詢問(wèn)時(shí)，被告稱農(nóng)村安電，應(yīng)當(dāng)向電業(yè)部門(mén)申請(qǐng)，電表箱安裝有兩種方式，一是可以委托供電部門(mén)給安裝；二是可以按標(biāo)準(zhǔn)自己購(gòu)置、自己安裝，但是需要驗(yàn)收。由此可見(jiàn)，被告海林市農(nóng)電公司在用戶沒(méi)有申請(qǐng)的情況下，對(duì)其安裝的線路，沒(méi)有進(jìn)行制止，也沒(méi)有重新進(jìn)行驗(yàn)收，只是按電表收取電費(fèi)，致使用戶沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置，導(dǎo)致事故的發(fā)生，對(duì)張國(guó)強(qiáng)的死亡負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任即20%。
張國(guó)強(qiáng)的死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為452180元；喪葬費(fèi)參照受訴法院所在地2014年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為22018元；精神損害撫慰金10000元，屬合理費(fèi)用應(yīng)予支持。對(duì)被告武某已經(jīng)支付的9000元應(yīng)予扣除。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)電力法》第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十四條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:

原告王某某、張某共同請(qǐng)求的喪葬費(fèi)22018元，死亡賠償金452180元，精神損害撫慰金10000元，合計(jì)484198元。由原告王某某、張某承擔(dān)145259.40元、被告武某承擔(dān)242099元、被告海林市農(nóng)電公司承擔(dān)96839.60元。被告武某扣除已經(jīng)給付的9000元，應(yīng)當(dāng)給付233099元。
上述款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告王某某、張某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8562.97元，訴訟保全費(fèi)1520元，合計(jì)10082.97元。由原告王某某、張某負(fù)擔(dān)3024.89元、被告武某負(fù)擔(dān)5041.49元、被告海林市農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)2016.59元。

審判長(zhǎng)：并主審，由
審判員：許萬(wàn)福
審判員：姚春華