王某某
王軍（內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所）
湯某某

原告王某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王軍，內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所律師。
被告湯某某，男，個(gè)體工商戶。
原告王某某與被告湯某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由審判員王維忠獨(dú)任審判，于2014年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王軍與被告湯某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張被告應(yīng)付其共同財(cái)產(chǎn)分割款10萬元的事實(shí)，有離婚協(xié)議證實(shí)，故被告對(duì)該款應(yīng)予給付。原、被告在離婚時(shí)約定共同債務(wù)由被告償還，該約定符合《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但是，雙方夫妻關(guān)系解除后對(duì)共同債務(wù)償還的再次約定，即2013年10月30日原、被告雙方在欠條中關(guān)于債務(wù)償還的約定不再屬于《中華人民共和國婚姻法》的調(diào)整對(duì)象，而歸屬于《中華人民共和國合同法》的調(diào)整，按照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)過債權(quán)人的同意，而原告在庭審中并未向法庭提供證據(jù)證明該債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)過了全體債權(quán)人的同意，故本院認(rèn)為該30萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移約定違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效；按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?二款關(guān)于“離婚后一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，原告可向被告主張債務(wù)的另一情形就是已就共同債務(wù)承擔(dān)了連帶清償責(zé)任，而本案原告并未向法庭提供任何證據(jù)證明其已承擔(dān)了按離婚協(xié)議約定本應(yīng)由被告償還的共同債務(wù)，故本院認(rèn)為原告要求被告償還其轉(zhuǎn)移的共同債務(wù)30萬元中的下欠債務(wù)15.5萬元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。鑒于原告自認(rèn)已實(shí)際收到被告還款14.5萬元，該款扣除被告應(yīng)付原告的10萬元共同財(cái)產(chǎn)分割款后，被告已多給付4.5萬元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，125.00元減半收取2，562.50元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告應(yīng)付其共同財(cái)產(chǎn)分割款10萬元的事實(shí)，有離婚協(xié)議證實(shí)，故被告對(duì)該款應(yīng)予給付。原、被告在離婚時(shí)約定共同債務(wù)由被告償還，該約定符合《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但是，雙方夫妻關(guān)系解除后對(duì)共同債務(wù)償還的再次約定，即2013年10月30日原、被告雙方在欠條中關(guān)于債務(wù)償還的約定不再屬于《中華人民共和國婚姻法》的調(diào)整對(duì)象，而歸屬于《中華人民共和國合同法》的調(diào)整，按照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)過債權(quán)人的同意，而原告在庭審中并未向法庭提供證據(jù)證明該債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)過了全體債權(quán)人的同意，故本院認(rèn)為該30萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移約定違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效；按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?二款關(guān)于“離婚后一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，原告可向被告主張債務(wù)的另一情形就是已就共同債務(wù)承擔(dān)了連帶清償責(zé)任，而本案原告并未向法庭提供任何證據(jù)證明其已承擔(dān)了按離婚協(xié)議約定本應(yīng)由被告償還的共同債務(wù)，故本院認(rèn)為原告要求被告償還其轉(zhuǎn)移的共同債務(wù)30萬元中的下欠債務(wù)15.5萬元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。鑒于原告自認(rèn)已實(shí)際收到被告還款14.5萬元，該款扣除被告應(yīng)付原告的10萬元共同財(cái)產(chǎn)分割款后，被告已多給付4.5萬元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，125.00元減半收取2，562.50元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：王維忠

書記員：閆琦