王某某
葛某
葛春秋
王長福（河北京唐律師事務(wù)所）
杜艷（河北京唐律師事務(wù)所）
張某某
楊某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司
王濤（河北北辰律師事務(wù)所）
管海波
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）

原告:王某某，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
原告:葛某，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
原告:葛春秋，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
三
原告
委托代理人:王長福、杜艷，河北京唐律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告:楊某，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司，住所地:唐山市豐南區(qū)青年路161-4號。
負責人:常艷青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告:管海波，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地:唐山市路北區(qū)西山道13號。
負責人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王晶晶、佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告王某某、葛某、葛春秋與被告張某某、楊某、管海波、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孟凡啟獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告葛某、葛春秋及三原告委托代理人王長福、杜艷、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司的委托代理人王濤、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王晶晶、佟蕊到庭參加訴訟。
被告張某某、楊某、管海波經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、葛某、葛春秋訴稱，2014年7月9日11時20分許，被告張某某駕駛被告楊某所有的冀B×××××號小型普通客車沿豐潤區(qū)黃家屯村由東向西行駛至黃家屯水站口處時，被告管海波駕駛冀B×××××號小型普通客車由西向東行駛至此路段，遇葛順福由東向西行駛至此撞倒致傷，后葛福順經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年7月12日死亡的交通事故。
事故發(fā)生后經(jīng)唐山市公安交警支隊第九交警大隊現(xiàn)場勘查，認定被告張某某承擔此次事故的同等責任，葛順福承擔此次事故的次要責任，被告管海波承擔此事故的次要責任。
事后葛順福在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院治療3天，后搶救無效于2014年7月12日死亡，其住院期間共花費醫(yī)療費5431.87元，其余損失有護理費120元、住院伙食補助費120元、交通費2000元、死亡賠償金145623元、喪葬費21266元、處理事故人員誤工費1200元。
葛順福死亡給原告造成了巨大的精神損害，故原告要求被告賠償精神損失費50000元。
綜上，原告共要求被告賠償各項損失合計225760.87元。
肇事車輛肇事之前在被告保險公司處入了保險，根據(jù)法律的規(guī)定保險公司有直接賠償責任。
為維護原告的合法利益，故訴至法院，請求被告賠償原告各項損失225760.87元；2、被告承擔訴訟費用。
庭審中，原告變更訴訟請求為:醫(yī)療費5563.52元、住院伙食補助費150元、護理費263.37元、處理事故人員誤工費4500元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費39330.66元、死亡賠償金、喪葬費按照最新標準計算。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，1、我方認可同被告管海波之間的保險合同關(guān)系，被告管海波在我司投保了交強險及30萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告因交通事故所造成的合理損失，我方將現(xiàn)在交強險分項責任限額內(nèi)同該起事故中另一車輛所承保的交強險比例進行賠償，超出交強險部分參考事故責任比例，我方將承擔不超過25%賠償責任；2、對于原告的損失數(shù)額同交通傷無關(guān)的損失應(yīng)予扣除，因死者在本起交通事故中承擔次要責任，精神損害撫慰金依法應(yīng)扣減其所擔負的數(shù)額，鑒定費等間接損失不在保險理賠范圍內(nèi)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司辯稱，1、事發(fā)時被保險人需要有合法年檢的駕駛證、行駛證，且無酒駕、逃逸等拒賠情形，否則被告不承擔賠償責任；2、本案涉及兩輛機動車與一行人肇事，對于行人的損失應(yīng)由兩機動車在交強險內(nèi)分擔，超出部分我公司承擔比例不超過50%；3、死者尸檢報告顯示因心衰死亡且其生前心臟存在××，甚至在尸檢報告中記載心臟血流量低于40%，因此導致尸檢報告表述與普通交通事故不同，該尸檢報告除記載了死者有××外，僅是表述死亡與交通事故有一定的因果關(guān)系，并未認定存在100%的因果關(guān)系，因此我方認為疾病與事故之間應(yīng)該是同等比例；4、精神損害撫慰金過高、誤工費、交通費過高，訴訟費不屬于保險賠償范圍。
被告張某某未出庭亦未提出答辯意見。
被告楊某未出庭亦未提出答辯意見。
被告管海波提交書面答辯狀辯稱，1、原告所述案發(fā)情況與事實不符。
被告當時屬于在機動車道路上靠右側(cè)由西向東正常行駛，在被告左側(cè)張某某駕駛的小型普通客車由東向西停車等待前方車輛通行，這時葛順福騎電動自行車高速由東向西駛來，撞在張某某的汽車左側(cè)，被告下車查看，發(fā)現(xiàn)葛順福摔倒在機動車道，并沒有和被告的汽車有任何接觸。
隨后葛順福家人將其送往醫(yī)院，葛順福當時的傷情并不重，在經(jīng)過醫(yī)院的住院治療期間，其家人私自帶領(lǐng)葛順福離開醫(yī)院一段時間，說明其傷情基本穩(wěn)定，葛順福突然死亡，與本次交通事故無因果關(guān)系，而私自外出這段時間發(fā)生的事情應(yīng)該是致其死亡的真正原因。
2、唐山市公安局交通警察支隊第九交警大隊認定的依據(jù)是我國《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，被告不知道哪一行為不符合這一規(guī)定，當時被告靠右正常行駛，沒有占別人的道路，車速只有10邁左右。
3、唐山市公安局豐潤區(qū)分局的道路交通肇事車輛痕跡檢驗鑒定報告鑒定意見中清楚的寫明:被告的冀B×××××越野車與冀B×××××越野車和捷安特電動自行車及騎車人身體均無接觸。
這就很清楚的說明，此次事故與被告沒有任何關(guān)系。
4、被告在收到唐山市公安局交通警察支隊第九大隊作出唐公交認字[2014-9-2]第092號道路交通事故認定書后，曾向上級機關(guān)提出復核申請，請求上級機關(guān)對此事故的責任重新進行認定，但是復核機關(guān)以本案已由人民法院受理為由沒有給予受理復核。
依據(jù)法院應(yīng)當對明顯不符合事實的證據(jù)進行排除、不予采納的原則，本案的交通事故認定書不應(yīng)作為定案依據(jù)。
5、被告具有合法有效的車輛行駛證和駕駛證，且為自己車輛在中國太平洋保險股份有限公司投保了三者險和交強險，被告在本案發(fā)生的事故中沒有任何過錯，傷者的突然死亡與本次事故也沒有必然的因果關(guān)系。
被告對原告的訴訟請求不應(yīng)承擔任何責任。
本院認為，本案中被告張某某、管海波的過錯行為導致本次交通事故，致使葛順福死亡，侵害了葛順福的生命權(quán)。
依據(jù)交通事故發(fā)生的過錯及責任，認定葛順福承擔此事故20%責任，被告張某某承擔此事故50%責任，被告管海波承擔此事故30%責任。
依據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心的鑒定意見:2014年7月9日的道路交通事故所受外傷對于被鑒定人葛順福的死因參與度為50%，原告方主張死亡賠償金162976元（10186元/年×16年），理據(jù)充分，本院予以確認，按50%計算應(yīng)為81488元；原告方主張喪葬費23119.5元（3853.25元／月×6個月），理據(jù)充分，本院予以確認，按50%計算應(yīng)為11559.75元；原告方主張醫(yī)療費5443.52元（4776.72元+666.8元），理據(jù)充分，本院予以確認，按50%計算應(yīng)為2721.76元；原告方主張住院伙食補助費元150元（50元/天×3天），本院合理支持60元，按50%計算應(yīng)為30元；原告方主張護理費263.37元（87.79元/天×3天），理據(jù)充分，本院予以確認，按50%計算應(yīng)為131.69元；原告方主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費4500元（3人×10天×150元/天/人），本院合理支持3人10天，誤工人員工資標準參照居民服務(wù)業(yè)標準87.79元/天計算，處理事故人員誤工費為2633.7元，再按50%計算應(yīng)為1316.85元。
葛順福因本次交通事故受傷死亡，三原告精神上遭受了巨大的痛苦，被告方理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，結(jié)合事故當事人的過錯程度、本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及本案的實際情況，以賠償三原告25000元為宜。
三原告主張的交通費2000元，依據(jù)葛順福住院時間及本地交通運輸情況，考慮原告方的實際支出，本院合理支持1000元。
原告方主張被扶養(yǎng)人生活費39330.66元（8428元/年×14年÷3），于法無據(jù)，本院不予支持。
原告方因葛順福在本次交通事故中死亡所受到的損失為:醫(yī)療費2721.76元、住院伙食補助費30元、護理費131.69元、死亡賠償金81488元、喪葬費11559.75元、處理事故人員誤工費1316.85元、交通費1000元、精神損害撫慰金25000元、鑒定費5000元，合計為128248.05元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司作為事故車輛冀B×××××號小型普通客車機動車交通事故責任強制保險的保險人，首先應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告方的各項損失。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司作為事故車輛冀B×××××號小型普通客車機動車交通事故責任強制保險的保險人，首先應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告方的各項損失。
原告方的損失中，屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的損失有:醫(yī)療費2721.76元、住院伙食補助費30元，合計2751.76元，未超過賠償限額，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)各賠償三原告1375.88元。
屬于死亡傷殘賠償限額項下的損失有:死亡賠償金81488元、喪葬費11559.75元、精神損害撫慰金25000元、處理事故人員誤工費1316.85元、護理費131.69元、交通費1000元，合計120496.29元，未超過賠償限額，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償三原告60248.15元。
三原告超出強制險的損失鑒定費5000元，肇事各方理應(yīng)承擔與自己在事故中的過錯相適應(yīng)的賠償責任。
被告張某某應(yīng)承擔2500元（5000元×50%），被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司是被告楊某所有車輛冀B×××××號小型普通客車限額50萬元不計免賠率第三者責任險的保險人，應(yīng)當依照第三者責任險保險合同和不計免賠率特約條款的約定，負責賠償被告張某某應(yīng)當承擔的賠償責任。
因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司已為原告方支付鑒定費2500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在第三者責任險限額內(nèi)對三原告不承擔賠償責任。
被告管海波應(yīng)承擔1500元（5000元×30%），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司是被告管海波所有車輛冀B×××××號小型普通客車限額30萬元不計免賠率第三者責任險的保險人，應(yīng)當依照第三者責任險保險合同和不計免賠率特約條款的約定，負責賠償被告管海波應(yīng)當承擔的賠償責任。
因被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司已為原告方支付鑒定費2500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)對三原告不承擔賠償責任，且應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)對三原告賠償時扣除1000元。
其余損失由原告方自行承擔。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋1375.88元；在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋60248.15元；以上合計61624.03元,限判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋1375.88元；在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋60248.15元；以上合計61624.03元,扣除1000元，再實際賠償60624.03元,限判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告王某某、葛某、葛春秋其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1429元，減半收取715元，由三原告負擔143元，由被告管海波負擔215元，由被告張某某負擔357元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案中被告張某某、管海波的過錯行為導致本次交通事故，致使葛順福死亡，侵害了葛順福的生命權(quán)。
依據(jù)交通事故發(fā)生的過錯及責任，認定葛順福承擔此事故20%責任，被告張某某承擔此事故50%責任，被告管海波承擔此事故30%責任。
依據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心的鑒定意見:2014年7月9日的道路交通事故所受外傷對于被鑒定人葛順福的死因參與度為50%，原告方主張死亡賠償金162976元（10186元/年×16年），理據(jù)充分，本院予以確認，按50%計算應(yīng)為81488元；原告方主張喪葬費23119.5元（3853.25元／月×6個月），理據(jù)充分，本院予以確認，按50%計算應(yīng)為11559.75元；原告方主張醫(yī)療費5443.52元（4776.72元+666.8元），理據(jù)充分，本院予以確認，按50%計算應(yīng)為2721.76元；原告方主張住院伙食補助費元150元（50元/天×3天），本院合理支持60元，按50%計算應(yīng)為30元；原告方主張護理費263.37元（87.79元/天×3天），理據(jù)充分，本院予以確認，按50%計算應(yīng)為131.69元；原告方主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費4500元（3人×10天×150元/天/人），本院合理支持3人10天，誤工人員工資標準參照居民服務(wù)業(yè)標準87.79元/天計算，處理事故人員誤工費為2633.7元，再按50%計算應(yīng)為1316.85元。
葛順福因本次交通事故受傷死亡，三原告精神上遭受了巨大的痛苦，被告方理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，結(jié)合事故當事人的過錯程度、本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及本案的實際情況，以賠償三原告25000元為宜。
三原告主張的交通費2000元，依據(jù)葛順福住院時間及本地交通運輸情況，考慮原告方的實際支出，本院合理支持1000元。
原告方主張被扶養(yǎng)人生活費39330.66元（8428元/年×14年÷3），于法無據(jù)，本院不予支持。
原告方因葛順福在本次交通事故中死亡所受到的損失為:醫(yī)療費2721.76元、住院伙食補助費30元、護理費131.69元、死亡賠償金81488元、喪葬費11559.75元、處理事故人員誤工費1316.85元、交通費1000元、精神損害撫慰金25000元、鑒定費5000元，合計為128248.05元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司作為事故車輛冀B×××××號小型普通客車機動車交通事故責任強制保險的保險人，首先應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告方的各項損失。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司作為事故車輛冀B×××××號小型普通客車機動車交通事故責任強制保險的保險人，首先應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告方的各項損失。
原告方的損失中，屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的損失有:醫(yī)療費2721.76元、住院伙食補助費30元，合計2751.76元，未超過賠償限額，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)各賠償三原告1375.88元。
屬于死亡傷殘賠償限額項下的損失有:死亡賠償金81488元、喪葬費11559.75元、精神損害撫慰金25000元、處理事故人員誤工費1316.85元、護理費131.69元、交通費1000元，合計120496.29元，未超過賠償限額，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償三原告60248.15元。
三原告超出強制險的損失鑒定費5000元，肇事各方理應(yīng)承擔與自己在事故中的過錯相適應(yīng)的賠償責任。
被告張某某應(yīng)承擔2500元（5000元×50%），被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司是被告楊某所有車輛冀B×××××號小型普通客車限額50萬元不計免賠率第三者責任險的保險人，應(yīng)當依照第三者責任險保險合同和不計免賠率特約條款的約定，負責賠償被告張某某應(yīng)當承擔的賠償責任。
因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司已為原告方支付鑒定費2500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在第三者責任險限額內(nèi)對三原告不承擔賠償責任。
被告管海波應(yīng)承擔1500元（5000元×30%），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司是被告管海波所有車輛冀B×××××號小型普通客車限額30萬元不計免賠率第三者責任險的保險人，應(yīng)當依照第三者責任險保險合同和不計免賠率特約條款的約定，負責賠償被告管海波應(yīng)當承擔的賠償責任。
因被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司已為原告方支付鑒定費2500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)對三原告不承擔賠償責任，且應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)對三原告賠償時扣除1000元。
其余損失由原告方自行承擔。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋1375.88元；在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋60248.15元；以上合計61624.03元,限判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋1375.88元；在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋60248.15元；以上合計61624.03元,扣除1000元，再實際賠償60624.03元,限判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告王某某、葛某、葛春秋其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1429元，減半收取715元，由三原告負擔143元，由被告管海波負擔215元，由被告張某某負擔357元。

審判長：孟凡啟

書記員：陳紅梅