王秀娟
王剛（河北杰大律師事務(wù)所）
唐山市中房物業(yè)管理公司
孫建新（河北高階律師事務(wù)所）
唐山市房管供熱服務(wù)處
張立娟（河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:王秀娟，河北麥芽有限責(zé)任公司職工。
委托代理人:王剛，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市中房物業(yè)管理公司，地址:唐山市路北區(qū)祥富里小區(qū)內(nèi)。
法定代表人:宋智慧，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫建新，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市房管供熱服務(wù)處，住所地:唐山市路北區(qū)祥和里小區(qū)。
法定代表人:王俊雨，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張立娟，河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告王秀娟與被告唐山市中房物業(yè)管理公司、唐山市房管供熱服務(wù)處身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王秀娟及其委托代理人王剛，被告唐山市中房物業(yè)管理公司委托代理人孫建新，被告唐山市房管供熱服務(wù)處委托代理人張立娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴訟中，原告主張其醫(yī)藥費(fèi)為3350.35元，提交唐山市工人醫(yī)院的掛號(hào)、診查收費(fèi)收據(jù)合計(jì)金額1412.99元，唐山市第二醫(yī)院掛號(hào)、診查收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)合計(jì)金額1927.36元；主張其誤工損失共計(jì)11990元，提交唐山市第二醫(yī)院建議休息共計(jì)三個(gè)月零兩周的病假證明四份，2014年10月20日河北麥芽有限責(zé)任公司出具的內(nèi)容為“茲證明王秀娟系我單位員工，月收入為3300元，因2014年2月2日，受傷后一直請(qǐng)假休養(yǎng)，自該日起持續(xù)誤工至2014年5月21日，我公司停發(fā)該期間工資，共計(jì)人民幣11990元?！钡淖C明一份；主張其護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金2萬(wàn)元，提交2015年4月12日李滿榮出具的內(nèi)容為“本人李滿榮系在王秀娟受傷期間被雇傭照顧其身體，具體時(shí)間為2014.02.03-2014.5.21，照顧費(fèi)用為每日壹佰元整，總計(jì)人民幣壹萬(wàn)零捌佰元整”的證明及李滿榮的身份證復(fù)印件各一份。二被告對(duì)原告主張的上述費(fèi)用均不予認(rèn)可，主張?jiān)嬖诠と酸t(yī)院的診斷與原告主張病情不符，原告未能提供工資表也未能提供勞動(dòng)合同，不能證明其誤工損失；原告是否需要護(hù)理應(yīng)有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，且原告受傷后沒(méi)有住院，故原告主張的護(hù)理費(fèi)沒(méi)有相關(guān)依據(jù)；原告未提供證據(jù)證明其交通費(fèi)及精神撫慰金。訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)其所受傷情進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，后原告撤回鑒定申請(qǐng)，并不再主張傷殘賠償金。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，無(wú)法達(dá)成協(xié)議。
以上事實(shí)，有書(shū)證及當(dāng)事人陳述在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，法律保護(hù)公民的合法權(quán)益。本案中，被告唐山市房管供熱服務(wù)處作為本案中熱力井的管理主體，未能積極檢查設(shè)施的安全性和穩(wěn)定性，對(duì)原告所受傷害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告唐山市中房物業(yè)管理公司雖非該井蓋的管理主體，但作為物業(yè)公司對(duì)其管理的小區(qū)有安全巡視責(zé)任，被告唐山市中房物業(yè)管理公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并處理，對(duì)原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告作為成年人，在行走中未盡到充分的注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)3350.35元，有票據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告受傷治療情況，本院認(rèn)定原告誤工時(shí)間為104天，根據(jù)原告的誤工證明，誤工費(fèi)為3300元／月÷30天×104天=11440元。原告主張護(hù)理費(fèi)用，未提供其傷情確需護(hù)理的醫(yī)囑證明，故對(duì)原告要求被告給付護(hù)理費(fèi)的主張，本院不予支持?？紤]到原告受傷治療及復(fù)診情況，本院酌定交通費(fèi)為100元。原告所受傷害尚未造成嚴(yán)重后果，故對(duì)原告要求被告給付精神撫慰金的主張，本院不予支持。綜上，原告各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)3350.35元，誤工費(fèi)11440元，交通費(fèi)100元，以上合計(jì)14890.35元。根據(jù)原被告過(guò)錯(cuò)程度，本院確定原告自身承擔(dān)10%責(zé)任，被告唐山市房管供熱服務(wù)處承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告唐山市中房物業(yè)管理公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市房管供熱服務(wù)處于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王秀娟人民幣11912.28元；
二、被告唐山市中房物業(yè)管理公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王秀娟人民幣1489.04元；
三、駁回原告王秀娟的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，原告王秀娟負(fù)擔(dān)30元，由被告唐山市房管供熱服務(wù)處負(fù)擔(dān)240元，由被告唐山市中房物業(yè)管理公司負(fù)擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

訴訟中，原告主張其醫(yī)藥費(fèi)為3350.35元，提交唐山市工人醫(yī)院的掛號(hào)、診查收費(fèi)收據(jù)合計(jì)金額1412.99元，唐山市第二醫(yī)院掛號(hào)、診查收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)合計(jì)金額1927.36元；主張其誤工損失共計(jì)11990元，提交唐山市第二醫(yī)院建議休息共計(jì)三個(gè)月零兩周的病假證明四份，2014年10月20日河北麥芽有限責(zé)任公司出具的內(nèi)容為“茲證明王秀娟系我單位員工，月收入為3300元，因2014年2月2日，受傷后一直請(qǐng)假休養(yǎng)，自該日起持續(xù)誤工至2014年5月21日，我公司停發(fā)該期間工資，共計(jì)人民幣11990元?！钡淖C明一份；主張其護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金2萬(wàn)元，提交2015年4月12日李滿榮出具的內(nèi)容為“本人李滿榮系在王秀娟受傷期間被雇傭照顧其身體，具體時(shí)間為2014.02.03-2014.5.21，照顧費(fèi)用為每日壹佰元整，總計(jì)人民幣壹萬(wàn)零捌佰元整”的證明及李滿榮的身份證復(fù)印件各一份。二被告對(duì)原告主張的上述費(fèi)用均不予認(rèn)可，主張?jiān)嬖诠と酸t(yī)院的診斷與原告主張病情不符，原告未能提供工資表也未能提供勞動(dòng)合同，不能證明其誤工損失；原告是否需要護(hù)理應(yīng)有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，且原告受傷后沒(méi)有住院，故原告主張的護(hù)理費(fèi)沒(méi)有相關(guān)依據(jù)；原告未提供證據(jù)證明其交通費(fèi)及精神撫慰金。訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)其所受傷情進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，后原告撤回鑒定申請(qǐng)，并不再主張傷殘賠償金。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，無(wú)法達(dá)成協(xié)議。
以上事實(shí)，有書(shū)證及當(dāng)事人陳述在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，法律保護(hù)公民的合法權(quán)益。本案中，被告唐山市房管供熱服務(wù)處作為本案中熱力井的管理主體，未能積極檢查設(shè)施的安全性和穩(wěn)定性，對(duì)原告所受傷害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告唐山市中房物業(yè)管理公司雖非該井蓋的管理主體，但作為物業(yè)公司對(duì)其管理的小區(qū)有安全巡視責(zé)任，被告唐山市中房物業(yè)管理公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并處理，對(duì)原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告作為成年人，在行走中未盡到充分的注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)3350.35元，有票據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告受傷治療情況，本院認(rèn)定原告誤工時(shí)間為104天，根據(jù)原告的誤工證明，誤工費(fèi)為3300元／月÷30天×104天=11440元。原告主張護(hù)理費(fèi)用，未提供其傷情確需護(hù)理的醫(yī)囑證明，故對(duì)原告要求被告給付護(hù)理費(fèi)的主張，本院不予支持?？紤]到原告受傷治療及復(fù)診情況，本院酌定交通費(fèi)為100元。原告所受傷害尚未造成嚴(yán)重后果，故對(duì)原告要求被告給付精神撫慰金的主張，本院不予支持。綜上，原告各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)3350.35元，誤工費(fèi)11440元，交通費(fèi)100元，以上合計(jì)14890.35元。根據(jù)原被告過(guò)錯(cuò)程度，本院確定原告自身承擔(dān)10%責(zé)任，被告唐山市房管供熱服務(wù)處承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告唐山市中房物業(yè)管理公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市房管供熱服務(wù)處于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王秀娟人民幣11912.28元；
二、被告唐山市中房物業(yè)管理公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王秀娟人民幣1489.04元；
三、駁回原告王秀娟的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，原告王秀娟負(fù)擔(dān)30元，由被告唐山市房管供熱服務(wù)處負(fù)擔(dān)240元，由被告唐山市中房物業(yè)管理公司負(fù)擔(dān)30元。

審判長(zhǎng)：王穎
審判員：李蕊
審判員：孟蔚

書(shū)記員：楊靜