上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審被告）：黑龍江省輕工業(yè)品進出口公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：張一夫，董事長。
委托訴訟代理人：王茂林，黑龍江殿君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省對外經(jīng)貿(mào)集團有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路122號。
法定代表人:王曉天，董事長。
委托訴訟代理人：王偉，女，黑龍江省對外經(jīng)貿(mào)集團有限責任公司總經(jīng)理助理。

上訴人王某、上訴人黑龍江省輕工業(yè)品進出口公司（以下簡稱輕工業(yè)公司）因與被上訴人黑龍江省對外經(jīng)貿(mào)集團有限責任公司（以下簡稱外貿(mào)公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初1153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人王某、上訴人輕工業(yè)公司委托訴訟代理人王茂林、被上訴人外貿(mào)公司委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，王某向本院提交如下證據(jù)：哈爾濱市人民檢察院的逮捕證、哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院的起訴書、刑事賠償立案通知書、哈爾濱市參保人員納入統(tǒng)籌保險調(diào)查表、輕工業(yè)公司潘軍、于兵出具的證明各一份，欲證明王某系輕工業(yè)公司辦公室副主任，工資從1987年開始拖欠，并且應(yīng)該給王某分配福利分房。經(jīng)質(zhì)證，輕工業(yè)公司認為，對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。雖然證據(jù)體現(xiàn)王某是輕工業(yè)公司的人員，但是王某應(yīng)當需要提供相關(guān)的勞動合同，輕工業(yè)公司在2004年根據(jù)政策進行改制，所有的人員全部采取買斷分流的方式，現(xiàn)在單位工作人員均不認識王某。輕工業(yè)公司也沒有查找到王某的檔案、工資手續(xù)，也無法確認。王某應(yīng)當提供證據(jù)證實在2004年之后找到輕工業(yè)公司或相關(guān)部門主張過權(quán)利，假設(shè)應(yīng)當對王某進行賠償，但是應(yīng)該分為改制前和改制后進行區(qū)分。外貿(mào)公司認為，王某提供的證據(jù)與外貿(mào)公司沒有任何關(guān)系，不予發(fā)表意見。本院認為，王某提交的上述證據(jù)均不屬于二審新的證據(jù)，但上述證據(jù)除證人證言外的證據(jù)均系國家機關(guān)出具，證明力較高，可以形成完整的間接證據(jù)鏈條，本院對證據(jù)予以采信。二審認定的事實除與一審認定的事實一致外，另認定，1987年2月5日，輕工業(yè)公司的主管單位黑龍江省對外經(jīng)濟貿(mào)易廳舉報王某涉嫌貪污，王某當時任輕工業(yè)公司辦公室副主任，時任輕工業(yè)公司經(jīng)理為張素芬。1987年2月12日，檢察機關(guān)對王某收容審查，1987年7月1日對王某決定逮捕。1988年7月12日，王某取保候?qū)彙?014年8月5日，檢察機關(guān)以事實不清、證據(jù)不足決定撤銷案件。2014年11月17日，王某申請國家賠償，哈爾濱市人民檢察院駁回了王某的申請，告知王某可依照其它有關(guān)規(guī)定處理。經(jīng)查閱黑龍江省統(tǒng)計局統(tǒng)計年鑒資料，1987年至2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資（全部單位、全部職工）如下：1987年為1356元、1988年為1578元、1989年為1739元、1990年為1850元、1991年為2070元、1992年為2295元、1993年為2661元、1994年為3375元、1995年為4145元、1996年為4564元、1997年為4889元、1998年為6238元、1999年為7094元、2000年為7835元、2001年為8910元、2002年為9926元、2003年為11,038元、2004年為12,557元、2005年為14,458元、2006年為16,505元、2007年為19,386元、2008年為23,046元、2009年為26,535元、2010年為29,603元、2011年33,503元、2012年為36,406元、2013年40,794元、2014年為44,036元。

本院認為，現(xiàn)有事實和證據(jù)可以證實，1987年2月12日，王某被收容審查時的工作單位及職務(wù)為輕工業(yè)公司辦公室副主任，王某主張1987年2月即在輕工業(yè)公司工作的理由成立，應(yīng)予支持。王某主張輕工業(yè)公司應(yīng)補發(fā)其1987年2月至2014年8月工資，按輕工業(yè)公司同崗位職工在崗工資標準計算。王某未工作的原因非因主觀故意，且單位以王某刑事案件未審理結(jié)束不同意其上班的理由，亦不符合法律規(guī)定。按照公平原則，對王某的此項訴請應(yīng)予支持。王某及輕工業(yè)公司均不能舉證證明該標準的具體數(shù)額，故本院依據(jù)黑龍江省統(tǒng)計局的相應(yīng)數(shù)據(jù)予以計算。一審法院按照最低工資標準計算及推定計算1993年至2007年的工資數(shù)額顯然不當，本院予以糾正。依據(jù)黑龍江省統(tǒng)計局的統(tǒng)計資料計算，1987年2月至2014年8月補發(fā)工資數(shù)額為36,3600元。關(guān)于職工福利分房的問題，單位內(nèi)部的福利分房實際是單位對不同的職工的福利分配方式，是單位的內(nèi)部事務(wù)，屬于單位自主權(quán)的范圍，不應(yīng)由人民法院進行裁判。一審法院未支持王某的此項訴訟請求，并無不當。輕工業(yè)公司雖于2004年進行企業(yè)改制，但其應(yīng)當對公司改制前和改制后發(fā)生的債務(wù)承擔責任。輕工業(yè)公司主張已將王某開除，但其沒有提交書面開除決定書等相關(guān)材料。根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位做出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。輕工業(yè)公司在本案一審、二審中未出示任何證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不利的后果，輕工業(yè)公司的上訴請求不成立，本院不予支持。
綜上所述，王某的上訴請求部分成立，輕工業(yè)公司的上訴請求不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙丹暉審判員 董茂建審判員 王某麗

書記員： 劉晶