王某某
崔寒梅（黑龍江合昌律師事務(wù)所）
張某某
邱志晨（黑龍江富錦二龍山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告王某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人崔寒梅，女，系黑龍江省合昌律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人邱志晨，男，富錦市二龍山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某訴被告張某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人崔寒梅、被告張某某及委托代理人邱志晨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱(chēng):2014年5月29，被告在原告處賒購(gòu)白酒，欠原告白酒款85320元。
原告多次向被告索要該貨款，被告以各種理由推脫拒不償還。
現(xiàn)原告要求被告償還拖欠的貨款85320元。
被告張某某辯稱(chēng):原、被告之間從未簽訂過(guò)任何買(mǎi)賣(mài)合同，更談不上拖欠貨款。
白酒買(mǎi)賣(mài)合同雙方是原告和王立，被告是王立的雇員，原告是明知的。
2014年，王立要在大連做賣(mài)酒生意，找被告在大連為其看管庫(kù)房和賣(mài)酒，王立和原告商定好各種白酒的價(jià)格及購(gòu)買(mǎi)數(shù)量后，先行到大連租庫(kù)房，走之前讓被告負(fù)責(zé)代替王立去原告處拉酒并負(fù)責(zé)清點(diǎn)，王立將此事告知原告，得到原告的認(rèn)可，被告作為雇員代替王立去原告處取貨并簽字，親自跟隨王立妻子拉酒前往大連，將白酒和收貨單一并交給王立。
之后一直是原告與王立之間聯(lián)系，兩年來(lái)，原告與王立之間多次就貨款糾紛進(jìn)行溝通，2015年，原告還因去王立家索要貨款發(fā)生故意損毀財(cái)物案件，頭林派出所當(dāng)時(shí)受案處理，足以證明原告與王立之間的貨款糾紛。
被告簽字的并非買(mǎi)賣(mài)合同，也不是欠條，而是被告依雇主的指示代替王立出具的收貨證明，原告明知白酒是發(fā)給王立的，事后也清楚王立如約收到這批白酒。
被告從來(lái)未獲得這批白酒的所有權(quán)，而是負(fù)責(zé)收貨并運(yùn)酒到大連，被告的工作已完成，到大連后，原告與王立電話(huà)溝通了酒的數(shù)量等相關(guān)事宜，王立還多次找原告索要制造白酒的相關(guān)證件。
綜上，原、被告之間沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)糾紛，原告起訴被告是不當(dāng)訴訟，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、貨單一份。
意在證明原告方將價(jià)值85320元的酒交給了被告方張某某，張某某給原告方出具了收貨單一份。
該份證據(jù)雖然不是字面意義上的欠據(jù)，但足以證明被告張某某收到了原告方價(jià)值85320元的白酒。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)證明不了原、被告之間具有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也證明不了被告是買(mǎi)賣(mài)合同主體，被告是收貨人不是欠款人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)二、證人孫顯朋當(dāng)庭證言一份。
主要內(nèi)容:2014年5月，張某某去買(mǎi)酒，原告因?yàn)橘I(mǎi)的多找證人幫忙裝酒，聊天的時(shí)問(wèn)被告這酒是往哪里發(fā)，被告說(shuō)酒是與王立一起往大連發(fā)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證言有異議，證人和原告之間有親屬關(guān)系，當(dāng)時(shí)證人確實(shí)參加裝酒，但被告沒(méi)說(shuō)過(guò)是和王立一起發(fā)酒到大連，被告就是接貨的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人聽(tīng)被告說(shuō)酒是與王立一起往大連發(fā)，屬傳來(lái)證據(jù)，現(xiàn)被告否認(rèn)，無(wú)法確認(rèn)證言的真實(shí)性，故本院對(duì)該證言不予認(rèn)定。
證據(jù)三、證人于文波當(dāng)庭證言一份。
主要內(nèi)容:2014年5月，原告打電話(huà)讓證人去幫裝酒，在裝酒的時(shí)證人問(wèn)原告的妻子這酒是賣(mài)給誰(shuí)的，原告的妻子說(shuō)這酒是賣(mài)給張某某和王立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為證言不屬實(shí)，被告是給王立記酒數(shù)的，酒是王立買(mǎi)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人聽(tīng)原告的妻子說(shuō)這酒是賣(mài)給張某某和王立，屬傳來(lái)證據(jù)，無(wú)其它證據(jù)佐證，故本院對(duì)該證言不予認(rèn)定。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、王立出具的證明一份。
意在證明被告與王立之間是雇傭關(guān)系，是王立與原告商談買(mǎi)酒的過(guò)程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為王立和張某某之間是什么關(guān)系和原告方無(wú)關(guān)，因當(dāng)初拉酒時(shí)張某某就稱(chēng)是他與王立合伙往大連發(fā)酒。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，證人未到庭接受質(zhì)詢(xún)，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
證據(jù)二、書(shū)面證言?xún)煞菁肮獾鷥煞荨?br/>意在證明原告與王立之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系和被告與王立之間是雇傭關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為王立出具的證明僅能證實(shí)他和張某某之間合伙購(gòu)買(mǎi)過(guò)原告方的白酒，至于他和張某某之間是否是雇傭關(guān)系，如何分配該筆貨物都和原告方無(wú)關(guān)，因被告在賒購(gòu)白酒時(shí)已稱(chēng)其和王立是合伙關(guān)系，原告才將價(jià)值80000余元的貨物交給張某某，并且由被告方張某某出具了收貨單，其在收貨單上已經(jīng)標(biāo)明貨品的價(jià)格，該份收貨單應(yīng)當(dāng)視為被告欠原告貨款的憑證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、證人李曉鵬當(dāng)庭證言一份。
主要內(nèi)容:2016年4月初，張某某與證人去大連找王立，證人和張某某夫婦去的大連，見(jiàn)到王立后，王立說(shuō)欠原告酒的錢(qián)與張某某沒(méi)有關(guān)系，王立出具了兩份證明，第一份證明張某某是王立雇傭的，張某某簽的收貨單證明王立收到酒了，第二份證明王立回不來(lái)的原因，這兩份出具證明的時(shí)候有影像資料，是證人和張某某的妻子一起錄制的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)證人所證明的內(nèi)容有異議，因其證明的內(nèi)容都是聽(tīng)王立所說(shuō)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
本院依原告申請(qǐng)調(diào)去如下證據(jù):頭林派出所對(duì)李淑芬、王某某、王俊偉、張某某的詢(xún)問(wèn)筆錄各一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)被告和王立合伙做買(mǎi)賣(mài)的時(shí)候，是被告找的原告，酒拉到大連之后，王立說(shuō)兩個(gè)月后就給原告打10000元，原告給被告和王立打電話(huà)要錢(qián)時(shí)，被告和王立讓原告找王立妻子要錢(qián)，被告說(shuō)要不來(lái)錢(qián)被告給，在打架當(dāng)天，是被告讓原告找王立妻子要錢(qián)，但是在原告給公安機(jī)關(guān)做的筆錄中被告沒(méi)有提到此情節(jié)。
被告對(duì)四份筆錄沒(méi)有異議，認(rèn)為這是公安機(jī)關(guān)的第一手材料，原告筆錄證實(shí)，原告曾經(jīng)與王立商談過(guò)用酒的事實(shí)，這說(shuō)明了他們之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，從這四份筆錄內(nèi)容看，原告并沒(méi)有向被告索要酒款，原告向王立妻子索要酒款，證明王立與原告是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述調(diào)查筆錄是公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的調(diào)查，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述調(diào)查筆錄予以認(rèn)定。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年5月29，王立在原告處賒購(gòu)白酒，價(jià)值85320元，被告張某某作為雇員代王立取貨，給原告出具了收貨單。
原告向王立索要該貨款未果后，向被告張某某主張權(quán)利，被告拒絕給付該款。
本院認(rèn)為:被告張某某系王立雇員，在原告處取貨是完成雇主指示的工作，與原告并無(wú)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告沒(méi)有給付合同價(jià)款的義務(wù)。
故原告要求被告張某某給付白酒款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1933元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)二、證人孫顯朋當(dāng)庭證言一份。
主要內(nèi)容:2014年5月，張某某去買(mǎi)酒，原告因?yàn)橘I(mǎi)的多找證人幫忙裝酒，聊天的時(shí)問(wèn)被告這酒是往哪里發(fā)，被告說(shuō)酒是與王立一起往大連發(fā)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證言有異議，證人和原告之間有親屬關(guān)系，當(dāng)時(shí)證人確實(shí)參加裝酒，但被告沒(méi)說(shuō)過(guò)是和王立一起發(fā)酒到大連，被告就是接貨的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人聽(tīng)被告說(shuō)酒是與王立一起往大連發(fā)，屬傳來(lái)證據(jù)，現(xiàn)被告否認(rèn)，無(wú)法確認(rèn)證言的真實(shí)性，故本院對(duì)該證言不予認(rèn)定。
證據(jù)三、證人于文波當(dāng)庭證言一份。
主要內(nèi)容:2014年5月，原告打電話(huà)讓證人去幫裝酒，在裝酒的時(shí)證人問(wèn)原告的妻子這酒是賣(mài)給誰(shuí)的，原告的妻子說(shuō)這酒是賣(mài)給張某某和王立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為證言不屬實(shí)，被告是給王立記酒數(shù)的，酒是王立買(mǎi)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人聽(tīng)原告的妻子說(shuō)這酒是賣(mài)給張某某和王立，屬傳來(lái)證據(jù)，無(wú)其它證據(jù)佐證，故本院對(duì)該證言不予認(rèn)定。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、王立出具的證明一份。
意在證明被告與王立之間是雇傭關(guān)系，是王立與原告商談買(mǎi)酒的過(guò)程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為王立和張某某之間是什么關(guān)系和原告方無(wú)關(guān)，因當(dāng)初拉酒時(shí)張某某就稱(chēng)是他與王立合伙往大連發(fā)酒。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，證人未到庭接受質(zhì)詢(xún)，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
證據(jù)二、書(shū)面證言?xún)煞菁肮獾鷥煞荨?br/>意在證明原告與王立之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系和被告與王立之間是雇傭關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為王立出具的證明僅能證實(shí)他和張某某之間合伙購(gòu)買(mǎi)過(guò)原告方的白酒，至于他和張某某之間是否是雇傭關(guān)系，如何分配該筆貨物都和原告方無(wú)關(guān)，因被告在賒購(gòu)白酒時(shí)已稱(chēng)其和王立是合伙關(guān)系，原告才將價(jià)值80000余元的貨物交給張某某，并且由被告方張某某出具了收貨單，其在收貨單上已經(jīng)標(biāo)明貨品的價(jià)格，該份收貨單應(yīng)當(dāng)視為被告欠原告貨款的憑證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、證人李曉鵬當(dāng)庭證言一份。
主要內(nèi)容:2016年4月初，張某某與證人去大連找王立，證人和張某某夫婦去的大連，見(jiàn)到王立后，王立說(shuō)欠原告酒的錢(qián)與張某某沒(méi)有關(guān)系，王立出具了兩份證明，第一份證明張某某是王立雇傭的，張某某簽的收貨單證明王立收到酒了，第二份證明王立回不來(lái)的原因，這兩份出具證明的時(shí)候有影像資料，是證人和張某某的妻子一起錄制的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)證人所證明的內(nèi)容有異議，因其證明的內(nèi)容都是聽(tīng)王立所說(shuō)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
本院依原告申請(qǐng)調(diào)去如下證據(jù):頭林派出所對(duì)李淑芬、王某某、王俊偉、張某某的詢(xún)問(wèn)筆錄各一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)被告和王立合伙做買(mǎi)賣(mài)的時(shí)候，是被告找的原告，酒拉到大連之后，王立說(shuō)兩個(gè)月后就給原告打10000元，原告給被告和王立打電話(huà)要錢(qián)時(shí)，被告和王立讓原告找王立妻子要錢(qián)，被告說(shuō)要不來(lái)錢(qián)被告給，在打架當(dāng)天，是被告讓原告找王立妻子要錢(qián)，但是在原告給公安機(jī)關(guān)做的筆錄中被告沒(méi)有提到此情節(jié)。
被告對(duì)四份筆錄沒(méi)有異議，認(rèn)為這是公安機(jī)關(guān)的第一手材料，原告筆錄證實(shí)，原告曾經(jīng)與王立商談過(guò)用酒的事實(shí)，這說(shuō)明了他們之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，從這四份筆錄內(nèi)容看，原告并沒(méi)有向被告索要酒款，原告向王立妻子索要酒款，證明王立與原告是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述調(diào)查筆錄是公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的調(diào)查，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述調(diào)查筆錄予以認(rèn)定。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年5月29，王立在原告處賒購(gòu)白酒，價(jià)值85320元，被告張某某作為雇員代王立取貨，給原告出具了收貨單。
原告向王立索要該貨款未果后，向被告張某某主張權(quán)利，被告拒絕給付該款。
本院認(rèn)為:被告張某某系王立雇員，在原告處取貨是完成雇主指示的工作，與原告并無(wú)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告沒(méi)有給付合同價(jià)款的義務(wù)。
故原告要求被告張某某給付白酒款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1933元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張富軍
審判員：王德有
審判員：王義龍

書(shū)記員：張嘉欣