王福海
劉暢（黑龍江森耀律師事務所）
王忠義
彭某某
袁志立（黑龍江雪鈺律師事務所）
曲海英

上訴人（原審被告）王福海，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務所律師。
委托代理人王忠義，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被上訴人（原審原告）彭某某，住黑龍江省。
委托代理人袁志立，系黑龍江雪鈺律師事務所律師。
委托代理人曲海英，護士，住黑龍江省。
上訴人王福海因與被上訴人彭某某土地承包經營權出租合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼利民初字第329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月23日以閱卷、詢問當事人的方式審理此案。上訴人王福海的委托代理人劉暢、王忠義，被上訴人彭某某及其委托代理人袁志立、曲海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2001年4月1日，王福海以土地流轉的方式將位于裕華村后站屯前的8.26畝土地經營權出租于彭某某并簽定了《土地轉讓租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定:租期15年、租金12390元（一次性付清），同時約定，在租賃期間，“因國家集體征用該地時，所獲得的賠償補賠款雙方同意按50%分成，乙方（彭某某）種植的地面附著物補賠款歸乙方?！眳f(xié)議對租賃土地的邊界、雙方的權利義務亦進行了約定。協(xié)議簽訂后彭某某向王福海交付了15年的租賃費12390元。2011年，因“南京西路”項目的起動，征收了王福海名下的部分耕地，土地補償費為116640元，此款已撥付至裕華村委會，王福海未領取征地補償款，導致彭某某亦未能得到合同約定的補償費用，彭某某訴至法院，要求王福海給付彭某某土地補償費116640元及利息（利息自2011年7月6日起至履行完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
本院認為:公民的合法權益應當受到法律保護。結合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為王福海租賃給彭某某的土地被政府征用的面積問題。
關于王福海提出彭某某起訴承租土地被政府征用面積有誤的主張，王福海在二審中提交了哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)裕華村委會于2016年6月15日出具的證明兩份對此予以證明，但該證據僅能證明王福海土地的實際面積為2167.51平方米、王福海主路實際占地面積為921.91平方米以及其余南側剩余面積1245.60平方米，并不能證明彭某某起訴被政府征用的租賃土地面積錯誤。且在業(yè)已生效的（2014）哈民一民終字第695號民事判決中，已經認定王福海租賃給彭某某土地中被政府征用的土地面積，并判令王福海給付彭某某地上附著物補償款。王福海在二審中提交的證據不能改變生效法律文書認定的案件事實，因此，在王福海應當給付彭某某地上附著物補償款的情況下，其亦應當給付彭某某地上附著物對應被征用土地面積的征地補償款。故對王福海提出的該項主張，本院不予支持。
關于王福海提出其不應當給付彭某某因遲延履行給付義務而產生利息的主張，根據《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》，對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金。本案中，王福海因不可歸責于彭某某的原因未領取征地補償款，其行為已經構成遲延履行債務，故原審法院判令王福海給付彭某某利息并無不當，對王福海的該項請求，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2633元，由王福海負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:公民的合法權益應當受到法律保護。結合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為王福海租賃給彭某某的土地被政府征用的面積問題。
關于王福海提出彭某某起訴承租土地被政府征用面積有誤的主張，王福海在二審中提交了哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)裕華村委會于2016年6月15日出具的證明兩份對此予以證明，但該證據僅能證明王福海土地的實際面積為2167.51平方米、王福海主路實際占地面積為921.91平方米以及其余南側剩余面積1245.60平方米，并不能證明彭某某起訴被政府征用的租賃土地面積錯誤。且在業(yè)已生效的（2014）哈民一民終字第695號民事判決中，已經認定王福海租賃給彭某某土地中被政府征用的土地面積，并判令王福海給付彭某某地上附著物補償款。王福海在二審中提交的證據不能改變生效法律文書認定的案件事實，因此，在王福海應當給付彭某某地上附著物補償款的情況下，其亦應當給付彭某某地上附著物對應被征用土地面積的征地補償款。故對王福海提出的該項主張，本院不予支持。
關于王福海提出其不應當給付彭某某因遲延履行給付義務而產生利息的主張，根據《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》，對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金。本案中，王福海因不可歸責于彭某某的原因未領取征地補償款，其行為已經構成遲延履行債務，故原審法院判令王福海給付彭某某利息并無不當，對王福海的該項請求，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2633元，由王福海負擔。

審判長：劉松江
審判員：張惟光
審判員：王桂玲

書記員：徐翀