上訴人（原審原告）：王祥，男，1966年7月15日，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司，住所地東寧縣老黑山鎮(zhèn)。法定代表人馬軍，男，礦長。委托訴訟代理人：薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

上訴人王祥上訴請求：改判東發(fā)公司給付雙倍經(jīng)濟(jì)補償金，為王祥補交十二年八個月的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險費。主要理由：1.王祥從剛建礦就與同事劉欽友同在東發(fā)公司工作，上訴人所持的特種作業(yè)操作證，于2003年5月到東發(fā)公司就已經(jīng)申領(lǐng)，并作為爆破員持證上崗。一審中上訴人申請法院調(diào)取東發(fā)公司開礦生產(chǎn)的具體時間，調(diào)取其作為煤礦爆破員被發(fā)放特種作業(yè)操作證的具體時間，調(diào)取2003年其作為爆破員領(lǐng)取炸藥簽字的歷史記錄。一審沒有調(diào)取，也未給明確答復(fù)。上訴人在二審繼續(xù)申請調(diào)取。2.上訴人不認(rèn)可2012年工資核算表，一審?fù)贫|發(fā)公司已在工資中包含養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金等各項費用，并作出判決，明顯證據(jù)不足，認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。3.上訴人向一審遞交原始工資條證實，東發(fā)公司不僅沒有給其交付各項保險費，也沒記載曾經(jīng)計入工資。4.一審認(rèn)定王祥在東發(fā)公司工作到2015年12月不屬實。因為2015年12月煤礦停工檢修，此時煤炭工人休息待工，但每天須報到。雙方簽訂的勞動合同是每年2月末復(fù)簽。2016年3月，因東發(fā)公司復(fù)工沒有再與其簽訂2016年錄用工人勞動合同，也沒有給其安排工作崗位。東發(fā)公司辯稱：特種作業(yè)操作證是2008年發(fā)的，王祥于2015年8月后就離開東發(fā)公司；2015年王祥只工作三個月，其余沒有工資記錄。一審按煤礦行業(yè)平均工資計算其工資錯誤。實際上是王祥主動離開，煤礦面臨整改，2017年將恢復(fù)正常生產(chǎn)，希望其回來上班，同意為其辦理各項保險。上訴人東發(fā)公司上訴請求：駁回王祥訴訟請求。主要理由：東發(fā)公司始終沒有停產(chǎn)，自2015年末至今處于井型擴(kuò)建階段。王祥于2015年9月離開上訴人單位。王祥離開單位前2014年上班7個月，平均工資為3022元，2016年上班3個月，平均工資2218元。王祥實際工資遠(yuǎn)低于省煤炭行業(yè)平均工資，一審適用該標(biāo)準(zhǔn)于法無據(jù)。王祥辯稱：基數(shù)按照國家規(guī)定就行，煤礦從2014年到2016年處于查封狀態(tài)，沒有生產(chǎn)。王祥在附近工作幾個月，后來煤礦用短工，恢復(fù)生產(chǎn)也沒有給王祥恢復(fù)工作和開支。爆破證兩年一換，每次換都是初次發(fā)證。王祥從2003年一直在東發(fā)公司領(lǐng)證。上訴人王祥向一審法院起訴請求：判令雙方解除勞動關(guān)系；支付其經(jīng)濟(jì)補償金56472元；補交2003年8月至2016年4月養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險。一審法院認(rèn)定事實：王祥于2008年5月14日，到東發(fā)公司從事爆破工作。2012年和2013年，雙方簽訂過書面勞動合同。王祥在東發(fā)公司一直工作至2015年12月。因停產(chǎn)東發(fā)公司未安排王祥工作也未開工資。王祥于2015年12月離開東發(fā)公司。雙方勞動爭議申請仲裁后，仲裁委不予受理。一審法院認(rèn)為：本案系勞動爭議糾紛。關(guān)于雙方勞動合同是否解除問題。根據(jù)《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，東發(fā)公司自2016年至今停產(chǎn)，王祥系計件工資，沒有收入，屬于東發(fā)公司未提供勞動條件的情形，王祥要求解除勞動合同，予以支持。關(guān)于東發(fā)公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金、數(shù)額多少的問題。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，東發(fā)公司關(guān)于王祥系單方解除勞動合同，不應(yīng)支付補償金的主張，不予支持。王祥雖主張其于2003年就到東發(fā)公司工作，但其提供的證據(jù)體現(xiàn)其工作時間自2008年5月開始。王祥主張經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)自2008年5月起計算。王祥自2008年5月至2015年12月在東發(fā)公司工作，共計7年零7個月。雙方均未提供王祥十二個月的平均工資，按采礦業(yè)年平均工資56472元計算較為公平，東發(fā)公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金為37648元。關(guān)于王祥主張社會保險問題。根據(jù)《勞動法》第一百條的規(guī)定，不屬于民事案件受案范圍。根據(jù)《勞動合同法》第三十八條等規(guī)定，判決如下：一、解除雙方勞動關(guān)系；二、東發(fā)公司支付王祥經(jīng)濟(jì)補償金37648元；三、駁回王祥其他訴訟請求。本院二審期間，上訴人王祥為證明其主張舉證如下。證據(jù)一，全國安全生產(chǎn)資格證書查詢。意在證明：王祥手中2008年初次辦理的爆破證并不是初次辦理，國家相關(guān)網(wǎng)站記載兩年一換的證每次辦理都是初次辦理，王祥2003年就有證。東發(fā)公司的質(zhì)證意見是：是否真實無法確認(rèn)，從查詢看王祥的證也是2008年發(fā)的。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要的問題，不予采信。證據(jù)二，工商登記。意在證明：2003年5月王祥就到東發(fā)公司工作。東發(fā)公司的質(zhì)證意見是：對東發(fā)公司成立時間無異議，不能證明東發(fā)公司成立王祥就到東發(fā)公司上班。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要的問題，不予采信。證據(jù)三，解直軍證人證言，意在證明：2005年王祥在東發(fā)公司工作。王祥的質(zhì)證意見是：沒有異議。東發(fā)公司的質(zhì)證意見是：證人說的不可信，他就工作三個月，不從事井下生產(chǎn)，不可能記清楚，且一審沒有提供。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要的問題，不予采信。上訴人東發(fā)公司為證明其主張舉證如下。證據(jù)一，王祥工資單。意在證明：解除勞動合同前王祥12個月的平均工資。王祥的質(zhì)證意見是：王祥始終用工資條，2015年王祥工作兩個半月，8月份沒有工作，工資數(shù)額不真實。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要的問題，不予采信。對于雙方當(dāng)事人有爭議的事實，本院認(rèn)定與一審認(rèn)定相符。
上訴人王祥因與上訴人東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱東發(fā)公司）勞動爭議糾紛一案，不服東寧市人民法院（2016）黑1024民初911號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日受理后，于2017年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王祥及其委托訴訟代理人張淑芬，上訴人東發(fā)公司的委托訴訟代理人薛久宏，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人王祥到上訴人東發(fā)公司工作的起止時間。王祥提出其自2003年5月就到東發(fā)公司工作。王祥舉示的特種作業(yè)證初領(lǐng)時間是2008年5月。王祥主張其自2003年5月就到東發(fā)公司工作，未提供證據(jù)予以證實。王祥提出一審認(rèn)定其在東發(fā)公司工作到2015年12月不屬實，應(yīng)計算到2016年3月。經(jīng)查，王祥在起訴狀中自認(rèn)，其一直在東發(fā)公司從事井下爆破工作到2015年底。故一審認(rèn)定王祥在東發(fā)公司工作自2008年5月到2015年12月并無不當(dāng)。一審在此基礎(chǔ)上，保護(hù)王祥的經(jīng)濟(jì)補償金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人王祥請求東發(fā)公司為王祥補交十二年八個月的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險費。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此，一審認(rèn)定王祥請求補交養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險費等不屬于民事案件受案范圍并無不當(dāng)。上訴人東發(fā)公司提出王祥實際工資遠(yuǎn)低于省煤炭行業(yè)平均工資，一審適用該標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)的問題。因為雙方均未提供王祥2015年12月底前十二個月的平均工資。一審按該標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)補償金并無不當(dāng)。上訴人王祥在二審申請法院到牡丹江市國土局調(diào)取東發(fā)公司開礦生產(chǎn)的具體時間、到牡丹江煤炭管理局調(diào)取2003年該局為王祥發(fā)放特種作業(yè)操作證的具體時間、到牡丹江市公安局、東寧縣公安局調(diào)取自2003年起為領(lǐng)取爆破炸藥簽字的歷史記錄。以上申請不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條規(guī)定的情形，對其申請不予支持。綜上所述，上訴人王祥、東發(fā)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王祥負(fù)擔(dān)。二審案件受理費10元，由上訴人東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李先平
審判員　　原金寶
審判員　　姜云虎

書記員：趙萱