王某發(fā)
盛慶華（湖北天門法律援助中心）
中國農業(yè)銀行股份有限公司天門市支行
虞紅兵
鄭麗蓉（湖北鷹之歌律師事務所）

原告王某發(fā)，男。
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被告中國農業(yè)銀行股份有限公司天門市支行。住所地:湖北省天門市竟陵辦事處人民大道。
代表人蔣思念，該行行長。
委托代理人虞紅兵，該行職工。
委托代理人鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原告王某發(fā)與被告中國農業(yè)銀行股份有限公司天門市支行（以下簡稱農行天門市支行）建筑物抵押權糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由審判員廖志方擔任審判長，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于同年3月23日公開開庭進行了審理。原告王某發(fā)的委托代理人盛慶華、被告農行天門市支行的委托代理人虞紅兵、鄭麗蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系一起以建筑物作抵押擔保而引起的抵押權糾紛。原“中國農業(yè)銀行天門市支行”變更為被告“中國農業(yè)銀行股份有限公司天門市支行”后，其與原告之間的合同權利、義務，依法應由被告承繼。原告以其所有的房屋為他人向被告貸款提供抵押擔保，并在相關部門辦理了抵押登記手續(xù)，被告對原告的房產享有抵押權。《中華人民共和國物權法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。根據該條規(guī)定，抵押權的行使期限依附于主債權的訴訟時效期間，抵押權隨主債權訴訟時效期間屆滿而失去國家強制力的保護。此情況下，抵押人主張抵押權歸于消滅，已明確表示其不再自愿承擔抵押擔保責任，抵押權人通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押物優(yōu)先受償的私力救濟已無可能，繼續(xù)維持抵押權的效力已毫無意義。因抵押權本是設置在抵押物上的負擔，對抵押財產具有權能上的限制，在抵押權人怠于行使抵押權的情況下，仍不宣告抵押權消滅，抵押財產的權屬將長期處于不確定狀態(tài)，影響抵押物的正常使用和流轉，不能充分發(fā)揮抵押物的財產效能，使抵押人長期處于不利益狀態(tài)，對抵押人未免過于苛刻，有違物權法的立法原則及法理本意。因此，抵押權的行使期限就是抵押權的存續(xù)期限，“人民法院不予保護”應是指未行使的抵押權因主債權訴訟時效的經過而消滅，并非喪失的僅是勝訴權，故對被告關于訴訟時效期限屆滿，抵押權人僅喪失勝訴權而非實體權利的辯解意見，本院依法不予采納。本案中，被告未提交證據證明其在借款期限屆滿后的訴訟時效內向債務人及抵押人主張權利，其抵押權因訴訟時效期限屆滿而不受法律保護，并歸于消滅，故對原告要求確認抵押權消滅的訴訟請求，本院依法予以支持。視此，依照《中華人民共和國物權法》第二百零二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國農業(yè)銀行股份有限公司天門市支行以原告王某發(fā)所有的房權證號為天房丙字第××號房屋所有權證辦理的天房他字第01-01167號房屋他項權證的擔保物權消滅。
案件受理費1500元，由原告王某發(fā)負擔（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費1000元?？顓R至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起以建筑物作抵押擔保而引起的抵押權糾紛。原“中國農業(yè)銀行天門市支行”變更為被告“中國農業(yè)銀行股份有限公司天門市支行”后，其與原告之間的合同權利、義務，依法應由被告承繼。原告以其所有的房屋為他人向被告貸款提供抵押擔保，并在相關部門辦理了抵押登記手續(xù)，被告對原告的房產享有抵押權?！吨腥A人民共和國物權法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。根據該條規(guī)定，抵押權的行使期限依附于主債權的訴訟時效期間，抵押權隨主債權訴訟時效期間屆滿而失去國家強制力的保護。此情況下，抵押人主張抵押權歸于消滅，已明確表示其不再自愿承擔抵押擔保責任，抵押權人通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押物優(yōu)先受償的私力救濟已無可能，繼續(xù)維持抵押權的效力已毫無意義。因抵押權本是設置在抵押物上的負擔，對抵押財產具有權能上的限制，在抵押權人怠于行使抵押權的情況下，仍不宣告抵押權消滅，抵押財產的權屬將長期處于不確定狀態(tài)，影響抵押物的正常使用和流轉，不能充分發(fā)揮抵押物的財產效能，使抵押人長期處于不利益狀態(tài)，對抵押人未免過于苛刻，有違物權法的立法原則及法理本意。因此，抵押權的行使期限就是抵押權的存續(xù)期限，“人民法院不予保護”應是指未行使的抵押權因主債權訴訟時效的經過而消滅，并非喪失的僅是勝訴權，故對被告關于訴訟時效期限屆滿，抵押權人僅喪失勝訴權而非實體權利的辯解意見，本院依法不予采納。本案中，被告未提交證據證明其在借款期限屆滿后的訴訟時效內向債務人及抵押人主張權利，其抵押權因訴訟時效期限屆滿而不受法律保護，并歸于消滅，故對原告要求確認抵押權消滅的訴訟請求，本院依法予以支持。視此，依照《中華人民共和國物權法》第二百零二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國農業(yè)銀行股份有限公司天門市支行以原告王某發(fā)所有的房權證號為天房丙字第××號房屋所有權證辦理的天房他字第01-01167號房屋他項權證的擔保物權消滅。
案件受理費1500元，由原告王某發(fā)負擔（已交納）。

審判長：廖志方
審判員：樊柏芳
審判員：甘賢操

書記員：羅偉