王某發(fā)
盛慶華（湖北天門法律援助中心）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行
虞紅兵
鄭麗蓉（湖北鷹之歌律師事務所）

原告王某發(fā)，男。
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行。
住所地:湖北省天門市竟陵辦事處人民大道。
代表人蔣思念，該行行長。
委托代理人虞紅兵，該行職工。
委托代理人鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原告王某發(fā)與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行（以下簡稱農(nóng)行天門市支行）建筑物抵押權糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由審判員廖志方擔任審判長，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于同年3月23日公開開庭進行了審理。
原告王某發(fā)的委托代理人盛慶華、被告農(nóng)行天門市支行的委托代理人虞紅兵、鄭麗蓉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某發(fā)訴稱，1997年8月1日，被告用原告擁有的坐落于天門市竟陵雁叫前進路34號，房權證號為天房丙字第××號的房屋為他人辦理了借款抵押登記，房屋他項權證為天房他字第01-01167號。
但時至今日，被告從未向原告主張過擔保物權，其抵押擔保關系早已消滅。
因此，原告請求法院依法確認以所有權證號為丙01-30563號房屋辦理的他字第01-01167號他項權證的擔保物權消滅；由被告承擔本案的訴訟費用。
原告王某發(fā)為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的居民身份證復印件1份，證明原告的基本身份信息及訴訟主體適格的事實。
證據(jù)二、企業(yè)信息、組織機構代碼證復印件各1份，證明被告的基本情況及訴訟主體適格的事實。
證據(jù)三、房產(chǎn)證及房屋產(chǎn)權戶籍情況證明書復印件1份，證明產(chǎn)權證編號為天房丙字第××號的房屋屬原告所有的事實。
證據(jù)四、抵押擔保借款合同、貸款借據(jù)及房屋他項權證復印件各1份，證明原告用其所有的房屋辦理借款抵押登記的事實。
被告農(nóng)行天門市支行辯稱，原告訴稱屬實，但訴訟時效期限屆滿并不導致實體權利消滅，只是喪失勝訴權，原告主張訴訟時效期限屆滿，請求抵押物權消滅的訴請應予駁回。
被告農(nóng)行天門市支行未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)均無異議。
上述當事人無爭議的證據(jù)，客觀真實，來源合法，與本案有關聯(lián)，本院依法予以采信。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實:
1997年7月31日，原告王某發(fā)用其所有的房屋（坐落于天門市竟陵雁叫前進路34號，產(chǎn)權編號為天房丙01-30563號）為熊衛(wèi)向中國農(nóng)業(yè)銀行天門市支行貸款作抵押，并辦理了借款抵押登記手續(xù)，房屋他項權證為天房他字第01-01167號。
同年8月1日，原告與中國農(nóng)業(yè)銀行天門市支行、熊衛(wèi)簽訂了一份《抵押擔保借款合同》，約定:貸款金額為80000元，貸款期限自1997年8月1日起至同年12月20日止；原告作為抵押人用自有房屋作為上述借款的抵押物。
借款期限屆滿后，被告未向債務人熊衛(wèi)催收借款，也未向原告主張抵押權。
2015年1月29日，原告請求法院依法確認以天房丙01-30563號房屋所有權辦理的天房他字第01-01167號房屋他項權證的擔保物權消滅。
本院認為，本案系一起以建筑物作抵押擔保而引起的抵押權糾紛。
原“中國農(nóng)業(yè)銀行天門市支行”變更為被告“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行”后，其與原告之間的合同權利、義務，依法應由被告承繼。
原告以其所有的房屋為他人向被告貸款提供抵押擔保，并在相關部門辦理了抵押登記手續(xù)，被告對原告的房產(chǎn)享有抵押權。
《中華人民共和國物權法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
根據(jù)該條規(guī)定，抵押權的行使期限依附于主債權的訴訟時效期間，抵押權隨主債權訴訟時效期間屆滿而失去國家強制力的保護。
此情況下，抵押人主張抵押權歸于消滅，已明確表示其不再自愿承擔抵押擔保責任，抵押權人通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押物優(yōu)先受償?shù)乃搅葷褵o可能，繼續(xù)維持抵押權的效力已毫無意義。
因抵押權本是設置在抵押物上的負擔，對抵押財產(chǎn)具有權能上的限制，在抵押權人怠于行使抵押權的情況下，仍不宣告抵押權消滅，抵押財產(chǎn)的權屬將長期處于不確定狀態(tài)，影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不能充分發(fā)揮抵押物的財產(chǎn)效能，使抵押人長期處于不利益狀態(tài)，對抵押人未免過于苛刻，有違物權法的立法原則及法理本意。
因此，抵押權的行使期限就是抵押權的存續(xù)期限，“人民法院不予保護”應是指未行使的抵押權因主債權訴訟時效的經(jīng)過而消滅，并非喪失的僅是勝訴權，故對被告關于訴訟時效期限屆滿，抵押權人僅喪失勝訴權而非實體權利的辯解意見，本院依法不予采納。
本案中，被告未提交證據(jù)證明其在借款期限屆滿后的訴訟時效內(nèi)向債務人及抵押人主張權利，其抵押權因訴訟時效期限屆滿而不受法律保護，并歸于消滅，故對原告要求確認抵押權消滅的訴訟請求，本院依法予以支持。
視此，依照《中華人民共和國物權法》第二百零二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行以原告王某發(fā)所有的房權證號為天房丙字第××號房屋所有權證辦理的天房他字第01-01167號房屋他項權證的擔保物權消滅。
案件受理費1500元，由原告王某發(fā)負擔（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費1000元。
款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起以建筑物作抵押擔保而引起的抵押權糾紛。
原“中國農(nóng)業(yè)銀行天門市支行”變更為被告“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行”后，其與原告之間的合同權利、義務，依法應由被告承繼。
原告以其所有的房屋為他人向被告貸款提供抵押擔保，并在相關部門辦理了抵押登記手續(xù)，被告對原告的房產(chǎn)享有抵押權。
《中華人民共和國物權法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
根據(jù)該條規(guī)定，抵押權的行使期限依附于主債權的訴訟時效期間，抵押權隨主債權訴訟時效期間屆滿而失去國家強制力的保護。
此情況下，抵押人主張抵押權歸于消滅，已明確表示其不再自愿承擔抵押擔保責任，抵押權人通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押物優(yōu)先受償?shù)乃搅葷褵o可能，繼續(xù)維持抵押權的效力已毫無意義。
因抵押權本是設置在抵押物上的負擔，對抵押財產(chǎn)具有權能上的限制，在抵押權人怠于行使抵押權的情況下，仍不宣告抵押權消滅，抵押財產(chǎn)的權屬將長期處于不確定狀態(tài)，影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不能充分發(fā)揮抵押物的財產(chǎn)效能，使抵押人長期處于不利益狀態(tài)，對抵押人未免過于苛刻，有違物權法的立法原則及法理本意。
因此，抵押權的行使期限就是抵押權的存續(xù)期限，“人民法院不予保護”應是指未行使的抵押權因主債權訴訟時效的經(jīng)過而消滅，并非喪失的僅是勝訴權，故對被告關于訴訟時效期限屆滿，抵押權人僅喪失勝訴權而非實體權利的辯解意見，本院依法不予采納。
本案中，被告未提交證據(jù)證明其在借款期限屆滿后的訴訟時效內(nèi)向債務人及抵押人主張權利，其抵押權因訴訟時效期限屆滿而不受法律保護，并歸于消滅，故對原告要求確認抵押權消滅的訴訟請求，本院依法予以支持。

視此，依照《中華人民共和國物權法》第二百零二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行以原告王某發(fā)所有的房權證號為天房丙字第××號房屋所有權證辦理的天房他字第01-01167號房屋他項權證的擔保物權消滅。
案件受理費1500元，由原告王某發(fā)負擔（已交納）。

審判長：廖志方

書記員：羅偉