王某
張東生
馮學(xué)朝
楊某
楊順青
淶水縣淶水鎮(zhèn)北郭下村民委員會(huì)
趙金剛
王棉林
李可永

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，農(nóng)民。
委托代理人張東生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，農(nóng)民。
委托代理人馮學(xué)朝，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，農(nóng)民。
委托代理人楊順青，河北顏湘輝律師事務(wù)所，律師。
被告淶水縣淶水鎮(zhèn)北郭下村民委員會(huì)。
法定代表人李可永，北郭下村民委員會(huì)主任。
委托代理人趙金剛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
委托代理人王棉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，農(nóng)民。
第三人李可永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，村委會(huì)主任。
委托代理人趙金剛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
原告王某與被告楊某、北郭下村民委員會(huì)、第三人李可永健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，按照普通程序，依法組成合議庭，分別于2015年7月15日、2015年8月14日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告王某及其委托代理人馮學(xué)朝、張東生，被告楊某及其委托代理人楊順青，被告北郭下村民委員會(huì)委托代理人趙金剛、王棉林，第三人李可永委托代理人趙金剛到庭參加了訴訟，第二次開庭原告王某及其委托代理人馮學(xué)朝、張東生，被告楊某委托代理人楊順青，被告北郭下村民委員會(huì)及第三人李可永委托代理人趙金剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審過(guò)程中，原告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):
1、原告身份證及戶口本各一份（復(fù)印件存卷），證明原告的主體資格及身份信息。二被告及第三人對(duì)此證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為:該證據(jù)為公安機(jī)關(guān)頒發(fā)，本院予以認(rèn)定。
2、2014年8月5日甲方李可永施工隊(duì)與楊某施工合同復(fù)印件一份，證明:（1）李可永施工隊(duì)與楊某存在合同關(guān)系，約定工程內(nèi)容為甲方李可永負(fù)責(zé)把活領(lǐng)到位，從村委會(huì)領(lǐng)活，提取百分之十的管理費(fèi)，乙方楊某負(fù)責(zé)拆墻等，事故發(fā)生時(shí)的工程包括在此協(xié)議中；（2）原告訴被告及第三人有事實(shí)與法律依據(jù)；（3）北郭下村民委員會(huì)、李可永施工隊(duì)與楊某在工程中存在著層級(jí)承包關(guān)系，按法律規(guī)定，二被告及第三人應(yīng)向原告承擔(dān)責(zé)任。被告楊某質(zhì)證:復(fù)印件的取得是從我那兒用手機(jī)拍的，確實(shí)有這么個(gè)合同，但原件我丟失了。被告楊某委托代理人質(zhì)證:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，合同沒(méi)有約定出事故的地方就是合同約定的活兒，原告出示的復(fù)印件不能證實(shí)其內(nèi)容。被告村委會(huì)質(zhì)證:村委會(huì)不清楚李可永與楊某簽訂的合同書，該合同復(fù)印件不能證明村委會(huì)與李可永、楊某存在層級(jí)承包關(guān)系，其內(nèi)容沒(méi)有顯示村委會(huì)與李可永之間是發(fā)包關(guān)系，且原告提供的是復(fù)印件，復(fù)印件不能作為定案依據(jù)。第三人李可永質(zhì)證:沒(méi)有與楊某簽訂過(guò)這份合同。本院認(rèn)為:原告未能提供該證據(jù)原件，第三人李可永否認(rèn)該合同的存在，同時(shí)，原告亦未提供其他證據(jù)證明該合同的真實(shí)性，復(fù)印件來(lái)源于被告楊某，而被告楊某未提交此證據(jù)的原件，也沒(méi)有其他證據(jù)證明此合同的存在，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
3、明義鄉(xiāng)南北莊村民委員會(huì)證明、張茂證明、楊春清證明各一份，證明2014年8月16日上午原告在淶水縣北郭下村委會(huì)拆墻時(shí)被砸傷，雇主為楊某，日工資為100元，工資由楊某發(fā)放。被告楊某質(zhì)證:原告提交的證人證言，根據(jù)證據(jù)規(guī)則證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，本案當(dāng)中規(guī)定了舉證期限，原告沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)證人出庭作證，所以對(duì)證人證言真實(shí)性有異議，二位證人沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢，不具有證明力，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；對(duì)南北莊村委會(huì)證明只能證實(shí)是誰(shuí)介紹原告干活及干活的相關(guān)內(nèi)容，王某干活不是通過(guò)村委會(huì)介紹的，村委會(huì)無(wú)權(quán)證實(shí)。被告北郭下村民委員會(huì)質(zhì)證:出示證人證言的證人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭接受質(zhì)證，否則不能作為定案依據(jù)，對(duì)村委會(huì)證明真實(shí)性存在異議，對(duì)于證明內(nèi)容真實(shí)性提出異議，原告被砸傷以及工資情況村委會(huì)沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)也不了解情況，這樣的證明沒(méi)有任何效力，村委會(huì)的簽字，村主任的簽字需要核查。第三人質(zhì)證意見同村委會(huì)。本院認(rèn)為:南北莊村委會(huì)的證明系傳來(lái)證據(jù)，該二份證人證言的證人亦未到庭接受質(zhì)詢，因此對(duì)該三份證據(jù)不予采信，但庭審中被告楊某承認(rèn)其系原告雇主，因此，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。
4、淶水縣醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院、航天中心醫(yī)院病歷、診斷證明、票據(jù)、清單及購(gòu)買支具的票據(jù)，證明原告被砸傷的事實(shí)及傷情治療過(guò)程，住院天數(shù)共69天，其中淶水縣醫(yī)院53天，航天中心醫(yī)院14天，解放軍總醫(yī)院2天，繼續(xù)治療費(fèi)5000元，外購(gòu)支具1200元，氣墊費(fèi)300元，淶水醫(yī)療費(fèi)共13張票據(jù)39109.76元，北航醫(yī)院共3張票據(jù)44508元，以上共計(jì)17張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)96720.01元，原告事發(fā)當(dāng)時(shí)由楊某將受害人送到縣醫(yī)院搶救，縣醫(yī)院要求去上級(jí)醫(yī)院治療，去的是301醫(yī)院，因?yàn)闆](méi)有病房后轉(zhuǎn)到航天醫(yī)院，再后來(lái)轉(zhuǎn)到淶水縣醫(yī)院。被告楊某質(zhì)證:對(duì)原告陳述的治療過(guò)程沒(méi)有異議，提供的票據(jù)8月18日之前的費(fèi)用大部分是楊某負(fù)擔(dān)的，而且楊某還給過(guò)現(xiàn)金5000元，票據(jù)里有楊某出具的費(fèi)用，不能重復(fù)計(jì)算。被告北郭下村村委會(huì)質(zhì)證:同意楊某代理人的質(zhì)證意見，原告提供的證據(jù)與村委會(huì)無(wú)關(guān)。第三人質(zhì)證意見同村委會(huì)，與李可永本人沒(méi)有關(guān)系。本院認(rèn)為:繼續(xù)治療費(fèi)5000元，因該費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，原告也沒(méi)有提出相應(yīng)的證據(jù)證明該費(fèi)用的支出，本院不予支持，該費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，其他費(fèi)用符合法律規(guī)定，故認(rèn)定原告自己支付醫(yī)療費(fèi)用96720.01元，輔助器具費(fèi)1500元。
5、淶水縣司法鑒定中心鑒定書一份，證明原告的損傷為6級(jí)傷殘，三處十級(jí)的傷殘，一處九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為百分之六十，王某受傷后誤工期計(jì)算至評(píng)殘前一日2015年4月13日，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期90天。被告楊某質(zhì)證:司法鑒定書委托人是河北精偉律師事務(wù)所，代理人單方委托的，不是人民法院做的鑒定，對(duì)原告主張的百分之六十有異議，鑒定最后一項(xiàng)是九級(jí)傷殘，六級(jí)傷殘是職工傷殘等級(jí)，鑒定比較高，關(guān)于原告說(shuō)的百分之六十，鑒定結(jié)論是六級(jí)不可能是按百分之六十，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的委托來(lái)鑒定。被告村委會(huì)質(zhì)證:原告提交的證據(jù)傷殘標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，本案是雇傭關(guān)系發(fā)生的糾紛，不能按工傷標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)鑒定書不予認(rèn)可。第三人質(zhì)證意見同村委會(huì)并且與李可永個(gè)人沒(méi)有關(guān)系。本院認(rèn)為:該鑒定結(jié)論系鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，屬于專家專業(yè)性意見，具有真實(shí)合法性，故對(duì)原告損傷按工傷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為六級(jí)傷殘，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，六級(jí)傷殘等級(jí)賠償標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)為50％，故本院認(rèn)定系數(shù)為50％。
6、護(hù)理人員張東生勞務(wù)合同書、就職單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、三個(gè)月的工資表、證明張東生護(hù)理其父月工資3200元，護(hù)理期間原單位停發(fā)工資。被告楊某質(zhì)證:提交的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員有固定工作，合同書有效期是一年，合同是否真實(shí)，沒(méi)有其他證據(jù)相互印證，在核實(shí)身份時(shí)沒(méi)有說(shuō)是在其公司工作，沒(méi)有相應(yīng)的工作住所，存在護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省公布的農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不能以3200元計(jì)算，護(hù)理人員是無(wú)固定工作人員，住院期是69天，原告主張護(hù)理期為3個(gè)月，應(yīng)是住院期間的護(hù)理費(fèi)。被告北郭下村民委員會(huì)質(zhì)證:原告所提交的誤工證明是虛假的，因?yàn)檎`工證明法定代表人簽字的人的簽名筆跡都不一致，存在偽造的成分，誤工損失與村委會(huì)無(wú)關(guān)。第三人質(zhì)證:該組證據(jù)與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為:張東生在北京國(guó)邦物流有限公司工作的證據(jù)符合法律規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
7、交通費(fèi)票據(jù)22張，共發(fā)生交通費(fèi)4300元，包括救護(hù)車費(fèi)和來(lái)往于淶水、涿州、北京的票據(jù)。被告楊某質(zhì)證:按法律規(guī)定就應(yīng)該是就醫(yī)轉(zhuǎn)院的費(fèi)用，轉(zhuǎn)院的救護(hù)車費(fèi)2000元是楊某負(fù)擔(dān)的，一張是收據(jù)1800元不是財(cái)政統(tǒng)一票據(jù)，對(duì)其有異議，對(duì)原告出具的誠(chéng)信出租車這20張票據(jù)真實(shí)性有異議，沒(méi)有標(biāo)明時(shí)間，沒(méi)有與就醫(yī)時(shí)間相吻合，根據(jù)事實(shí)綜合認(rèn)定。被告北郭下村村委會(huì)質(zhì)證:對(duì)于20張1000元的出租車發(fā)票提出異議，票號(hào)是連的，上涿州就診是同一天，真實(shí)性有異議，對(duì)救護(hù)車發(fā)票是一張收據(jù)1800元不是正式票據(jù)，提出異議。第三人李可永質(zhì)證:以上票據(jù)以及花費(fèi)與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為:救護(hù)車費(fèi)用真實(shí)有效，對(duì)其花費(fèi)的1800元與1500元本院予以認(rèn)定，1000元出租車發(fā)票都是連號(hào)票據(jù)，且沒(méi)有標(biāo)明時(shí)間，沒(méi)有相關(guān)就醫(yī)時(shí)間相互佐證，本院不予認(rèn)定。
8、定興縣石柱村委會(huì)證明一份，證明被扶養(yǎng)人劉振花及其子女的情況，被扶養(yǎng)人需要所有的子女來(lái)共同扶養(yǎng)。被告楊某質(zhì)證:因?yàn)檫@都沒(méi)有原件，都是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，石柱村村委會(huì)是定興縣出具的，其系淶水縣人，與劉振花是否存在親屬關(guān)系，需要調(diào)查，原告主張的是定興縣人，不能證實(shí)王某與劉振花系撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)人的關(guān)系。被告村委會(huì)質(zhì)證:僅有村委會(huì)證明不能證明身份關(guān)系，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)出具的才有效。第三人質(zhì)證意見同村委會(huì)。本院認(rèn)為:原告僅出具了村委會(huì)的證明證明其身份關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
9、鑒定費(fèi)票據(jù)1400元，其他票據(jù)436元，證明鑒定花費(fèi)1400元，其他花費(fèi)436元。被告楊某質(zhì)證:鑒定是原告單方委托，應(yīng)該由原告自己承擔(dān)，436元日用品不是法律規(guī)定應(yīng)由被告承擔(dān)，費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)。被告北郭下村民委員會(huì)質(zhì)證:與鑒定費(fèi)真實(shí)性無(wú)關(guān)，與村委會(huì)無(wú)關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性，436元不是法律規(guī)定的賠償范圍。第三人質(zhì)證:與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為:鑒定費(fèi)票據(jù)花費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，其他花費(fèi)沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明其是因看病所用，本院不予認(rèn)定。
在庭審過(guò)程中，被告楊某為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):
楊某給原告的花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)20張，金額為9907.94元，交通費(fèi)3張126元，共10033.94元，這是王某前期住院的花費(fèi)，還有一張銀行轉(zhuǎn)賬存根2448元，是從楊某的銀行卡劃去的，證實(shí)被告楊某給原告花去的一部分醫(yī)療費(fèi)用。原告質(zhì)證:醫(yī)療費(fèi)的墊付沒(méi)有在我方主張的范圍之內(nèi)，與本案無(wú)關(guān)，卡的轉(zhuǎn)賬消費(fèi)，已經(jīng)在我方提供的票據(jù)之外，已經(jīng)扣除了。被告村委會(huì)以及第三人對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為:該證據(jù)真實(shí)存在，雖未在原告訴請(qǐng)范圍，與本案無(wú)關(guān)，但客觀上能證實(shí)事故發(fā)生后被告楊某為原告的花費(fèi)支出。
被告淶水縣淶水鎮(zhèn)北郭下村民委員會(huì)及第三人李可永未向本院提供證據(jù)。
綜上，根據(jù)原、被告及第三人的陳述和認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2014年6月中旬楊某雇傭王某等人到北郭下村工地干零活，楊某給王某等人發(fā)放工資，按天計(jì)酬，于2014年8月16日，王某等人在拆磚墻時(shí)，王某被倒塌的墻體砸傷，事發(fā)后原告被楊某等人送到淶水縣醫(yī)院搶救，當(dāng)日轉(zhuǎn)到中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院急診救治，后到北京航天醫(yī)院住院治療，再轉(zhuǎn)到淶水縣醫(yī)院治療，共住院69天。期間被告楊某為原告王某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7437.94元，交通費(fèi)148元，后經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬醫(yī)療費(fèi)2448元，給付過(guò)原告伙食費(fèi)5000元，共計(jì)15033.94元，除此之外，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)96720.01元，交通費(fèi)3300元，輔助器具費(fèi)1500元，鑒定費(fèi)1400元，后經(jīng)河北精偉律師事務(wù)所委托，經(jīng)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，按工傷標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人王某損傷已構(gòu)成六級(jí)傷殘。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告楊某與北郭下村委會(huì)及第三人李可永賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失295543.45元并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:被告楊某雇傭王某在北郭下村干零活，由楊某為王某發(fā)放工資，按天計(jì)酬，雙方形成雇傭關(guān)系，在從事雇傭活動(dòng)期間，王某受傷，王某主張每天工資100元的主張證據(jù)不足，但楊某自述其工資為90元／天，本院依法認(rèn)定該數(shù)額，原告受傷后產(chǎn)生合理費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)96720.01元＋7437.94元＋2448元＝106605.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×69天＝6900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×90天＝4500元，誤工費(fèi)90元×240天＝21600元，護(hù)理費(fèi)3200元／30×90天＝9600元，交通費(fèi)3300元，殘疾賠償金10186元／年×19年×50％＝96767元，鑒定費(fèi)1400元，以上共計(jì)250672.95元，被告楊某已支付15033.94元，同時(shí)本院酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金3000元。在從事雇傭工作中，原告王某作為一名完全民事行為能力人未盡到注意安全的義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)程度為20﹪，另80﹪的責(zé)任由其雇主楊某承擔(dān)。本案中，被告北郭下村委會(huì)發(fā)包給楊某的工地零活兒，不屬于建筑工程，不需要發(fā)包給有資質(zhì)的施工單位，因此北郭下村委會(huì)不存在選任過(guò)錯(cuò)，與原告王某不存在雇傭和勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)本次事故無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；原告王某出示的第三人李可永與被告楊某的施工合同復(fù)印件不能證實(shí)雙方之間存在層級(jí)承包合同關(guān)系，因此，要求李可永個(gè)人就此事故承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失188504.42元。（限本判決生效后十日內(nèi)支付）
二、被告北郭下村民委員會(huì)與第三人李可永不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5733元，原告王某負(fù)擔(dān)1663元，被告楊某負(fù)擔(dān)4070元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告楊某雇傭王某在北郭下村干零活，由楊某為王某發(fā)放工資，按天計(jì)酬，雙方形成雇傭關(guān)系，在從事雇傭活動(dòng)期間，王某受傷，王某主張每天工資100元的主張證據(jù)不足，但楊某自述其工資為90元／天，本院依法認(rèn)定該數(shù)額，原告受傷后產(chǎn)生合理費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)96720.01元＋7437.94元＋2448元＝106605.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×69天＝6900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×90天＝4500元，誤工費(fèi)90元×240天＝21600元，護(hù)理費(fèi)3200元／30×90天＝9600元，交通費(fèi)3300元，殘疾賠償金10186元／年×19年×50％＝96767元，鑒定費(fèi)1400元，以上共計(jì)250672.95元，被告楊某已支付15033.94元，同時(shí)本院酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金3000元。在從事雇傭工作中，原告王某作為一名完全民事行為能力人未盡到注意安全的義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)程度為20﹪，另80﹪的責(zé)任由其雇主楊某承擔(dān)。本案中，被告北郭下村委會(huì)發(fā)包給楊某的工地零活兒，不屬于建筑工程，不需要發(fā)包給有資質(zhì)的施工單位，因此北郭下村委會(huì)不存在選任過(guò)錯(cuò)，與原告王某不存在雇傭和勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)本次事故無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；原告王某出示的第三人李可永與被告楊某的施工合同復(fù)印件不能證實(shí)雙方之間存在層級(jí)承包合同關(guān)系，因此，要求李可永個(gè)人就此事故承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失188504.42元。（限本判決生效后十日內(nèi)支付）
二、被告北郭下村民委員會(huì)與第三人李可永不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5733元，原告王某負(fù)擔(dān)1663元，被告楊某負(fù)擔(dān)4070元。

審判長(zhǎng)：劉亞麗
審判員：王金儒
審判員：王宇平

書記員：韓海川