王生發(fā)
王冰（湖北玉沙律師事務所）
張某某
劉紅剛（湖北園林律師事務所）
劉某中

原告王生發(fā)。
委托代理人王冰，系湖北玉沙律師事務所律師。
被告張某某。
委托代理人劉紅剛，系湖北園林律師事務所律師。
被告劉某中。
原告王生發(fā)訴被告張某某、劉某中健康權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月13日公開開庭進行了審理。原告王生發(fā)及其委托代理人王冰、被告張某某及其委托代理人劉紅剛、被告劉某中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為:原告王生發(fā)和被告劉某中及被告張某某在為劉某某的住房改建工程中是否系合伙關系。我國民法通則第三十條規(guī)定:“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。第三十一條規(guī)定:“合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”。本案原、被告之間無書面合伙協(xié)議，原告主張與兩被告系合伙關系，對此，被告劉某中無異議。但被告張某某有異議，認為其在改建工程中只是與被告劉某中相互換工，并非與原告和被告劉某中合伙。原告亦無證據(jù)證明其與被告張某某系合伙關系。且民事訴訟法規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。因此，本院認定，原告與被告劉某中系合伙關系，與被告張某某不屬合伙關系。因此，原告主張由被告劉某中平均分擔其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院依法予以支持。被告張某某辯稱的其與原告王生發(fā)和被告劉某并非合伙的抗辯理由，本院依法予以采納；即對原告要求被告張某某分擔其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院依法不予支持。
事故發(fā)生時，原告王生發(fā)58周歲，系農(nóng)村居民，其殘疾補償金按2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》農(nóng)村居民人均純收入（年）及其殘疾程度，依法計算20年，原告的傷殘程度為八級和九級，賠償系數(shù)為33％，即殘疾賠償金為51823元（7852元／年×20年×33％）；誤工費按2013年農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，從受傷之日至鑒定前一日，共計96天，即6019.33元（22886元÷365天×96天）；護理費按2013年居民服務和其他服務業(yè)標準計算，即2588.93元（23624元／年÷365天×40天）；原告的傷殘程度為八級和九級，其主張精神撫慰金5000元，并無不當，本院依法予以支持；原告主張交通費1000元，因其未提供相應的交通費票據(jù)予以證明，對其交通費本院依法不予支持。
綜上，原告的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費145045.34元（按原告主張數(shù)額計算），鑒定費1300元，后期醫(yī)療費8000元，誤工費6019.33元，護理費2588.93元，傷殘補償金51823元，精神撫慰金5000元，合計219776.6元。原告已在中國人民保險股份有限公司荊州分公司報銷醫(yī)療費9000元，余款210776.6元，原告王生發(fā)要求被告張某某和被告劉某中各分擔三分之一，即70258.87元。被告劉某中已給付原告8000元，還需承擔62258.87元。對原告要求被告張某某分擔其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、三十一條、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七項 ?）、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某中與本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王生發(fā)經(jīng)濟損失人民幣62258.87元。
二、駁回原告王生發(fā)的其它訴訟請求。
本案受理費1250元，由原告王生發(fā)負擔830元，被告劉某中負擔420元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣1250元，款匯:荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，賬號:26×××32。開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點為:原告王生發(fā)和被告劉某中及被告張某某在為劉某某的住房改建工程中是否系合伙關系。我國民法通則第三十條規(guī)定:“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。第三十一條規(guī)定:“合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”。本案原、被告之間無書面合伙協(xié)議，原告主張與兩被告系合伙關系，對此，被告劉某中無異議。但被告張某某有異議，認為其在改建工程中只是與被告劉某中相互換工，并非與原告和被告劉某中合伙。原告亦無證據(jù)證明其與被告張某某系合伙關系。且民事訴訟法規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。因此，本院認定，原告與被告劉某中系合伙關系，與被告張某某不屬合伙關系。因此，原告主張由被告劉某中平均分擔其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院依法予以支持。被告張某某辯稱的其與原告王生發(fā)和被告劉某并非合伙的抗辯理由，本院依法予以采納；即對原告要求被告張某某分擔其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院依法不予支持。
事故發(fā)生時，原告王生發(fā)58周歲，系農(nóng)村居民，其殘疾補償金按2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》農(nóng)村居民人均純收入（年）及其殘疾程度，依法計算20年，原告的傷殘程度為八級和九級，賠償系數(shù)為33％，即殘疾賠償金為51823元（7852元／年×20年×33％）；誤工費按2013年農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，從受傷之日至鑒定前一日，共計96天，即6019.33元（22886元÷365天×96天）；護理費按2013年居民服務和其他服務業(yè)標準計算，即2588.93元（23624元／年÷365天×40天）；原告的傷殘程度為八級和九級，其主張精神撫慰金5000元，并無不當，本院依法予以支持；原告主張交通費1000元，因其未提供相應的交通費票據(jù)予以證明，對其交通費本院依法不予支持。
綜上，原告的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費145045.34元（按原告主張數(shù)額計算），鑒定費1300元，后期醫(yī)療費8000元，誤工費6019.33元，護理費2588.93元，傷殘補償金51823元，精神撫慰金5000元，合計219776.6元。原告已在中國人民保險股份有限公司荊州分公司報銷醫(yī)療費9000元，余款210776.6元，原告王生發(fā)要求被告張某某和被告劉某中各分擔三分之一，即70258.87元。被告劉某中已給付原告8000元，還需承擔62258.87元。對原告要求被告張某某分擔其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、三十一條、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七項 ?）、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某中與本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王生發(fā)經(jīng)濟損失人民幣62258.87元。
二、駁回原告王生發(fā)的其它訴訟請求。
本案受理費1250元，由原告王生發(fā)負擔830元，被告劉某中負擔420元。

審判長：張廣武
審判員：曾雨德
審判員：柳正南

書記員：劉慧敏