王某
董應(yīng)詞
孫同敏（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
李鋒（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司
舒宇虹（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
谷城匯東汽車零部件有限公司
襄陽(yáng)匯東科技有限公司

原告王某。
被告董應(yīng)詞。
委托代理人孫同敏，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚都投資公司）。住所地:宜城市振興大道。
法定代表人宮金娥，楚都投資公司總經(jīng)理。
委托代理人舒宇虹，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告谷城匯東汽車零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯東汽車零部件公司）。住所地:湖北省谷城縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)三岔路工業(yè)園區(qū)。
法定代表人董應(yīng)詞，匯東汽車零部件公司總經(jīng)理。
被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯東科技公司）。住所地:湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征路22號(hào)。
法定代表人董應(yīng)詞，匯東科技公司董事長(zhǎng)。
上列二被告的共同委托代理人李鋒，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某因與被告董應(yīng)詞、楚都投資公司、匯東汽車零部件公司、匯東科技公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王某，被告董應(yīng)詞的委托代理人孫同敏，被告楚都投資公司的委托代理人舒宇虹，被告匯東科技公司、匯東汽車零部件公司的共同委托代理人李鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告王某與被告楚都投資公司簽訂《工程承包協(xié)議》后，向被告楚都投資公司交付20000000元后，被告并未依《工程承包協(xié)議》將工程交給原告王某，而是由被告董應(yīng)詞向原告王某出具借據(jù)，原告王某亦起訴主張雙方借貸關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該20000000元實(shí)際為原告王某與被告董應(yīng)詞之間的借款。此后，被告董應(yīng)詞又分別于2013年8月23日向原告出具400000元借據(jù)，于2013年10月20日出具2200000元借據(jù)。被告辯稱上述兩筆款項(xiàng)均系借款利息。雖然原告稱2200000元款項(xiàng)系交付的現(xiàn)金，但其并未提供相關(guān)交付憑證，且在前期利息400000元尚未支付的情況下，原告仍然向被告董應(yīng)詞出借2200000元，顯然不合常理。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2200000元款項(xiàng)系此前借款所形成的利息。因此，被告關(guān)于2200000元款項(xiàng)系欠付利息的抗辯理由成立，本院予以支持。雖然原告王某與被告董應(yīng)詞對(duì)20000000元借款約定了違約金，但從當(dāng)事人提交的證據(jù)及雙方陳述看，被告董應(yīng)詞實(shí)際是按《工程承包協(xié)議》的約定向原告王某支付利息，且被告楚都投資公司、匯東科技公司和匯東汽車零部件公司均在“利息”借據(jù)上加蓋印章，應(yīng)視為擔(dān)保人同意對(duì)擔(dān)保范圍進(jìn)行變更。由于雙方約定的利率超出法定限額，故本院依法調(diào)整最終收取利息的利率按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付。關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題。被告楚都投資公司辯稱，楚都投資公司為董應(yīng)詞提供擔(dān)保違反公司法規(guī)定，且借據(jù)上所加蓋的公司印章系被告董應(yīng)詞私刻，故擔(dān)保行為無(wú)效。由于被告楚都投資公司并未提供證據(jù)證明被告董應(yīng)詞私刻公司印章，且加蓋印章時(shí)工商登記被告董應(yīng)詞仍是楚都投資公司法定代表人，原告王某有理由相信被告董應(yīng)詞可以代表楚都投資公司實(shí)施民事法律行為。同時(shí)，被告楚都投資公司為被告董應(yīng)詞提供擔(dān)保并不違反法律禁止性規(guī)定，即使違反公司內(nèi)部管理規(guī)定，其對(duì)原告王某也不具有約束力。故被告楚都投資公司為被告董應(yīng)詞的借款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保有效，其應(yīng)當(dāng)對(duì)被告董應(yīng)詞向原告王某的借款20000000元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，被告楚都投資公司辯稱擔(dān)保行為無(wú)效的理由不成立，本院不予支持。被告匯東科技公司自愿為被告董應(yīng)詞上述借款提供擔(dān)保，系其真實(shí)意思表示，故被告匯東科技公司作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)在20000000元借款本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于被告匯東汽車零部件公司并未在20000000借款借據(jù)上加蓋印章，而僅在“利息”借據(jù)上加蓋了印章，故被告匯東汽車零部件公司只對(duì)2013年7月23日至2013年10月20日期間的借款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董應(yīng)詞于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款本金20000000元及其利息（利息從2013年7月23日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至借款本息還清之日止）；
二、被告宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司、襄陽(yáng)匯東科技有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告谷城匯東汽車零部件有限公司對(duì)上述債務(wù)中2013年7月23日至2013年10月20日期間的借款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司、襄陽(yáng)匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司清償債務(wù)后，有權(quán)向被告董應(yīng)詞追償；
五、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)166800元，由被告董應(yīng)詞、宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司、襄陽(yáng)匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，繳款時(shí)須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明“湖北省高級(jí)人民法院”或單位編碼“103001”，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬號(hào):052101040000369—1。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到湖北省高級(jí)人民法院交納。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收本判決書(shū)后，視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費(fèi)通知。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告王某與被告楚都投資公司簽訂《工程承包協(xié)議》后，向被告楚都投資公司交付20000000元后，被告并未依《工程承包協(xié)議》將工程交給原告王某，而是由被告董應(yīng)詞向原告王某出具借據(jù)，原告王某亦起訴主張雙方借貸關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該20000000元實(shí)際為原告王某與被告董應(yīng)詞之間的借款。此后，被告董應(yīng)詞又分別于2013年8月23日向原告出具400000元借據(jù)，于2013年10月20日出具2200000元借據(jù)。被告辯稱上述兩筆款項(xiàng)均系借款利息。雖然原告稱2200000元款項(xiàng)系交付的現(xiàn)金，但其并未提供相關(guān)交付憑證，且在前期利息400000元尚未支付的情況下，原告仍然向被告董應(yīng)詞出借2200000元，顯然不合常理。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2200000元款項(xiàng)系此前借款所形成的利息。因此，被告關(guān)于2200000元款項(xiàng)系欠付利息的抗辯理由成立，本院予以支持。雖然原告王某與被告董應(yīng)詞對(duì)20000000元借款約定了違約金，但從當(dāng)事人提交的證據(jù)及雙方陳述看，被告董應(yīng)詞實(shí)際是按《工程承包協(xié)議》的約定向原告王某支付利息，且被告楚都投資公司、匯東科技公司和匯東汽車零部件公司均在“利息”借據(jù)上加蓋印章，應(yīng)視為擔(dān)保人同意對(duì)擔(dān)保范圍進(jìn)行變更。由于雙方約定的利率超出法定限額，故本院依法調(diào)整最終收取利息的利率按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付。關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題。被告楚都投資公司辯稱，楚都投資公司為董應(yīng)詞提供擔(dān)保違反公司法規(guī)定，且借據(jù)上所加蓋的公司印章系被告董應(yīng)詞私刻，故擔(dān)保行為無(wú)效。由于被告楚都投資公司并未提供證據(jù)證明被告董應(yīng)詞私刻公司印章，且加蓋印章時(shí)工商登記被告董應(yīng)詞仍是楚都投資公司法定代表人，原告王某有理由相信被告董應(yīng)詞可以代表楚都投資公司實(shí)施民事法律行為。同時(shí)，被告楚都投資公司為被告董應(yīng)詞提供擔(dān)保并不違反法律禁止性規(guī)定，即使違反公司內(nèi)部管理規(guī)定，其對(duì)原告王某也不具有約束力。故被告楚都投資公司為被告董應(yīng)詞的借款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保有效，其應(yīng)當(dāng)對(duì)被告董應(yīng)詞向原告王某的借款20000000元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，被告楚都投資公司辯稱擔(dān)保行為無(wú)效的理由不成立，本院不予支持。被告匯東科技公司自愿為被告董應(yīng)詞上述借款提供擔(dān)保，系其真實(shí)意思表示，故被告匯東科技公司作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)在20000000元借款本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于被告匯東汽車零部件公司并未在20000000借款借據(jù)上加蓋印章，而僅在“利息”借據(jù)上加蓋了印章，故被告匯東汽車零部件公司只對(duì)2013年7月23日至2013年10月20日期間的借款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告董應(yīng)詞于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款本金20000000元及其利息（利息從2013年7月23日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至借款本息還清之日止）；
二、被告宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司、襄陽(yáng)匯東科技有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告谷城匯東汽車零部件有限公司對(duì)上述債務(wù)中2013年7月23日至2013年10月20日期間的借款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司、襄陽(yáng)匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司清償債務(wù)后，有權(quán)向被告董應(yīng)詞追償；
五、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)166800元，由被告董應(yīng)詞、宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司、襄陽(yáng)匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉峰
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書(shū)記員：張妤