上訴人（原審原告）王琇瑛，女，蒙古族，1966年9月7日出生，大慶市國土資源局干部。
委托訴訟代理人董敬民，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)八街緯三路。
經(jīng)營者孫立濤，男，漢族，1965年1月19日出生，大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠業(yè)主。
委托訴訟代理人張亞東，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。

上訴人王琇瑛與上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠修理合同糾紛一案，均不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出的(2016)黑0602民初1553號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月22日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王琇瑛的委托訴訟代理人董敬民與上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠委托訴訟代理人張亞東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王琇瑛上訴請求：1、請求依法撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2016)黑0602民初1553號民事判決;依法判令被上訴人向上訴人返還7000元修理費，并另向上訴人支付修理費的三倍21000元作為懲罰性賠償，共計28000元。本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決事實已經(jīng)查清，但一審判決卻違背客觀事實，予以錯誤認(rèn)定：1、上訴人在一審?fù)徶泄蔡峤涣巳M證據(jù)，這三組證據(jù)均得到了一審判決的認(rèn)定，并在判決書第9頁“確認(rèn)本案法律事實部分”己經(jīng)明確認(rèn)定了被上訴人收取上訴人7000元修理費的客觀事實，已查清了本案車輛因交通事故受損的修理費用為2417.4元，其余962.66元費用是車輛正常保養(yǎng)費用，不屬于交通事故引發(fā)的維修費用。并查明70O0元修理費用中剩余的3619.94元支付給了車主孟慶軍。2、證人孟慶軍(車主)在庭審中承認(rèn)7000元錢修理費用的構(gòu)成主要包括更換原廠后葉子板、輪轂、后橋、后保險杠及修理工時費，修理費用價格是上訴人與被上訴人談好的，修理項目是證人認(rèn)可的，證人陳述的修理內(nèi)容與上訴人在起訴書中陳述的修理內(nèi)容完全一致，并承認(rèn)實際修理并沒有更換原廠配件(有庭審筆錄為證)，因此，本案的修理費用就是被上訴人實際收取的修理費用，并不是預(yù)收費用。3、上訴人與被上訴人是本案修理合同雙方主體，如按“本院認(rèn)為部分”所認(rèn)定的7000元為預(yù)收的修理費，那么，上訴人作為合法委托主體，余款3619.94元為什么不返還上訴人，卻支付給了車主孟慶軍。4、上訴人對“大慶市東運來汽車修理廠車輛維修結(jié)算清單”的取得是在收到重重阻力的情況而取得的。第一次，上訴人到被上訴人處了解車輛修理情況，被上訴人稱車輛按照約定己經(jīng)修理好，車主已開走，上訴人要求被上訴人出示修理清單遭到被上訴人的拒絕。第二次，上訴人又去被上訴人處要求查看更換下來的部件，被上訴人迫不得己說出了實情，才向上訴人出具了這份“修理結(jié)算清單”。一審判決卻將上述客觀事實認(rèn)定為“被上訴人將修理費用的發(fā)生及使用情況，如實向上訴人進(jìn)行了告知”。綜上，一審判決在事實調(diào)查清楚的情況下，卻違背客觀事實，將7000元修理費認(rèn)定為預(yù)收款項，并認(rèn)定“被上訴人將修理費用的發(fā)生及使用情況，如實向上訴人進(jìn)行了告知”。一審判決故意予以錯誤認(rèn)定事實，是有意偏袒被上訴人。二、本案是一起典型的商業(yè)欺詐案件本次交通事故受損車輛為使用5年以上的寶來轎車，其現(xiàn)實市場價值不足5萬元，受損部位的修理2000元左右就可以完全修復(fù)，但發(fā)生交通事故后車主孟慶軍不服保險公司的定損及指定的汽車修理廠，堅持自己找修理廠，后又以種種理由將修理廠更換到被上訴人處，并堅持要求更換原廠配件要求把車修好，迫不得己上訴人為了息訴止?fàn)幣c被上訴人商談修理價格，起初被上訴人出示修理價格清單為8200元，在上訴人與被上訴人討價還價之后確定為7000元。上述事實，有證人孟慶軍(車主)的一審?fù)徆P錄為證。這7000元修理費在案件的客觀事實面前，一審判決怎么能認(rèn)定為預(yù)收款項呢?如果是預(yù)收款項;剩余的款項為什么不返還給上訴人，反而支付給車主孟慶軍呢?綜上，本案是一起由車主孟慶軍與被上訴人共同惡意串通，以騙取上訴人錢財為目的，損害上訴人合法權(quán)益的典型的商業(yè)欺詐案件。三、一審判決適用法律錯誤一審判決面對被上訴人與車主惡意串通進(jìn)行欺詐、損害上訴人合法權(quán)益的客觀事實面前，卻歪曲事實，錯誤的將被上訴人通過討價還價收取的7000元實際修理費，認(rèn)定為預(yù)收修理費，這是有意偏袒被上述人。錯誤的認(rèn)定事實必將導(dǎo)致錯誤的適用法律。四、不良服務(wù)企業(yè)應(yīng)依法受到懲罰性制裁上訴人意外發(fā)生交通事故，自己車輛也遭到嚴(yán)重?fù)p壞，在心情都是不快的事情，但為了息訴止?fàn)幧显V人答應(yīng)車主各種要求，還依然遭到車主和被上訴人的算計，欺騙錢財，這樣的不良企業(yè)必須依法予以制裁，樹立典型，凈化商業(yè)服務(wù)環(huán)境。綜上，一審人民法院在認(rèn)定事實、法律適用等方面均存在問題，依據(jù)《民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定，特依法上訴到大慶市中級人民法院，請求貴院依法查明事實對上訴人的上訴請求予以支持。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王琇瑛主張本案系商業(yè)欺詐案件的問題。大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠向王琇瑛出具了車輛維修結(jié)算清單，并說明了剩余的維修費用已返還案外人孟慶軍的事實。其并未向王琇瑛隱瞞事實，且王琇瑛也未舉出證據(jù)證明大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠存在欺詐的事實，故王琇瑛該項上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠向王琇瑛返還剩余修理費是否錯誤的問題。由于本案修理費支付方式為王琇瑛代案外人孟慶軍向大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠支付修理費，王琇瑛向大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠支付了修理費7000元，但上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠與案外人孟慶軍協(xié)商只對車輛進(jìn)行部分修理，修理費應(yīng)以實際發(fā)生額給付，故剩余修理費應(yīng)向王琇瑛返還。因此上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠主張孟慶軍的車輛保養(yǎng)費用只收取材料費450元，沒有收取工時費的問題。由于上訴人沒有提供充分的證據(jù)證實其主張，故上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人王琇瑛及上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費435元，由上訴人王琇瑛負(fù)擔(dān)385元，上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運來汽車修理廠負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：顧婉婷