王玲玲
劉明霞（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
胡某某
吳旻

原告:王玲玲，居民。
委托訴訟代理人:劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告:胡某某，居民。
被告:吳旻。
原告王玲玲與被告胡某某、吳旻民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王玲玲的委托訴訟代理人劉明霞，被告胡某某到庭參加訴訟。
被告吳旻經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王玲玲向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即償還原告借款4萬(wàn)元及利息（暫從2014年8月1日計(jì)算至2016年5月31日利息為16800元，要求按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至借款本金實(shí)際還清之日止）；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等一切費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2014年1月17日，被告及吳笛向原告借款4萬(wàn)元用于家具生意周轉(zhuǎn)，約定月利率2%，但從2014年8月起，被告就沒(méi)有支付利息。
2014年12月24日，原、被告簽訂了抵押借款合同，被告用武漢路235-31號(hào)房屋為上述借款進(jìn)行抵押，但被告至今也沒(méi)有還清借款本金和利息。
被告胡某某辯稱，本案所涉借款中被告胡某某并沒(méi)有用武漢路的房子做抵押，被告胡某某只是承諾要支付利息，借款利息一直支付到2014年9月份，被告胡某某的女兒吳旻對(duì)被告胡某某借款的事情完全不清楚。
被告吳旻經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，且其在
本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)并未提交任何證據(jù)材料，因此，視為其自行放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.原告提交的房產(chǎn)登記證明系原件，能夠證明位于黃石港區(qū)武漢路235-31號(hào)的房屋現(xiàn)登記在吳笛（系被告胡某某之亡夫）名下的事實(shí)，故本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)；2.原告提交的被告吳旻（系被告胡某某之女）的常住人口登記卡系復(fù)印件，無(wú)法與原件進(jìn)行核對(duì)，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年1月17日，被告胡某某因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款人民幣4萬(wàn)元，雙方口頭約定借款利率為月利率2%。
當(dāng)日，原告以現(xiàn)金方式向被告胡某某支付了借款本金人民幣4萬(wàn)元后，被告胡某某向原告出具了一份《借條》，該借條載明:“今借到王玲玲現(xiàn)金肆萬(wàn)元整，借期12個(gè)月（2014年1月17日-2015年1月16日）。
”借款后，被告胡某某一直每月按約定向原告支付利息，但從2014年8月1日起，被告胡某某再未向原告支付利息也未償還借款本金。
2014年12月24日，被告胡某某與案外人譚水容、董傳珍（譚水容與董傳珍均系被告胡某某的債權(quán)人）共同協(xié)商借款的還款事宜。
同日，被告胡建容與譚水容、董傳珍簽訂了《抵押借款合同》，該合同約定:“甲方（即吳笛和被告胡某某、吳旻）自愿以所購(gòu)（建）坐落于黃石港區(qū)武漢路235-31號(hào)，建筑面積101平方米的房地產(chǎn)作抵押，向乙方（即原告及案外人譚水容、董傳珍）借款人民幣壹拾叁萬(wàn)伍仟元整；借款月利率2%，按月付息；借款期限為12個(gè)月，即從2014年12月24日起至2015年12月24日止；如甲方借款到期確實(shí)無(wú)力償還，則按登記機(jī)關(guān)簽訂的房地產(chǎn)抵押合同執(zhí)行。
如乙方訴諸法院，其訴訟費(fèi)、律師費(fèi)以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的其他費(fèi)用均由甲方承擔(dān)。
”被告胡某某代替吳笛（系被告胡某某之夫，簽訂抵押借款合同前已去世）、被告吳旻（系被告胡某某之女）在抵押借款合同中“抵押人及甲方”處簽字。
抵押借款合同簽訂當(dāng)日原告王玲玲并未到場(chǎng)，事后，經(jīng)案外人譚水容與被告胡某某協(xié)商一致后，被告胡某某同意原告王玲玲在抵押借款合同中“抵押權(quán)人及乙方”處簽字。
2015年3月1日，被告胡某某向原告及案外人譚水容、董傳珍、周斌毅出具了一份《承諾書》，該承諾書載明:“本人胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，2014年本人由于做家具生意資金周轉(zhuǎn)困難向周斌毅（10萬(wàn)）、譚水容（6萬(wàn)）、董傳珍（3.5萬(wàn)）、王玲玲（4萬(wàn)）共借款貳拾叁萬(wàn)元伍仟元整。
以合同和借條為憑證。
現(xiàn)因投資失敗，導(dǎo)致暫時(shí)無(wú)法歸還本金和利息，本人經(jīng)和周斌毅、譚水容、董傳珍、王玲玲協(xié)商，我愿將武漢路235-31號(hào)房產(chǎn)作承諾，如果在2016年1月18日前再無(wú)法歸還本金和利息，我愿主動(dòng)出賣房產(chǎn)還所有欠本金和利息，該房產(chǎn)法律歸屬份額由我本人和家人協(xié)調(diào)解決，與借款人無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，由于在庭審過(guò)程中，原告與被告胡某某均認(rèn)可抵押借款合同中“吳笛以及被告吳旻”的簽字均系被告胡某某代簽這一事實(shí)，而被告胡某某代簽字的行為并未得到被告吳旻的授權(quán)或追認(rèn)，且被告胡某某代簽字時(shí)吳笛已經(jīng)去世，因此，本院認(rèn)為抵押借款合同中關(guān)于本案所涉借款以及房屋抵押的相關(guān)約定并非被告吳旻的真實(shí)意思表示，被告吳旻不是本案所涉借款的共同借款人。
然而被告胡某某親筆出具的借條以及其與原告簽訂的抵押借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效并生效。
被告胡某某未按約定時(shí)間履行還款義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，且給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。
因此，本院認(rèn)為，原告主張要求被告償還借款本金人民幣4萬(wàn)元并支付以人民幣4萬(wàn)元為本金，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年8月1日起計(jì)算至本金實(shí)際還清之日止的利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。
雖然原告與被告胡某某在抵押借款合同中約定了原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)用由被告胡某某承擔(dān)，但由于原告在庭審過(guò)程中并未提供相關(guān)的證據(jù)證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已實(shí)際支出的律師費(fèi)數(shù)額，故本院對(duì)于原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王玲玲借款本金人民幣40000元及利息（以人民幣40000元為本金，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年8月1日起計(jì)算至本金實(shí)際還清之日止）。
二、駁回原告王玲玲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告胡某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1220元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1220元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，由于在庭審過(guò)程中，原告與被告胡某某均認(rèn)可抵押借款合同中“吳笛以及被告吳旻”的簽字均系被告胡某某代簽這一事實(shí)，而被告胡某某代簽字的行為并未得到被告吳旻的授權(quán)或追認(rèn)，且被告胡某某代簽字時(shí)吳笛已經(jīng)去世，因此，本院認(rèn)為抵押借款合同中關(guān)于本案所涉借款以及房屋抵押的相關(guān)約定并非被告吳旻的真實(shí)意思表示，被告吳旻不是本案所涉借款的共同借款人。
然而被告胡某某親筆出具的借條以及其與原告簽訂的抵押借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效并生效。
被告胡某某未按約定時(shí)間履行還款義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，且給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。
因此，本院認(rèn)為，原告主張要求被告償還借款本金人民幣4萬(wàn)元并支付以人民幣4萬(wàn)元為本金，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年8月1日起計(jì)算至本金實(shí)際還清之日止的利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。
雖然原告與被告胡某某在抵押借款合同中約定了原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)用由被告胡某某承擔(dān)，但由于原告在庭審過(guò)程中并未提供相關(guān)的證據(jù)證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已實(shí)際支出的律師費(fèi)數(shù)額，故本院對(duì)于原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王玲玲借款本金人民幣40000元及利息（以人民幣40000元為本金，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年8月1日起計(jì)算至本金實(shí)際還清之日止）。
二、駁回原告王玲玲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告胡某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1220元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代雯莉
審判員：傅靖宏
審判員：杜惠英

書記員：余安娜