上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，戶籍住址宜昌市西陵區(qū)新街20-7號(hào)，現(xiàn)住宜昌市西陵一路36-117號(hào)。
被上代訴人（原審原告）：毛華星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住宜昌市西陵區(qū)珍珠路37-1-202號(hào)。
委托訴訟代理人：鄭國(guó)慶，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，戶籍住址宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。

上訴人王某因與被上訴人毛華星、原審被告李某某合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2017）鄂0592民初229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令駁回被上訴人毛華星的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：李某某是葛洲壩法院（2016）鄂0592民初162號(hào)生效判決確定的權(quán)利人，其與我簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該判決書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我，我也支付了對(duì)價(jià)。李某某通過(guò)郵寄和公告等方式通知了債務(wù)人，符合法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。李某某與毛華星之間的關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系，與我無(wú)關(guān)。我受讓李某某的債權(quán)是善意的，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)交易安全。
毛華星辯稱，王某的行為并非善意：1、王某受讓的債權(quán)標(biāo)的是50萬(wàn)加利息，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已經(jīng)通過(guò)法院認(rèn)可并有強(qiáng)制執(zhí)行措施與抵押房產(chǎn)，此房產(chǎn)經(jīng)過(guò)評(píng)估價(jià)格為42萬(wàn)元，而王某支付的對(duì)價(jià)僅為18萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯不合理。2、轉(zhuǎn)讓形式方面，王某并沒(méi)有真實(shí)取得債權(quán)。（1）（2016）鄂0592民初162號(hào)判決書載明，被執(zhí)行人蔣信和劉芹是公告送達(dá)的，說(shuō)明通過(guò)郵寄方式無(wú)法送達(dá)到這兩人，但是王某仍然采取郵寄方式。（2）本案?jìng)鶛?quán)是經(jīng)過(guò)法院執(zhí)行的，轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人，王某沒(méi)有采取這種形式。并且此種形式完全可以真實(shí)了解此債權(quán)的完整信息，王某沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。3、王某與李某某的私人關(guān)系來(lái)看，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性值得懷疑。在本案訴爭(zhēng)的債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行之后，我的代理律師曾經(jīng)與李某某商談過(guò)相應(yīng)的債權(quán)交接和變更事宜，王某陪同參與并主要由王某來(lái)協(xié)商。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某某同意王某的意見(jiàn)。
毛華星向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)李某某與王某簽署的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。2、判令李某某將李某某在葛洲壩人民法院（2016）鄂0592民初162號(hào)判決中的全部權(quán)利無(wú)償、無(wú)條件轉(zhuǎn)移給毛華星。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月12日李某某作為乙方與毛華星作為甲方簽訂《協(xié)議》，約定，1、2014年1月，在蔣信、劉芹向甲方借款50萬(wàn)元時(shí)，因甲方抽不出時(shí)間，遂委托乙方代甲方于2014年1月20日與蔣信、劉芹簽訂《抵押借款合同》，乙方只是在辦理宜昌市××路××號(hào)房屋的抵押登記時(shí)甲方的受托人，該筆借款的實(shí)際付款人及利息的收款人均為甲方，甲方為該筆借款的真實(shí)權(quán)利人；2、為方便訴訟，現(xiàn)雙方確定由乙方出面起訴蔣信、劉芹，要求二人歸還50萬(wàn)元借款及利息；3、在本案乙方勝訴的法律文書生效后，乙方承諾將該案的全部權(quán)利義務(wù)無(wú)償、無(wú)條件轉(zhuǎn)移給甲方。同日，李某某、毛華星還簽訂了《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓聲明》，約定，李某某自愿將其與蔣信、劉芹的民間借貸糾紛一案的全部權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給毛華星。2016年4月26日，李某某以蔣信、劉芹為被告向葛洲壩法院提起民間借貸糾紛之訴。2016年9月2日，葛洲壩法院作出（2016）鄂0592民初162號(hào)判決：一、蔣信、劉芹于判決生效之日起三日內(nèi)向李某某償還借款50萬(wàn)元，并以該款為基數(shù)按年利率24%支付自2015年11月1日起至實(shí)際給付之日止的利息；二、若蔣信、劉芹不履行上述付款義務(wù)，則李某某有權(quán)在上述付款義務(wù)范圍內(nèi)就位于宜昌市××××號(hào)的房屋折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款內(nèi)優(yōu)先受償。2017年1月18日判決生效后，李某某向葛洲壩法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該案正在執(zhí)行過(guò)程中。2017年1月20日，李某某與王某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定，李某某將其與蔣信、劉芹民間借貸一案中的全部權(quán)利義務(wù)一并概括轉(zhuǎn)讓給王某，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)18萬(wàn)元。2017年1月24日、25日、2月4日，王某分別向李某某支付30000元、50000元、100000元。2017年3月27日李某某、王某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況以郵件的方式通知蔣信、劉芹，并對(duì)郵寄送達(dá)辦理了公證。2017年5月24日，李某某、王某將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在《楚天都市報(bào)》進(jìn)行了公告。
一審法院認(rèn)為，毛華星與李某某簽訂了《協(xié)議》，雙方約定由李某某出面起訴蔣信、劉芹，要求二人歸還50萬(wàn)元借款及利息，法律文書生效后，李某某將該案的全部權(quán)利義務(wù)無(wú)償、無(wú)條件轉(zhuǎn)移給毛華星。該《協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方依此建立了委托關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。故作為受托人的李某某應(yīng)在判決生效后，將判決所確定的其對(duì)蔣信、劉芹的債權(quán)轉(zhuǎn)移給毛華星。同時(shí)，李某某與王某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因委托人毛華星并未委托李某某對(duì)債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，李某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為超越委托權(quán)限，且事后未取得委托人毛華星的追認(rèn)，故李某某與王某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。法院對(duì)毛華星的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第四百零四條之規(guī)定，判決：一、李某某在本判決生效后三日內(nèi)將李某某在葛洲壩人民法院（2016）鄂0592民初162號(hào)判決中的全部權(quán)利轉(zhuǎn)交給毛華星。二、李某某與王某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。本案訴訟費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由李某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某某與毛華星簽訂的《協(xié)議》清楚表明，李某某與蔣信、劉芹簽訂《抵押借款合同》、辦理抵押登記及提起（2016）鄂0592民初162號(hào)案件訴訟等行為均是受毛華星委托所為，其應(yīng)當(dāng)按照約定將（2016）鄂0592民初162號(hào)判決確定的債權(quán)無(wú)償、無(wú)條件轉(zhuǎn)移給毛華星。李某某在明知其與毛華星簽訂《協(xié)議》在先的情況下，又與王某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，有悖誠(chéng)信。王某以18萬(wàn)元明顯不合理低價(jià)受讓64萬(wàn)余元債權(quán)（本金50萬(wàn)元加截止其簽訂協(xié)議時(shí)的利息），在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未到法院核實(shí)該債權(quán)是否存在權(quán)利瑕疵，很難排除其與轉(zhuǎn)讓人惡意串通的嫌疑（該債權(quán)有房產(chǎn)抵押存在，不同于風(fēng)險(xiǎn)較大的債權(quán)），其受讓涉案?jìng)鶛?quán)難言善意。李某某與毛華星簽訂《協(xié)議》在前，與王某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在后，一審判決支持毛華星的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　羅　娟

書記員：張翌