原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：楊敏（特別授權(quán)代理），湖北熾升律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張琴（特別授權(quán)代理），湖北熾升律師事務所律師。
被告：中信銀行股份有限公司武漢三陽路支行，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道738號新長江國際大廈1-2層。
法定代表人：張可，支行行長。
委托訴訟代理人：張薇（一般授權(quán)代理），女，系中信銀行股份有限公司武漢三陽路支行員工。
委托訴訟代理人：鐘璇（一般授權(quán)代理），湖北瀚海潮律師事務所律師。

原告王某與被告中信銀行股份有限公司武漢三陽路支行（以下簡稱中信銀行三陽路支行）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年6月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人楊敏，被告中信銀行三陽路支行的委托訴訟代理人張薇、鐘璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、本案貸款合同無效；2、本案訴訟費用由中信銀行三陽路支行承擔。事實和理由：2015年11月24日，王某到中信銀行三陽路支行處辦理了賬號為62×××17的儲蓄卡1張。中信銀行三陽路支行同時默認為王某開通了該卡的網(wǎng)上銀行及U盾服務。案外人王磊（已死亡）在王某不知情的情況下，以王某的名義向中信銀行三陽路支行申請了貸款，中信銀行三陽路支行予以批準后于當日發(fā)放了貸款101,600元，貸款發(fā)放后即被王磊轉(zhuǎn)走。王某向銀行查詢才得知上述借款事宜。王某認為，中信銀行三陽路支行作為銀行產(chǎn)品的提供者，在王某辦理儲蓄卡時沒有向其履行全面告知的義務，在王磊冒用王某的名義進行貸款時，中信銀行三陽路支行也沒有對實際貸款人的身份進行審查，進而導致本糾紛。王某根本沒有向銀行貸款的主觀意愿及客觀事實，故本案所涉貸款合同應為無效。
中信銀行三陽路支行辯稱，王某本人在中信銀行三陽路支行開卡，并自愿開通U盾。王某辦理貸款時，中信銀行三陽路支行進行了審查義務，請求法院駁回王某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人提交證據(jù)的真實性，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年11月13日，王某在中信銀行三陽路支行辦理了賬號62×××177的金融IC卡普卡1張。當日，王某將該銀行卡出借給了其同事王磊，并將該銀行卡密碼告知了王磊。2015年12月14日，該銀行卡向中信銀行三陽路支行申請網(wǎng)上貸款，中信銀行三陽路支行在審核相關銀行卡信息后于當日發(fā)放了貸款101,600元。該款項被支付至上述銀行卡中后，王磊通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將此款項存入其個人賬戶。嗣后，王磊通過上述銀行卡償還上述貸款至2016年12月21日。2017年1月10日，王磊在工作時因違反相關操作規(guī)定死亡。

本院認為，在高速發(fā)展的當今社會，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術日新月異的今天，銀行卡除其本身所具備的存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、消費支付等基本功能外，已經(jīng)被賦予了更多與網(wǎng)上交易相關的各種功能。因此，銀行卡的使用人應妥善保管其辦理的銀行卡及密碼，以保障自身資金安全、交易安全及信用安全。王某持本人身份證開設銀行卡，合同權(quán)利義務在王某和銀行之間產(chǎn)生。王某將其自己辦理的銀行卡自愿出借給了他人，并向他人告知了該銀行卡密碼，且在出借銀行卡后，對該銀行卡使用情況不管不問長達一年多，以致出現(xiàn)他人使用該銀行卡申請貨款成功的情況。從上述行為來看，王某不但沒有盡到對其自己辦理的銀行卡應盡的妥善保管義務，甚至存在放任他人隨意使用其辦理的銀行卡的重大過失，故因王某自身未盡到妥善保管義務及自己的重大過失行為而產(chǎn)生的后果，應由其自行承擔。另，經(jīng)本院審查，本案所涉的貸款合同并不存在法定無效的情形，故王某要求確認本案所涉的貸款合同無效的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的全部訴訟請求。
案件受理費2,332元，由原告王某自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉毅平
人民陪審員 黎顯愛
人民陪審員 崔麗君

書記員： 容成