原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐某某。
委托代理人：劉志玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐某某百貨大樓有限公司，住所地：河北省唐山市豐某某迎賓路6號(hào)。
法定代表人：軋樹仁，董事長(zhǎng)。
委托代理人：閆靜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐百公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈勉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人劉志玉、被告豐百公司的委托代理人閆靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年1月9日唐山市豐某某百貨大樓有限公司天天購(gòu)物廣場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱天天購(gòu)物)成立，公司類型為有限責(zé)任公司分公司。被告豐百公司從2006年11月1日起至2014年10月31日止，承租唐山市豐某某嘉華購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉華公司)的場(chǎng)地作為天天購(gòu)物的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2006年12月被告安排原告在天天購(gòu)物工作，被告為其發(fā)工資至2014年10月，并為其繳納了2008年1月至2014年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2008年4月1日，原、被告簽訂書面勞動(dòng)合同，約定合同期限為自2008年4月1日起至2011年3月31日止。豐百公司與嘉華公司的場(chǎng)地租賃合同到期后，嘉華公司于2014年11月1日起在此場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，原告仍在該場(chǎng)所原崗位工作。原告2013年11月至2014年10月的月平均工資為1726.41元。
2015年6月8日，原告向唐山市豐某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁委裁決豐百公司支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。該仲裁委認(rèn)為其仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍，當(dāng)日作出豐勞仲案［2015］0608號(hào)不予受理通知書。原告不服訴至本院，要求被告支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。本院告知原告未就確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，2015年12月4日原告撤回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。當(dāng)日，該仲裁委再次以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍為由作出豐勞人仲案［2015］1326號(hào)不予受理通知書。原告不服訴至本院，本院作出(2016)冀0208民初116號(hào)民事判決，認(rèn)為原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決，判決原、被告自2006年12月至2014年10月31日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告豐百公司不服提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀02民終3376號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、勞動(dòng)合同書、唐山市中級(jí)人民法院（2016）冀02民終3376號(hào)民事判決、原告工資卡的明細(xì)清單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告由被告安排在天天購(gòu)物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日2006年12月起至2014年10月31日原、被告間形成了勞動(dòng)關(guān)系。豐百公司與嘉華公司的場(chǎng)地租賃合同到期后，嘉華公司于2014年11月1日起在此場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，原告仍在該場(chǎng)所原崗位工作，屬于原、被告于2014年10月31日協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同時(shí)，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告并非違反法律規(guī)定與原告解除或者終止勞動(dòng)合同，對(duì)原告要求支付賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告辯稱原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已超訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為原告雖在2015年6月8日提起勞動(dòng)仲裁時(shí)系主張的賠償金，但其主張賠償金系基于其認(rèn)為被告與原告解除勞動(dòng)合同系違法解除，本院應(yīng)審理被告與原告解除勞動(dòng)合同是否合法，在確認(rèn)解除勞動(dòng)合同系合法的情形下，被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金只可選其一，原告在首次仲裁中主張賠償金，不應(yīng)認(rèn)定對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張已超訴訟時(shí)效。原告在被告處自2006年12月起工作至2014年10月31日，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為13811.28元（1726.41元/月×8個(gè)月）；關(guān)于原告要求被告支付雙倍工資問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同”，原告于2006年12月起到被告處工作，被告未及時(shí)與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)自2007年1月起至2007年12月向原告支付雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告應(yīng)于2008年12月前主張雙倍工資，原告系2015年6月8日才向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超仲裁時(shí)效，其權(quán)利不再受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第三十六條、第四十六條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條、第九十七條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13811.28元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　賈勉

書記員：梁彬