王玉某
宋立娟（河北群望律師事務(wù)所）
玉田縣國鑫橡膠制品有限公司
王鐵成（河北伯雍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王玉某，農(nóng)民。
委托代理人宋立娟，河北群望律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:玉田縣國鑫橡膠制品有限公司，住所地:玉田縣窩洛沽鎮(zhèn)橡膠園內(nèi)。
法定代表人馮慶良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王鐵成，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
上訴人王玉某、玉田縣國鑫橡膠制品有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2014）玉民初字第3442號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由代理審判員李鑫任審判長、代理審判員高穎、周麗參加的合議庭，書記員王啟霞擔(dān)任法庭記錄，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、王玉某本人工資按照2011年度河北省職工月統(tǒng)籌平均工資3014元認定是否妥當(dāng)；2、護理費支付標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)。
根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。本案中上訴人王玉某主張自己工資為6000元，但其提供的證人證人不能證明王玉某本人的工資情況。玉田縣國鑫橡膠制品有限公司提供的證據(jù)也不足以證明王玉某工資為2083元，因此一審法院未采信雙方的工資主張，而是以王玉某受傷前一年即2011年度河北省職工月統(tǒng)籌平均工資3014元作為王玉某本人工資標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，本院對雙方上訴的工資主張不予支持。
生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責(zé)。王玉某受傷住院期間，單位未派人護理，王玉某方也未提供證據(jù)證明其需要護理，現(xiàn)單位僅是就護理費支付標(biāo)準(zhǔn)提出上訴，本院認為一審法院依照2011年度河北省職工月統(tǒng)籌平均工資的60%計算護理費合乎情理，對王玉某及玉田國鑫橡膠制品有限公司關(guān)于護理費給付數(shù)額的上訴請求均不予支持。
綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王玉某、上訴人玉田縣國鑫橡膠制品有限公司各負擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、王玉某本人工資按照2011年度河北省職工月統(tǒng)籌平均工資3014元認定是否妥當(dāng)；2、護理費支付標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)。
根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。本案中上訴人王玉某主張自己工資為6000元，但其提供的證人證人不能證明王玉某本人的工資情況。玉田縣國鑫橡膠制品有限公司提供的證據(jù)也不足以證明王玉某工資為2083元，因此一審法院未采信雙方的工資主張，而是以王玉某受傷前一年即2011年度河北省職工月統(tǒng)籌平均工資3014元作為王玉某本人工資標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，本院對雙方上訴的工資主張不予支持。
生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責(zé)。王玉某受傷住院期間，單位未派人護理，王玉某方也未提供證據(jù)證明其需要護理，現(xiàn)單位僅是就護理費支付標(biāo)準(zhǔn)提出上訴，本院認為一審法院依照2011年度河北省職工月統(tǒng)籌平均工資的60%計算護理費合乎情理，對王玉某及玉田國鑫橡膠制品有限公司關(guān)于護理費給付數(shù)額的上訴請求均不予支持。
綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王玉某、上訴人玉田縣國鑫橡膠制品有限公司各負擔(dān)5元。

審判長：李鑫
審判員：高穎
審判員：周麗

書記員：王啟霞