王玉某
張靜茹（河北方圓律師事務所）
雷珊（河北方圓律師事務所）
宋某某
宋某某
張秀萍（河北宇昊律師事務所）
許墨玲
高建強（河北金冠律師事務所）

原告王玉某。
委托代理人張靜茹、雷珊，河北方圓律師事務所律師。
被告宋某某。
被告宋某某，系宋某某之父。
以上二
被告
委托代理人張秀萍，河北宇昊律師事務所律師。
被告許墨玲，系宋某某之母。
委托代理人高建強，河北金冠律師事務所律師。
原告王玉某與被告宋某某、宋某某、許墨玲財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由審判員趙景文適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王玉某委托代理人張靜茹、雷珊、被告宋某某、宋某某委托代理人張秀萍、被告許墨玲委托代理人高建強到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告王玉某訴稱，2014年7月27日，原告的壓路機編號D9113016290在清苑縣石橋鄉(xiāng)胡指揮村施工時，被三被告以欠第一被告工資為由扣留，其中第一被告宋某某系第二被告、第三被告許墨玲之子，第二被告宋某某、第三被告許墨玲系夫妻關系。
直到2015年2月7日，原告被扣留的壓路機才從被告家提走。
原告的壓路機被被告扣留期間，被告致壓路機損壞，且原告無法將壓路機出租給他人使用，給原告造成了巨大經濟損失，為維護原告的合法權益，原告訴求法院判令三被告連帶賠償扣車損失156800元、拖車費1700元、修車費980元、交通費980元，共計160460元。
被告宋某某、宋某某、許墨玲共同辯稱，三被告認為原告訴訟主體不適格，三被告對原告壓路機未予扣押，原告起訴三被告賠償扣車損失沒有相關事實依據，對原告的訴求應予駁回。
本院認為，原告主張被告宋某某、宋某某、許墨玲賠償扣車損失，沒有證據證明被告宋某某、宋某某扣車，只有原告的石橋派出所詢問筆錄中稱宋某某、許墨玲、宋方方扣車；原告主張扣車損失156800元依據不足，其主張只憑保定市2014年9月102期工程建設造價信息期刊計算損失，而沒有具有鑒定資質的相關單位評估，對原告的主張本院不予支持；原告主張拖車費1700元、修車費980元，其相關票據均為收據，而非正式稅票，對其主張不予認定；原告主張交通費980元，雖提供有出租車票，因缺乏與本案的關聯(lián)性，故本院不予支持。
綜上，對原告的訴求應予駁回。
依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
駁回原告王玉某的訴訟請求。
案件受理費3509元減半收取1758元，由原告王玉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告主張被告宋某某、宋某某、許墨玲賠償扣車損失，沒有證據證明被告宋某某、宋某某扣車，只有原告的石橋派出所詢問筆錄中稱宋某某、許墨玲、宋方方扣車；原告主張扣車損失156800元依據不足，其主張只憑保定市2014年9月102期工程建設造價信息期刊計算損失，而沒有具有鑒定資質的相關單位評估，對原告的主張本院不予支持；原告主張拖車費1700元、修車費980元，其相關票據均為收據，而非正式稅票，對其主張不予認定；原告主張交通費980元，雖提供有出租車票，因缺乏與本案的關聯(lián)性，故本院不予支持。
綜上，對原告的訴求應予駁回。

依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
駁回原告王玉某的訴訟請求。
案件受理費3509元減半收取1758元，由原告王玉某負擔。

審判長：趙景文

書記員：王娜