上訴人（原審被告）王愛華。
上訴人（原審被告）陳碧某。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人廖勇，湖北前鋒律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人王愛華、陳碧某為與被上訴人王某某排除妨礙糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院作出的（2013）鄂西陵民初字第1929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月10日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人王愛華、陳碧某以及被上訴人王某某的委托代理人廖勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：王某某與王愛華為姐弟關系，王愛華與夏雪系兄妹關系。王耀堂系王某某、王愛華、夏雪之父。王愛華、陳碧某為夫妻關系。1985年2月，宜昌市云集房地產(chǎn)管理所（甲方）與宜昌地區(qū)東風渠管理處（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定：因乙方所屬職工王耀堂一家四人居住沿江大道中段599號私房，有使用面積111.11平方米，系這次拆遷戶。由于本單位離市區(qū)較遠，且市內(nèi)又無住房，無法按期安置拆遷。甲方鑒于乙方的實際情況，使沿江中段的拆遷戶能盡快拆除，同意配合協(xié)助解決。現(xiàn)就房屋安置和經(jīng)濟問題雙方協(xié)商如下：1、甲方同意乙方提出購買房屋解決拆遷戶王耀堂搬遷。購買的新房由甲方負責解決。在新房沒落實前，甲方負責乙方拆遷戶臨時住處安置?！?。后宜昌地區(qū)東風渠管理處輾轉(zhuǎn)為王耀堂一家安排住房到宜昌市西平巷25-105號房屋。王愛華也隨父母在該房屋內(nèi)居住。
后王愛華多次因上述房屋的拆遷安置問題向宜昌市政府、湖北省信訪局等部門進行上訪。2010年6月29日，王耀堂原所在單位宜昌市東風渠灌區(qū)管理局給王耀堂發(fā)出《征求意見書》，內(nèi)容為：你于2008年3月委托你兒子王愛華代理處理你家上世紀八十年代在沿江大道中段擴建拆遷中住房安置問題的相關事宜，現(xiàn)已經(jīng)宜昌市西陵區(qū)學院街道辦事處人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：1、宜昌市東風渠灌區(qū)管理局為王愛華居住的學院街西平巷25-105號（宜昌市西陵區(qū)西平巷25-105號房屋）按房改政策辦理產(chǎn)權，并代繳房租欠款人民幣7986.40元，房租欠款交款期限截止到2010年5月；2、宜昌市東風渠灌區(qū)管理局為王耀堂在二馬路頤環(huán)大廈購買一套價值人民幣368000元的二手房，并辦理產(chǎn)權證，購買房款總價為368000元，其中由你兒子王愛華出資支付10000元，剩余房款由宜昌市東風渠灌區(qū)管理局出資，房屋坐落在二馬路頤環(huán)大廈34-107，產(chǎn)權證號為宜昌市房權西陵區(qū)（0259817）；3、當事人王愛華代表你本人承諾在宜昌市東風渠灌區(qū)管理局履行上述2條協(xié)議后，你本人及其家屬不會再為同一事情通過任何渠道進行任何訴求。為尊重你本人意見，特請你慎重考慮以上調(diào)解事項，能否代表你本人真實意愿并能全部無條件接受，如你本人接受上述全部調(diào)解條款，請你本人在下方簽名確認；同時，我局將你兒子王愛華現(xiàn)居住房屋及新購置的房屋產(chǎn)權過戶到你本人名下，如你本人要求將房產(chǎn)辦到你其他家人名下，請你一并提出，我局將協(xié)助辦理。王耀堂表示“本人完全同意上述調(diào)解協(xié)議條款及本人要求將學院街西平巷25-105號房屋產(chǎn)權辦理到王某某名下，將二馬路頤環(huán)大廈34-107號房屋產(chǎn)權辦到王愛華，本人及本人家屬不再對房屋產(chǎn)權歸屬提出任何訴求”，并在該《征求意見書》書上簽名。2011年1月，王某某將宜昌市西平巷25-105號房屋的產(chǎn)權登記在自己一人名下。王愛華與陳碧某居住在該房屋內(nèi)至今。
王某某主張2011年1月至2013年8月的租金，未提交確鑿的證據(jù)。
原告王某某訴請：1、王愛華與陳碧某立即騰退位于宜昌市西陵區(qū)西平巷25-105號房屋，并向王某某支付搶占該房屋期間租金24800元。2、二被告承擔本案的訴訟費用。
原審認為：本案爭議雙方當事人系姐弟與兄妹之間的關系，從情理而言，理應和睦互諒處理此事，雙方未能妥善處理，終釀成糾紛。糾紛既然發(fā)生，論理解決。雙方爭議的房屋系雙方的父母遺留私房經(jīng)拆遷置換后所得，在雙方父親在世時，考慮到雙方的實際情況以及王愛華為爭取房屋的產(chǎn)權付出的辛勞，已就該房屋的產(chǎn)權作出了明確的處理，當事雙方并無爭議?，F(xiàn)宜昌市西陵區(qū)西平巷25-105號房屋已登記在王某某名下，王某某是該房屋的合法所有權人，依法享有對該房屋的占有，使用、收益、處分的權利。王某某要求王愛華夫妻騰退房屋符合法律的規(guī)定，予以支持。在王某某與王愛華夫妻明確房屋權屬關系時，雙方對騰退房屋未明確約定，并未形成租賃法律關系，王某某要求王愛華夫妻按市場租賃價格支付房屋租金的請求，無事實及法律依據(jù)，故其該項請求，不予支持。綜上，原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（二）項、第二款、《中華人民共和國物權法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告王愛華與陳碧某騰退位于宜昌市西陵西平巷25-105號房屋。于判決書生效后二十日內(nèi)履行。二、駁回原告王某某其他訴訟請求。本案受理費500元（原告已預交），適用簡易程序減半收取250元，由被告王某某負擔210元，被告王愛華與陳碧某負擔40元。被告負擔的費用于判決書生效后十日內(nèi)給付原告。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、根據(jù)已查明的情況，因王耀堂老房拆遷，上訴人王愛華隨父母臨時安置于宜昌市西平巷25-105號房屋，該臨時安置房屋并未辦理過戶登記。雖然上訴人王愛華經(jīng)過父親王耀堂的授權上訪，并且最終就住房安置問題達成協(xié)議，但是本案爭議的房屋系父母遺留私房經(jīng)拆遷置換后所得。在2010年6月，宜昌市東風渠灌區(qū)管理局與王耀堂經(jīng)《征求意見書》達成一致，王耀堂將學院街西平巷25-105號房屋產(chǎn)權辦理在王某某名下，二馬路頤環(huán)大廈34-107號房屋產(chǎn)權辦理在王愛華名下，是王耀堂對自己生前財產(chǎn)權利的處置，這也是王耀堂考慮到子女的各自家庭情況以及王愛華為爭取房屋產(chǎn)權付出了辛勞等因素的處置。而且三子女王某某、王愛華、夏雪均同意上述處置并在《征求意見書》上簽字，也是對父親處理決定的認可?，F(xiàn)本案爭議房屋宜昌市西陵區(qū)西平巷25-105號的房產(chǎn)已經(jīng)登記在王某某名下，即宜市房權證西陵區(qū)字第0309039號的房屋產(chǎn)權人是王某某，根據(jù)我國《物權法》的相關規(guī)定，被上訴人王某某依法享有對該房屋的占有、使用、收益、處分的權利，現(xiàn)王某某要求上訴人王愛華、陳碧某騰退房屋，是行使自己物權的行為，應予以支持。2、關于上訴人王愛華、陳碧某提出的上訪補償款的問題。首先上訴人王愛華并未提交有效的證據(jù)證明其主張。其次因上訪而支出的費用與本案排除妨害糾紛不屬同一法律關系，上訴人王愛華、陳碧某在原審也未提起反訴，不屬于本案審理范圍。并且上訴人王愛華不能因?qū)Ψ讲唤o與補償而繼續(xù)長期無償占有爭議房屋。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費80元由上訴人王愛華、陳碧某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨