原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道號(hào)。委托代理人張文莉，湖北鋒范律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告宜昌時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52號(hào)。法定代表人李濤，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人郭德軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)

代理）。原告王某某訴被告宜昌時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于同年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張文莉，被告委托代理人郭德軍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2008年12月30日，原、被告雙方簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》1份，合同約定：原告將位于宜昌市西陵區(qū)解放路52號(hào)時(shí)代廣場(chǎng)一樓145號(hào)、120A號(hào)、124A號(hào)、343A號(hào)（房屋所有權(quán)證號(hào)宜市房權(quán)證西陵區(qū)字××號(hào)）4個(gè)商鋪（面積53.09平方米）租賃給被告，期限15年（自2009年1月1日起至2023年12月31日），合同第三條第二款約定，2016年、2017年的年租金分別為38232.64元，兩年共計(jì)76465.58元，每年分兩次支付給原告，即每年的6月20日至6月30日和12月20號(hào)至12月30日各支付50%，合同第十條第三款約定，未按期支付租金按欠款總額日萬(wàn)分之二（年利率7.2%）標(biāo)準(zhǔn)支付欠款利息。后雙方對(duì)租金進(jìn)行了重新約定。原告多次向被告催討2016年和2017年租金，但被告以各種理由拒絕支付，故訴至法院。請(qǐng)求判令被告：1、支付原告2016年1月1日至2017年12月30日商鋪?zhàn)饨?8232.64元，并以38232.64元為基數(shù)按年利率7.2%支付違約利息至付清之日止（分段計(jì)算，截至2018年1月22日為4522.93元）；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告辯稱，1、對(duì)于原告起訴的金額76465.28元，該金額不屬實(shí)。2017年2月16日雙方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》將2016年、2017年度租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，將原租賃合同按照商鋪原值637210.71元的6%支付每年租金，變更為按3%支付租金，故按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，被告下欠原告租金38232.64元；2、原告出租給被告的商鋪及配套消防安全系統(tǒng)存在重大缺陷，致使被告承租該商鋪開辦室內(nèi)賣場(chǎng)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原告在收到被告要求其排除缺陷的請(qǐng)求后置之不理，導(dǎo)致被告經(jīng)營(yíng)的時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)因原告出租商鋪未經(jīng)消防驗(yàn)收及配套消防基礎(chǔ)設(shè)施不符合消防要求而被強(qiáng)制關(guān)停。在原告沒(méi)有將出租給被告的商鋪存在重大消防缺陷修復(fù)至符合消防行政主管部門要求前，被告有權(quán)暫不支付原告租金，且被告暫不支付租金行為是依法履行抗辯權(quán)，對(duì)原告不構(gòu)成違約。根據(jù)被告與原告簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》約定，原告出租給被告的商鋪包含消防安全系統(tǒng)。2017年10月9日，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)檢查發(fā)現(xiàn)，原告出租給被告的商鋪從1997年建成投入使用至今未辦理消防驗(yàn)收手續(xù)，無(wú)防排煙設(shè)施，消防疏散樓梯未能直通室外等重大消防缺陷。該隊(duì)下發(fā)整改通知要求對(duì)上述消防缺陷進(jìn)行整改。被告通知原告對(duì)出租商鋪存在的上述消防缺陷予以整改，但原告在收到通知后置之不理，導(dǎo)致消防部門整改要求無(wú)法落實(shí)。2018年1月25日，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)依法關(guān)停了被告經(jīng)營(yíng)的時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)。根據(jù)被告與原告簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》及《合同法》第二百一十六條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)保證交付被告的商鋪及消防安全系統(tǒng)符合約定的用途，現(xiàn)被告的時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)被關(guān)停的原因是原告交付的商鋪無(wú)消防驗(yàn)收手續(xù)、消防安全系統(tǒng)存在缺陷而不符合約定用途，且原告還拒絕承擔(dān)法定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)進(jìn)行整改，該行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約。因此，在原告沒(méi)有將交付給被告的商鋪就消防安全系統(tǒng)整改到符合消防行政部門要求之前，被告有權(quán)暫不支付原告租金，且被告暫不支付租金的行為是依法履行抗辯權(quán)，對(duì)原告不構(gòu)成違約，原告要求被告承擔(dān)延期支付租金違約責(zé)任不能成立。同時(shí)，原告的違約行為給被告造成了巨大損失，被告保留追究原告違約責(zé)任的權(quán)利。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2008年12月30日，原告王某某（出租方，甲方）、被告宜昌時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（承租方，乙方，原宜昌天天百貨有限責(zé)任公司）雙方簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》1份，合同約定：原告將其名下的位于宜昌市西陵區(qū)解放路52號(hào)時(shí)代廣場(chǎng)一樓145號(hào)、120A號(hào)、124A號(hào)、343A號(hào)（房屋所有權(quán)證號(hào)宜市房權(quán)證西陵區(qū)字××號(hào)）4個(gè)商鋪（建筑面積53.09平方米）及全體業(yè)主共有的辦公用房、消防安全系統(tǒng)等全部配套設(shè)施租賃給被告，期限15年（自2009年1月1日起至2023年12月31日止）；原告有義務(wù)保證商鋪權(quán)屬清楚，不存在產(chǎn)權(quán)糾紛等其他權(quán)利瑕疵。合同第三條約定，租金以房屋購(gòu)置原值637210.71元為基數(shù)，按比例進(jìn)行分配，其中2016年、2017年的年租金分別為38232.64元（租金比例6%），每年的6月20日至6月30日和12月20號(hào)至12月30日各支付50%；合同第十條第三款約定，若乙方未按期支付租金，按欠款總額日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)支付欠款利息。若逾期時(shí)間超過(guò)3個(gè)月，甲方有權(quán)解除合同并收回房屋。合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利和義務(wù)、爭(zhēng)議的解決辦法進(jìn)行了約定。合同履行至2017年2月16日，原告王某某（甲方）、被告宜昌時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》1份，協(xié)議約定：將2008年12月30日簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》中的2016年、2017年、2018年租金比例調(diào)整為每年3%。2017年10月9日，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)為時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)存在未依法進(jìn)行消防設(shè)備備案、竣工驗(yàn)收消防備案及存在其他消防安全違法行為和火災(zāi)隱患，向被告發(fā)出宜西公消限字（2017）第78161號(hào)《責(zé)令限期整改通知書》1份，責(zé)令被告在2017年12月30日前改正，確保消防安全。2018年1月初，被告就消防隱患整改事宜與原告等業(yè)主進(jìn)行了溝通。同年1月25日，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)向被告發(fā)出宜西公消罰決字（2018）第0013號(hào)《行政處罰決定書》，責(zé)令被告停產(chǎn)停業(yè)，并罰款15萬(wàn)元?，F(xiàn)原告為其租金向本院提起訴訟。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的身份信息1組、《房地產(chǎn)租賃合同》1份、《補(bǔ)充協(xié)議》1份、《責(zé)令限期整改通知書》1份、《行政處罰決定書》1份以及庭審筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告間的房屋（商鋪）租賃合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行。原告將其商鋪?zhàn)赓U給被告，合同已經(jīng)履行多年，被告應(yīng)該按照合同約定支付原告租金，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是消防安全問(wèn)題對(duì)被告支付租金的影響。從合同約定看，原告有保證商鋪不存在權(quán)利瑕疵的義務(wù)，從實(shí)際情況看，原告出租的商鋪存在消防安全重大隱患，確保消防安全是被告進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)的前提條件，對(duì)此原告并沒(méi)有披露，違反我國(guó)《合同法》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，但原告出租的商鋪是現(xiàn)狀交付，被告對(duì)原告出租的商鋪也存應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)。同時(shí)，相關(guān)行政部門作對(duì)消防問(wèn)題明確提出整改要求的時(shí)間是2017年10月9日，此前被告一直在正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)2017年6月30日前三期（年租金按租金比例3%計(jì)算為19116.32元）的房屋租金28674.48元，被告應(yīng)該全額支付給原告，并按合同約定承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，即支付原告逾期付款的違約金2100.87元（計(jì)算方式：9558.16元*549日*0.0002/日+9558.16元*366日*0.0002/日+9558.16元*184日*0.0002/日=2100.87元）。對(duì)于第四期租金9558.16元，其中2017年7-9月（3個(gè)月）被告均能正常使用，租金計(jì)算為4779.08元，被告亦應(yīng)全額支付，2017年10-12月（3個(gè)月）期間，因消防安全問(wèn)題被告經(jīng)營(yíng)受到影響，實(shí)現(xiàn)合同目的出現(xiàn)明顯障礙，對(duì)此原、被告均違反了我國(guó)《合同法》第七條規(guī)定的遵紀(jì)守法原則，本院酌情由被告支付原告合同約定的一半的租金2389.54元。綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第七條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司支付原告王某某2016年、2017年商鋪?zhàn)饨?5843.1元（計(jì)算方式：28674.48元+4779.08元+2389.54元=35843.1元）及截至2017年12月31日的違約金2100.87元，合計(jì)37943.97元，并以35843.1元為基數(shù)自2018年1月1日（含本日）起至實(shí)際清償之日止按日萬(wàn)分之二支付原告逾期付款利息，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告王某某本案其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1825元（原告已預(yù)交），減半收取912.5元，由原告王某某承擔(dān)485.5元，被告宜昌時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司承擔(dān)427元，被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　尹暹賓

書記員：李聰