王淑英
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）

原告王淑英，女，1955年12月10日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)中心區(qū)29委102號(hào)。
法定代表人龐中省，該公司經(jīng)理。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告王淑英與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理審判員王曉冬適用簡(jiǎn)易程序于2015年11月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王淑英的委托代理人吳紅偉、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑英訴稱，原、被告系借貸關(guān)系。
2013年5月14日至11月1日期間，被告分三次向原告借款415500元。
其中2013年5月14日借款協(xié)議約定利息為2.5分；2013年11月4日及2014年11月1日借款協(xié)議約定月息3分。
借款后，被告未還款。
現(xiàn)原告要求被告償還借款本金415500元及利息244132元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司辯稱，該借款本金最初應(yīng)該是400000元，由三筆借款組成，2012年9月29日200000元；2014年11月1日借款100000元，2013年2月8日借款100000元，共計(jì)400000元，借款期限2012年9月29日到2013年3月29日，月利率2.5分；第二筆借款期限為3個(gè)月，借款期限是2014年11月1日-2015年2月1日，月利率3分；第三筆借款是2013年2月8日借款本金100000元，期限是2013年2月8日-2013年8月8日，月利率3分。
原告起訴本金中包含復(fù)利，原告計(jì)算的利息按照月利率2.5分計(jì)算過(guò)高，高出法定保護(hù)的上線部分被告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該借款協(xié)議及借據(jù)是由被告為原告出具的，被告對(duì)出具借據(jù)的事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)被告與原告簽訂借款協(xié)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、借據(jù)兩份、收據(jù)一份，協(xié)議一份。
證明2012年9月29日被告向原告借款200000元，期限是2012年9月29日-2013年3月29日，月利率2.5分。
到期后未還款，2013年5月14日將利息37500元計(jì)入借款本金，借款本金變成237500元，（利息2012年9月29日-2013年5月14日），在同一天雙方進(jìn)行結(jié)算，也就是2013年5月14日被告尚欠197500元，其余款項(xiàng)已經(jīng)支付。
證據(jù)二、借據(jù)兩張、收據(jù)一張、協(xié)議一張。
證明2013年2月8日被告借款100000元，期限2013年2月8日-2013年8月8日，月利率3分，到2013年11月4日被告沒(méi)有支付利息18000元（2013年2月8日-2013年8月8日），所以在該日將利息18000元計(jì)入100000元本金，借款本金變成118000元。
在同一天被告為原告出具借據(jù)，雙方?jīng)]有發(fā)生現(xiàn)金交付的行為，原告訴訟請(qǐng)求中的該款項(xiàng)包含復(fù)利18000元。
證據(jù)三、借款協(xié)議、收據(jù)各一份。
證明2014年11月1日被告借款100000元，借款期限2014年11月1日-2015年2月1日，月利率2分，這筆借款是實(shí)際借款，沒(méi)有異議。
原告對(duì)其有異議。
認(rèn)為該證據(jù)與本案原告所述案件事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
該證據(jù)沒(méi)有表明2013年2月8日借款與2013年11月4日借款兩者之間存在關(guān)聯(lián)性；2、該證據(jù)不能證明被告要證明的問(wèn)題。
證據(jù)四、證人張瑩華的證言。
證明原、被告間現(xiàn)在產(chǎn)生的借據(jù)，是雙方在原借據(jù)基礎(chǔ)上的換據(jù)行為，出具借據(jù)時(shí)沒(méi)有發(fā)生借款的交付。
原告對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為不具有客觀真實(shí)性。
本院認(rèn)為，被告出具的該四組證據(jù)具有連續(xù)性，能夠相互印證原告所出具的借據(jù)均是由原始借據(jù)將利息計(jì)入本金，更換借據(jù)所產(chǎn)生，并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生借款交付行為。
原告也未舉出充分的證據(jù)來(lái)證實(shí)被告出具借據(jù)時(shí)原告將借款交付被告的事實(shí)。
上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證被告所要證明的事實(shí)。
因此，對(duì)被告出具證據(jù)來(lái)證明原、被告間的借款行為是原始借款將利息計(jì)入本金，重新?lián)Q據(jù)的事實(shí)予以確認(rèn)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實(shí):
原、被告間系借貸關(guān)系。
被告因公司經(jīng)營(yíng)需要于2012年9月29日向原告借款200000元，雙方約定借款期限為6個(gè)月，借款利率月息2.5分。
借款到期后原告于2013年5月14日為被告出具237500元的收據(jù)。
收據(jù)注明本金200000元，利息（2012年9月29日至2013年5月14日）37500元。
原告出具收據(jù)后，被告償還借款40000元，當(dāng)日雙方更換借據(jù)，將余款197500元由被告為原告重新出具借據(jù)。
雙方約定借款期限為2013年5月14至2013年11月14日，借款利息2.5分。
2013年2月8日被告向原告借款100000元，雙方約定借款期限6個(gè)月，利息3.0分。
借款到期后被告未還款，于2013年11月4日雙方更換借據(jù)，將2013年2月8日至2013年8月8日借款利息18000元計(jì)入本金，由被告重新為原告出具118000元借據(jù)，雙方約定借款期限4個(gè)月，借款利率3.0分。
2014年11月1日被告向原告借款100000元，雙方約定借款期限3個(gè)月，借款利率3.0分。
借款到期后被告未還款。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。
本案原告與被告簽訂的借款合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效。
原告按雙方協(xié)議約定先后將借款200000元、100000元、100000元交付被告，履行了交付借款的義務(wù)。
原告主張被告償還借款本金415500元，利息244132元，應(yīng)分別計(jì)算:
第一筆借款200000元，發(fā)生于2012年9月29日，雙方約定借款期限為6個(gè)月，借款利息為月息2.5分。
借款到期后在2013年5月14日，被告支付40000元。
本院認(rèn)為，原告按雙方約定2.5分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利率過(guò)高，違反法律規(guī)定。
應(yīng)參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算。
計(jì)算后200000元本金（2012年9月29日至2013年5月14日期間）借款利息應(yīng)為30328.77元。
在已償還的40000元中，扣除利息30328.77元，剩余9671.23元沖抵借款本金后，本金變?yōu)?90328.77元。
從2013年5月14日至2015年9月30日借款本金為變更后的數(shù)額190328.77元，該利息參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍為105808.20元。
截止2015年9月30日，20萬(wàn)元借款本金經(jīng)被告償還后，尚欠借款本金190328.77，尚欠利息105808.20元。
第二筆借款、2013年2月8日被告向原告借款100000元，雙方約定借款6個(gè)月，借款利率3.0分。
借款到期后被告未還款，將利息18000元計(jì)入本金，于2013年11月4日雙方更換借據(jù)，借款由原來(lái)的100000元，變更為118000元。
原告按雙方約定2.5分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利率過(guò)高，違反法律規(guī)定。
應(yīng)參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算。
100000元借款本金利息（自2013年2月8至2015年9月30日止），參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算，被告應(yīng)支付借款利息62062.48元。
截止2015年9月30日，被告尚欠原告借款本金100000元，尚欠利息62062.48元
第三筆借款，2014年11月4日被告向原告借款100000元，雙方約定借款期限3個(gè)月，借款利息3.0分。
因雙方約定借款利率過(guò)高，違反法律規(guī)定。
參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算，借款利息（2014年11月1至2015年9月30日）應(yīng)為20074元。
截止2015年9月30日，被告尚欠原告借款本金100000元，尚欠利息20074元。
綜上，上述證據(jù)相互連接，能夠證實(shí)雙方借款的連續(xù)性，同時(shí)也能夠證明原、被告的借款合同中存在重復(fù)計(jì)息的事實(shí)，重復(fù)計(jì)算利息違反國(guó)家法律規(guī)定，對(duì)重復(fù)計(jì)息部分，本院不予支持。
原告要求被告償還借款本金415500元的主張，因其中包含復(fù)利，扣除復(fù)利部分，被告應(yīng)償還原告借款本金390328.77元。
原告主張被告給付借款利息244132元，因雙方的約定利息過(guò)高，違反法律規(guī)定，參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算，借款利息應(yīng)支付187944.68元。
對(duì)原告要求支付利息過(guò)高部分本院不予支持。
被告抗辯主張認(rèn)為，原告將利息計(jì)入本金重復(fù)計(jì)息及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的主張成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?及《最高人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告王淑英借款本金390328.77元及利息187944.68元（從借款之日起參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算到2015年9月30日止。
）2015年9月30日以后的利息參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10396.32元，減半收取5198.16元，原告負(fù)擔(dān)406.79元，被告負(fù)擔(dān)4791.37元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該借款協(xié)議及借據(jù)是由被告為原告出具的，被告對(duì)出具借據(jù)的事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)被告與原告簽訂借款協(xié)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、借據(jù)兩份、收據(jù)一份，協(xié)議一份。
證明2012年9月29日被告向原告借款200000元，期限是2012年9月29日-2013年3月29日，月利率2.5分。
到期后未還款，2013年5月14日將利息37500元計(jì)入借款本金，借款本金變成237500元，（利息2012年9月29日-2013年5月14日），在同一天雙方進(jìn)行結(jié)算，也就是2013年5月14日被告尚欠197500元，其余款項(xiàng)已經(jīng)支付。
證據(jù)二、借據(jù)兩張、收據(jù)一張、協(xié)議一張。
證明2013年2月8日被告借款100000元，期限2013年2月8日-2013年8月8日，月利率3分，到2013年11月4日被告沒(méi)有支付利息18000元（2013年2月8日-2013年8月8日），所以在該日將利息18000元計(jì)入100000元本金，借款本金變成118000元。
在同一天被告為原告出具借據(jù)，雙方?jīng)]有發(fā)生現(xiàn)金交付的行為，原告訴訟請(qǐng)求中的該款項(xiàng)包含復(fù)利18000元。
證據(jù)三、借款協(xié)議、收據(jù)各一份。
證明2014年11月1日被告借款100000元，借款期限2014年11月1日-2015年2月1日，月利率2分，這筆借款是實(shí)際借款，沒(méi)有異議。
原告對(duì)其有異議。
認(rèn)為該證據(jù)與本案原告所述案件事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
該證據(jù)沒(méi)有表明2013年2月8日借款與2013年11月4日借款兩者之間存在關(guān)聯(lián)性；2、該證據(jù)不能證明被告要證明的問(wèn)題。
證據(jù)四、證人張瑩華的證言。
證明原、被告間現(xiàn)在產(chǎn)生的借據(jù)，是雙方在原借據(jù)基礎(chǔ)上的換據(jù)行為，出具借據(jù)時(shí)沒(méi)有發(fā)生借款的交付。
原告對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為不具有客觀真實(shí)性。
本院認(rèn)為，被告出具的該四組證據(jù)具有連續(xù)性，能夠相互印證原告所出具的借據(jù)均是由原始借據(jù)將利息計(jì)入本金，更換借據(jù)所產(chǎn)生，并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生借款交付行為。
原告也未舉出充分的證據(jù)來(lái)證實(shí)被告出具借據(jù)時(shí)原告將借款交付被告的事實(shí)。
上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證被告所要證明的事實(shí)。
因此，對(duì)被告出具證據(jù)來(lái)證明原、被告間的借款行為是原始借款將利息計(jì)入本金，重新?lián)Q據(jù)的事實(shí)予以確認(rèn)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實(shí):
原、被告間系借貸關(guān)系。
被告因公司經(jīng)營(yíng)需要于2012年9月29日向原告借款200000元，雙方約定借款期限為6個(gè)月，借款利率月息2.5分。
借款到期后原告于2013年5月14日為被告出具237500元的收據(jù)。
收據(jù)注明本金200000元，利息（2012年9月29日至2013年5月14日）37500元。
原告出具收據(jù)后，被告償還借款40000元，當(dāng)日雙方更換借據(jù)，將余款197500元由被告為原告重新出具借據(jù)。
雙方約定借款期限為2013年5月14至2013年11月14日，借款利息2.5分。
2013年2月8日被告向原告借款100000元，雙方約定借款期限6個(gè)月，利息3.0分。
借款到期后被告未還款，于2013年11月4日雙方更換借據(jù)，將2013年2月8日至2013年8月8日借款利息18000元計(jì)入本金，由被告重新為原告出具118000元借據(jù)，雙方約定借款期限4個(gè)月，借款利率3.0分。
2014年11月1日被告向原告借款100000元，雙方約定借款期限3個(gè)月，借款利率3.0分。
借款到期后被告未還款。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。
本案原告與被告簽訂的借款合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效。
原告按雙方協(xié)議約定先后將借款200000元、100000元、100000元交付被告，履行了交付借款的義務(wù)。
原告主張被告償還借款本金415500元，利息244132元，應(yīng)分別計(jì)算:
第一筆借款200000元，發(fā)生于2012年9月29日，雙方約定借款期限為6個(gè)月，借款利息為月息2.5分。
借款到期后在2013年5月14日，被告支付40000元。
本院認(rèn)為，原告按雙方約定2.5分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利率過(guò)高，違反法律規(guī)定。
應(yīng)參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算。
計(jì)算后200000元本金（2012年9月29日至2013年5月14日期間）借款利息應(yīng)為30328.77元。
在已償還的40000元中，扣除利息30328.77元，剩余9671.23元沖抵借款本金后，本金變?yōu)?90328.77元。
從2013年5月14日至2015年9月30日借款本金為變更后的數(shù)額190328.77元，該利息參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍為105808.20元。
截止2015年9月30日，20萬(wàn)元借款本金經(jīng)被告償還后，尚欠借款本金190328.77，尚欠利息105808.20元。
第二筆借款、2013年2月8日被告向原告借款100000元，雙方約定借款6個(gè)月，借款利率3.0分。
借款到期后被告未還款，將利息18000元計(jì)入本金，于2013年11月4日雙方更換借據(jù)，借款由原來(lái)的100000元，變更為118000元。
原告按雙方約定2.5分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利率過(guò)高，違反法律規(guī)定。
應(yīng)參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算。
100000元借款本金利息（自2013年2月8至2015年9月30日止），參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算，被告應(yīng)支付借款利息62062.48元。
截止2015年9月30日，被告尚欠原告借款本金100000元，尚欠利息62062.48元
第三筆借款，2014年11月4日被告向原告借款100000元，雙方約定借款期限3個(gè)月，借款利息3.0分。
因雙方約定借款利率過(guò)高，違反法律規(guī)定。
參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算，借款利息（2014年11月1至2015年9月30日）應(yīng)為20074元。
截止2015年9月30日，被告尚欠原告借款本金100000元，尚欠利息20074元。
綜上，上述證據(jù)相互連接，能夠證實(shí)雙方借款的連續(xù)性，同時(shí)也能夠證明原、被告的借款合同中存在重復(fù)計(jì)息的事實(shí)，重復(fù)計(jì)算利息違反國(guó)家法律規(guī)定，對(duì)重復(fù)計(jì)息部分，本院不予支持。
原告要求被告償還借款本金415500元的主張，因其中包含復(fù)利，扣除復(fù)利部分，被告應(yīng)償還原告借款本金390328.77元。
原告主張被告給付借款利息244132元，因雙方的約定利息過(guò)高，違反法律規(guī)定，參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算，借款利息應(yīng)支付187944.68元。
對(duì)原告要求支付利息過(guò)高部分本院不予支持。
被告抗辯主張認(rèn)為，原告將利息計(jì)入本金重復(fù)計(jì)息及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的主張成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?及《最高人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告王淑英借款本金390328.77元及利息187944.68元（從借款之日起參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算到2015年9月30日止。
）2015年9月30日以后的利息參照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10396.32元，減半收取5198.16元，原告負(fù)擔(dān)406.79元，被告負(fù)擔(dān)4791.37元。

審判長(zhǎng)：王曉冬

書記員：王明爽