原告：王淑秋，女，1950年12月29日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：胡家聲（特別授權(quán)代理），湖北詩(shī)戈律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江天公證處，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號(hào)遠(yuǎn)洋大廈1樓。
法定代表人：曾慶玉，主任。
委托訴訟代理人：文毅（一般授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
第三人：王庭偉，男，1943年1月2日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
第三人：王庭惠，女，1945年9月23日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
第三人：王庭杰，男，1948年3月6日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
第三人：王靜秋，女，1954年7月26日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
第三人：王滿秋，女，1956年2月11日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，

原告王淑秋訴被告武漢市江天公證處（以下簡(jiǎn)稱江天公證處）公證損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月21日立案受理后，原告王淑秋申請(qǐng)要求對(duì)2010年4月27日《放棄繼承權(quán)聲明書(shū)》、《武漢市公證處談話筆錄》上的指印進(jìn)行鑒定。本院依原告王淑秋的申請(qǐng)，依法委托湖北誠(chéng)信司法鑒定所對(duì)原告王淑秋的指印進(jìn)行鑒定，但湖北誠(chéng)信司法鑒定所告知本院因檢材欠缺鑒定條件，決定終止鑒定，并向本院發(fā)出《終止鑒定告知書(shū)》。第三人王庭偉、王庭惠、王庭杰、王靜秋、王滿秋與本案處理有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。因本案原主審法官夏煜工作變動(dòng)，本案組成由審判員解靜嫻擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員喬佳琳、吳潔參加的合議庭，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王淑秋及其委托訴訟代理人胡家聲，被告江天公證處的委托訴訟代理人文毅，第三人王庭偉、王庭杰、王靜秋到庭參加訴訟，第三人王庭惠、王滿秋經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)本案延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑秋向本院提出訴訟請(qǐng)求：江天公證處向我賠償130,000元（人民幣，下同）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年3月31日，我從江天公證處獲得其于2010年5月4日作出的（2010）武證民字第2357號(hào)《公證書(shū)》?！豆C書(shū)》主要內(nèi)容：經(jīng)我及王庭偉、王庭惠、王庭杰、王靜秋、王滿秋兄妹六人申請(qǐng)，江天公證處公證了我及王庭偉、王庭惠、王庭杰、王滿秋放棄繼承父親王志所遺留的武漢市江岸區(qū)中山大道950號(hào)3樓的房屋一套（33.83㎡）的繼承權(quán)。我要求江天公證處出示該次公證的相關(guān)檔案，遭江天公證處拒絕。我沒(méi)有表示過(guò)放棄父親王志所遺留上述房屋的繼承權(quán)，江天公證處沒(méi)有證據(jù)證明我放棄繼承權(quán)。我依法可以繼承涉案房屋的六分之一，計(jì)5.64㎡，現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)值130,000元。因江天公證處的行為，導(dǎo)致上述涉案房屋登記在王靜秋名下，給我造成了損失，故我訴至法院。
被告江天公證處辯稱:1、王淑秋依法向我方辦理了相關(guān)公證，而且填寫(xiě)了放棄繼承權(quán)聲明及調(diào)查筆錄，王淑秋沒(méi)有證據(jù)證明放棄繼承權(quán)不是其真實(shí)意思表示；2、我方作出的《公證書(shū)》是嚴(yán)格按照法律規(guī)定而辦理的，合法有效；3、王淑秋的起訴訴訟時(shí)效已過(guò)。請(qǐng)求駁回王淑秋對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。
第三人王庭偉陳述：1、將父親的房產(chǎn)讓給王靜秋是我提出來(lái)的，我作為老大也向其他弟妹做了工作，當(dāng)時(shí)王淑秋、王庭惠是不同意的，王庭杰、王滿秋是無(wú)所謂的；2、后來(lái)兄妹六人確實(shí)為繼承父親房產(chǎn)的事情去過(guò)江天公證處，我配合公證員做了筆錄，簽了字也按了手印，但畢竟時(shí)間久了，有些細(xì)節(jié)我記不太清楚，但我認(rèn)為房子是大家謙讓給王靜秋的；3、公證完了之后，我們作為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)都有書(shū)面的副本，但江天公證處沒(méi)有給我們明確的回復(fù)，我認(rèn)為由于公證處的問(wèn)題給我們?cè)斐闪藫p失。
第三人王庭杰陳述：1、爭(zhēng)議的房產(chǎn)起初是公房，房改時(shí)以父親的名義購(gòu)房，但錢是王靜秋出的，平時(shí)王靜秋對(duì)父親照顧較多，父親出意外直至過(guò)世也都是王靜秋照顧，父親生前和我們其他兄弟姐妹也說(shuō)過(guò)房子給王靜秋，大家是知情的；2、確有辦理房產(chǎn)公證一事，是王庭偉通知我的，好像公證處也是他聯(lián)系的，當(dāng)天六個(gè)人先后到了公證處，拿號(hào)排隊(duì)，后來(lái)就有公證員跟我們交待關(guān)于房子公證的事情，我們都簽字、按手印表示放棄繼承權(quán)，房子給王靜秋；3、辦理公證當(dāng)天，王靜秋分別給了王庭偉、王庭惠、王淑秋一筆錢，他們也都出具了收條，我從一開(kāi)始就表示不要房子，也不要補(bǔ)償，字也簽了錢也拿了現(xiàn)在過(guò)了這么多年還來(lái)提這個(gè)事很傷兄弟姐妹之間的感情。
第三人王靜秋陳述：1、父親遺留的房屋起初是公房，房改時(shí)以我父親王志的名義購(gòu)買，但是6,000元購(gòu)房款是我出的，房子是老房子了，面積也小，兄弟姐妹都不住；2、父親去世后，對(duì)于繼承房產(chǎn)兄弟姐妹是這樣安排的：由我得房子，但是給其他兄弟姐妹相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償，這都是當(dāng)初說(shuō)好了的；3、辦理公證當(dāng)天六個(gè)人都到了，程序也是公正的，因?yàn)槲沂谦@益方，所以談話時(shí)是公證員和某單獨(dú)、分別在房間談，談話時(shí)我并不在場(chǎng)，而且辦理公證當(dāng)天我已經(jīng)分別給王庭偉11,000元，給王庭惠13,000元，給王淑秋12,000元，他們當(dāng)天都出具了收條,如果覺(jué)得有問(wèn)題，當(dāng)時(shí)就應(yīng)該說(shuō)出來(lái)，不可能過(guò)這么多年再提，我認(rèn)為關(guān)于房子的事情都已經(jīng)了結(jié)了。
第三人王庭惠未到庭，在庭前所作詢問(wèn)筆錄中，王庭惠陳述：1、辦理公證前我們討論過(guò)房子的歸屬問(wèn)題，大家鬧得不好，后來(lái)王庭偉通知我們?nèi)スC處，我們六人也確實(shí)去了江天公證處，但是不是辦理的繼承公證，至少當(dāng)時(shí)我是不清楚的，只說(shuō)是就房子的使用權(quán)進(jìn)行公證，公證當(dāng)天我提供了身份證，但是只說(shuō)是為了證明親屬關(guān)系；2、我收到了王靜秋11,000元，其他人拿了多少我不清楚，當(dāng)時(shí)王靜秋說(shuō)是因?yàn)閮鹤右Y(jié)婚，要用房，向我們支付房屋使用費(fèi)，如果說(shuō)是讓房我是不會(huì)簽字的；3、《收據(jù)》上的字是我簽的，我也只簽了這一個(gè)字，當(dāng)時(shí)沒(méi)有公證員為我們做筆錄，我也沒(méi)有簽字、按手印。
第三人王滿秋未到庭，其在庭前表示：1、不參加訴訟，放棄本案所得；2、相信家產(chǎn)紛爭(zhēng)會(huì)隨著時(shí)間推移而淡化；3、九泉下的父母不愿看到兒女們?yōu)榱思耶a(chǎn)對(duì)簿公堂。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯稱及各自提供的證據(jù)，經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)以下無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)：王庭偉、王庭惠、王庭杰、王淑秋、王靜秋、王滿秋六人系兄弟姐妹關(guān)系，六人的父親王志于2008年12月22日去世后，遺留有位于武漢市江岸區(qū)中山大道950號(hào)3樓建筑面積為33.83㎡的房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋）一套。2010年4月27日，王庭偉、王庭惠、王庭杰、王淑秋、王靜秋、王滿秋六人前往武漢市公證處就訴爭(zhēng)房屋辦理公證事項(xiàng)。2010年5月4日，武漢市公證處作出（2010）武證民字第2357號(hào)《公證書(shū)》，主要內(nèi)容為：1、被繼承人王志于2008年12月22日在湖北省武漢市因病死亡；2、被繼承人王靜秋、王庭惠、王滿秋、王庭偉、王淑秋、王庭杰申請(qǐng)繼承被繼承人王志遺留的訴爭(zhēng)房屋；3、據(jù)被繼承人王志的繼承人王靜秋、王庭惠、王滿秋、王庭偉、王淑秋、王庭杰稱，被繼承人王志生前無(wú)遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，截至本公證書(shū)出具之日亦未有他人向本處提出異議；4、被繼承人王志的配偶、父母均已先于其死亡，被繼承人王志育有六個(gè)子女，其中兒子王庭偉、王庭杰，女兒王靜秋、王庭惠、王滿秋、王淑秋；5、現(xiàn)王靜秋表示要求繼承被繼承人王志的上述遺產(chǎn)，王庭惠、王滿秋、王庭偉、王淑秋、王庭杰均表示放棄對(duì)被繼承人王志的上述遺產(chǎn)繼承權(quán)，因此被繼承人王志上述遺產(chǎn)由王靜秋一人繼承。該《公證書(shū)》作出后，武漢市公證處向王靜秋送達(dá)，未向王庭偉、王庭惠、王庭杰、王淑秋、王滿秋送達(dá)。2010年5月26日，訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人變更為王靜秋。2017年3月31日，王淑秋前往江天公證處查詢公證檔案后獲知《公證書(shū)》內(nèi)容，遂訴至法院。
另查明：武漢市公證處已變更名稱為江天公證處。
上述事實(shí)，有《公證書(shū)》、《證明》、《武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》等及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證，上列證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王淑秋放棄訴爭(zhēng)房屋繼承權(quán)是否是其本人的真實(shí)意思表示，江天公證處的公證行為是否存在過(guò)錯(cuò)、造成王淑秋的損失。王淑秋起訴后，本院依法向江天公證處調(diào)取了2010年4月27日《放棄繼承權(quán)聲明書(shū)》、《武漢市公證處談話筆錄》，王淑秋認(rèn)為兩份材料中王淑秋的指印并非其本人所按并申請(qǐng)司法鑒定，但因檢材欠缺鑒定條件，故鑒定無(wú)法進(jìn)行。關(guān)于王淑秋放棄訴爭(zhēng)房屋繼承權(quán)是否是其真實(shí)意思表示，在本案中，只能結(jié)合本案無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)及第三人陳述綜合分析判斷：1、在辦理繼承權(quán)公證前，各方對(duì)于訴爭(zhēng)房屋繼承權(quán)由王靜秋一人享有是存在爭(zhēng)議的，但王庭偉作為長(zhǎng)兄從中協(xié)調(diào)，最終促成了六人于2010年4月27日前往江天公證處辦理公證，故各方對(duì)于公證的目的為房產(chǎn)繼承應(yīng)為明知；2、雖然王淑秋否認(rèn)出具《收據(jù)》，但王庭偉、王庭惠均確認(rèn)自己收到了王靜秋支付的錢款，該部分事實(shí)與王靜秋提交的房款《收據(jù)》相符；3、如果王淑秋從一開(kāi)始即沒(méi)有明確表示放棄訴爭(zhēng)房屋繼承權(quán)，從常理分析，其應(yīng)通過(guò)積極主張繼承權(quán)，如拒絕到場(chǎng)辦理公證、提起繼承權(quán)訴訟、撤銷《公證書(shū)》等方式明確表明其態(tài)度，但其仍然前往江天公證處，并在隨后的近七年時(shí)間里未積極主張權(quán)利，王庭偉、王庭惠、王庭杰、王滿秋同樣亦未主張各自相應(yīng)繼承權(quán)。故對(duì)于王淑秋主張放棄繼承權(quán)并非其真實(shí)意思表示，本院難以認(rèn)同。《中華人民共和國(guó)公證法》第四十三條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者過(guò)失的公證員追償。當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人與公證機(jī)構(gòu)因賠償發(fā)生爭(zhēng)議的，可以向人民法院提起訴訟”，由此可見(jiàn)，公證損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，公證機(jī)構(gòu)就其公證行為向公證當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是公證機(jī)構(gòu)在履行職責(zé)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，并給當(dāng)事人、利害關(guān)系人造成了損失。本案中，王淑秋要求江天公證處賠償其損失130,000元，應(yīng)就江天公證處的公證人員在涉案公證職務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)、構(gòu)成侵權(quán)并致其損害承擔(dān)舉證責(zé)任。審理中，江天公證處承認(rèn)《公證書(shū)》作出后僅向王靜秋一人送達(dá)，未向王庭偉、王庭惠、王庭杰、王淑秋、王滿秋送達(dá)，江天公證處的此項(xiàng)工作存在瑕疵，致王淑秋直至2017年3月31日才知悉《公證書(shū)》內(nèi)容，引發(fā)本案訴訟。王淑秋在本案中主張其應(yīng)繼承訴爭(zhēng)房屋的六分之一，即5.64㎡，按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值估算房屋價(jià)值應(yīng)為130,000元，但并未舉證予以證明；即使存在該部分損失，也與江天公證處的公證行為沒(méi)有因果關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，王淑秋應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王淑秋的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,450元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)1,470元，由原告王淑秋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 解靜嫻
人民陪審員 喬佳琳
人民陪審員 吳潔

書(shū)記員： 李夢(mèng)月