上訴人（原審被告）：王淑敏，女，1954年8月22日生，漢族，現(xiàn)住保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：尹希華，河北亞華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：盧偉偉，河北亞華律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：王金泉，男，1953年2月5日生，漢族，現(xiàn)住保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：李增良，河北宇昊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蔡力爭，男，1970年9月30日生，漢族，住保定市競秀區(qū)。委托訴訟代理人：林潔，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

上訴人王淑敏上訴請求：1.請求二審人民法院依法撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院作出的(2016)冀0606民初字3095民事判決書，依法予以改判；2.駁回被上訴人蔡力爭的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、在本案中，蔡力爭與王金泉之間協(xié)商購買房產(chǎn)之事，買賣合同并沒有成立。2003年12月，蔡力爭與王金泉商量購買本案中所涉及的房屋，開始王淑敏不知道，在協(xié)商過程中，王淑敏才知道此事，當(dāng)即王淑敏就表示不同意，明確告訴蔡力爭一方不同意賣保定傳輸局宿舍3號樓3單元402室。在此情況下，蔡力爭與王金泉之間的買賣合同沒有成立；二、一審法院適用法律錯誤。座落在保定傳輸局宿舍3號樓3單元402室房屋是歸王淑敏與王金泉夫妻共同所有，根據(jù)《婚姻法》和《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，王金泉個人無權(quán)處分屬于夫妻共有的房產(chǎn)?；诖耍谕跏缑魣詻Q不同意的情況下，蔡力爭與王金泉沒有達(dá)成買賣合同。上訴人王金泉訴訟請求：1.請求二審人民法院依法撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院作出的（2016）冀0606民初字3095民事判決書，依法予以改判；2.駁回被上訴人蔡力爭的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、在本案中，王金泉與被蔡力爭之間的房屋買賣關(guān)系并沒有成立，所涉及的房產(chǎn)所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，仍然歸王金泉、王淑敏夫妻共同所有。2003年12月，王金泉與蔡力爭就買賣本案涉及的房產(chǎn)進(jìn)行了協(xié)商，開始王金泉的妻子王淑敏并不知道，在協(xié)商過程中蔡力爭給了王金泉10萬元定金。但在后期要價16萬，蔡力爭出價15.5萬元。在這期間，王金泉的妻子王淑敏知道了賣房之事并堅決反對，王淑敏堅決不同意王金泉出售屬于夫妻共有的房產(chǎn)，致使王金泉與蔡力爭沒有達(dá)成書面買賣協(xié)議。最終房屋買賣關(guān)系沒有成立，房屋所有權(quán)證書一直在王淑敏手里保存；二、一審法院認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。就買賣本案涉及的房產(chǎn)，王金泉與蔡力爭一直在洽談中，買賣合同并沒有完成，也沒有實際履行。在協(xié)商房屋買賣的后期，由于沒有最終達(dá)成買賣協(xié)議，王金泉想退還蔡力爭10萬元定金，多次找蔡力爭解決。但在此期間，蔡力爭調(diào)到石家莊工作，后蔡力爭又因刑事犯罪服刑，由于這些原因?qū)е码p方之間的問題沒有得到解決。一審法院認(rèn)定“合同依法生效”沒有任何事實和法律依據(jù)。被上訴人蔡力爭對王金泉、王淑敏的上訴共同答辯稱，原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。首先，我與王金泉之間的房屋買賣關(guān)系成立，房屋買賣合同合法有效，王金泉稱房屋買賣關(guān)系不成立沒有事實及法律的依據(jù)。我與王金泉雖未簽訂書面的房屋買賣合同，但雙方經(jīng)過中間人李某介紹達(dá)成了房屋買賣合意，具備了合同標(biāo)的、價款交付等買賣合同必要的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。并且本案合同已實際履行，我支付了購房款，王金泉交付了房屋及地下室。我自2003年12月實際占有涉案房屋至今長達(dá)十四年之久。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，當(dāng)事人未采取書面形式訂立合同但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。訴爭的房屋所有權(quán)登記人為王金泉一人，我無從知曉訴爭房屋為共有財產(chǎn)，完全有理由認(rèn)為王金泉有權(quán)處置該房屋。退一萬步講，即便訴爭房屋屬于王金泉夫妻共有，王淑敏稱其不同意轉(zhuǎn)讓，并沒有證據(jù)支持；其次，王金泉在上訴理由中主張支付的是10萬元定金，而非購房款，買賣合同沒有實際履行。這些主張均與其一審答辯以及當(dāng)庭陳述相互矛盾。王金泉在一審中稱，與我之間有口頭約定，房款僅收了10萬元。這些都足以證實王金泉已經(jīng)收取我方的購房款。并且在一審?fù)徶?，王金泉認(rèn)可合同已經(jīng)實際履行。被上訴人蔡力爭向一審法院起訴請求：1.依法判令被告協(xié)助原告將保定市韓莊路52號保定線務(wù)局宿舍3號樓3單元402號房屋產(chǎn)權(quán)過戶到原告名下；2.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：王金泉原為保定傳輸局（現(xiàn)保定市電信線務(wù)局）職工，現(xiàn)已退休。2003年12月，經(jīng)同事李某介紹，王金泉與蔡力爭以口頭方式約定，由蔡力爭購買王金泉位于保定市韓莊路保定傳輸局宿舍3號樓3單元402號房屋一套（該房屋在保定市住建局產(chǎn)權(quán)檔案登記為韓莊路52號保定線務(wù)局宿舍3號樓3單元402室），蔡力爭于2013年12月23日交付房款100000元，王金泉收取并出具收條。后王金泉將房屋向蔡力爭交付，由蔡力爭占有使用至今。該房屋至今尚未過戶至蔡力爭名下。對于房屋總價款，蔡力爭稱為155000元，并稱已全部交付，王金泉表示房屋總款是160000元，并答辯稱僅收到100000元，對于55000元是否收到記不清。雙方對此均無證據(jù)出示。另查，涉案房屋為房改房，原單位是保定市電信線務(wù)局，購房人王金泉，面積為111.15平方米，房改時間為1998年10月，房屋所有權(quán)證發(fā)放時間為2001年5月31日，登記所有權(quán)人為王金泉，產(chǎn)權(quán)檔案中登記了王淑敏、王金泉工齡，其中王金泉為26年，王淑敏為36年。王淑敏、王金泉為夫妻關(guān)系，結(jié)婚時間為1980年1月。涉案房產(chǎn)取得發(fā)生在二王淑敏、王金泉夫妻存續(xù)期間。一審法院認(rèn)為，蔡力爭與王金泉之間以口頭約定方式訂立了房屋買賣合同，蔡力爭支付了部分款項，王金泉向蔡力爭交付了房屋，蔡力爭對房屋占有并使用至今，因此確認(rèn)雙方之間的房屋買賣合同事實存在，并依法成立。王金泉辯稱房屋屬于夫妻共有，王淑敏反對該房屋買賣，主張買賣合同無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景笧槠胀ǖ姆课萁灰祝黠@不符合合同法規(guī)定的無效情形。同時房屋所有權(quán)證書僅登記王金泉一人，蔡力爭在買賣房屋發(fā)生時有理由相信王金泉具有出售房屋的權(quán)利。根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，雙方在買賣房屋當(dāng)時約定的房屋價款為155000元或160000元，該兩種價格均符合2003年市場價格，因此雙方約定的房屋買賣價格不屬于法律上的明顯低價，且有證據(jù)證明蔡力爭已支付100000元的相應(yīng)對價，而從王淑敏、王金泉當(dāng)庭答辯來看，不存在蔡力爭與王金泉的惡意串通。綜上，在本案房屋買賣過程中，蔡力爭支付相應(yīng)對價，屬于善意取得，且已實際占有使用房屋，故雙方買賣行為依法有效。王淑敏、王金泉辯稱王淑敏不知買賣發(fā)生，并反對蔡力爭與王金泉對該房屋的買賣行為，主張買賣行為無效。王淑敏當(dāng)庭表示在買賣發(fā)生不久就知道了房屋買賣一事，但在之后十余年中，既不向蔡力爭退還房款，也不將房屋收回，而是始終將房屋交由蔡力爭占有使用，其行為與其當(dāng)庭主張大相徑庭，不合常理，故對王金泉主張合同無效的辯解不予采納。合同依法生效后，雙方應(yīng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人在2003年履行100000元房款和交付房屋后，就陷入了十余年的履行停滯期，但在此期間，雙方均未提出解除合同的請求，合同依然合法有效?，F(xiàn)房屋仍由蔡力爭控制，房屋產(chǎn)權(quán)仍在王金泉名下，雙方之間的房屋買賣合同仍能夠繼續(xù)履行，蔡力爭提出繼續(xù)履行的請求，要求王金泉協(xié)助辦理過戶手續(xù)，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。同時本案合同履行存在雙方義務(wù)，蔡力爭并未提供充足證據(jù)證明其已履行了交付全部購房款的義務(wù)，故蔡力爭在要求王金泉履行協(xié)助過戶義務(wù)時，也應(yīng)繼續(xù)履行交付全部購房款的義務(wù)，但本案中王金泉并未對對房款履行提出反訴，雙方當(dāng)事人對此可另行提解決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第八十九條之規(guī)定，判決：“被告王金泉、王淑敏于本判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助原告蔡力爭將保定市韓莊路52號保定線務(wù)局宿舍3號樓3單元402室房屋產(chǎn)權(quán)過戶到原告蔡力爭名下。案件受理費80元，由被告王金泉、王淑敏負(fù)擔(dān)?！倍徶?，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。另查明，上訴人王金泉在一審開庭時明確承認(rèn)其與蔡力爭之間有買賣房屋的口頭約定，并收取了100000元房款的事實。蔡力爭在一審提交的本案訴爭房屋2014-2016年用電單據(jù)中，記載的用戶名為王麗靜。王麗靜系蔡力爭的妻子。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人王淑敏、王金泉因與被上訴人蔡力爭房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院(2016)冀0606民初3095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人王淑敏及其委托訴訟代理人尹希華、盧偉偉，上訴人王金泉的委托訴訟代理人李增良，被上訴人蔡力爭的委托訴訟代理人林潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！痹摋l明確了口頭約定也是合同的合法形式。根據(jù)一審?fù)徆P錄第84頁的記載，王金泉在一審?fù)徶须m不認(rèn)可簽訂過房屋買賣合同，但稱其與蔡力爭存在口頭約定，且收到100000元房款。證人李某在一審出庭作證時證稱，是其介紹王金泉與蔡力爭在2003年當(dāng)面商議買賣本案訴爭房屋。蔡力爭稱王金泉在收到房款后，向其交付了房屋。而依據(jù)訴爭房屋的用電費用由蔡力爭一方繳付這一事實，亦可以證實該房屋由蔡力爭一方長期管理、使用。根據(jù)上述證據(jù)及查明的事實，王金泉已經(jīng)收取了購房款，蔡力爭也在事實上占用了訴爭房屋?，F(xiàn)合同雙方均履行了各自在房屋買賣合同中的主要義務(wù)，合同相對方也予以接受，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王金泉與蔡力爭就本案訴爭房屋以口頭形式訂立了房屋買賣合同，且該合同不存在法定無效的情形。王金泉關(guān)于其與蔡力爭之間并未最終訂立房屋買賣合同的上訴主張，不能成立。王淑敏雖然上訴稱其一直反對出售涉案房屋，但在蔡力爭提起本次起訴之前，其作為王金泉的妻子，在長達(dá)14年之久的時間里始終沒有與王金泉一起向蔡力爭退還購房款，也沒有依法采取提存的方式證明自己要退還購房款，更沒有對訴爭房屋進(jìn)行實際掌控，亦未主動提起相關(guān)訴訟?！吨腥A人民共和國民法總則》第七條規(guī)定:“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！蓖跏缑粑茨芴峤怀渥阕C據(jù)證實其在合理期限內(nèi)積極采取行動維護(hù)自身權(quán)益，其訴訟主張與實際行為相悖，不符合民事訴訟中對誠實信用原則的規(guī)定。同時，王淑敏關(guān)于自己是房屋共有人，未經(jīng)共有人同意合同不成立、無效的主張，沒有法律根據(jù)，且不符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條中“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，故對其訴求依法不予支持。王淑敏不應(yīng)以不同意為由對抗蔡力爭的購房主張。協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)是買賣房屋中出賣房屋方理應(yīng)承擔(dān)的一項附隨義務(wù)，王金泉、王淑敏夫妻作為房屋出賣方理應(yīng)積極履行該項義務(wù)，協(xié)助蔡力爭辦理相關(guān)手續(xù)。同時，王金泉主張本案約定的購房款是160000元，并認(rèn)可已經(jīng)收到100000元。雖然蔡力爭稱房屋價款為155000元，但其所提交的證據(jù)不足以證實向王金泉交付過除100000元以外的購房款，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。在此情形下，應(yīng)按照王金泉的陳述認(rèn)定訴爭房屋的購房款為160000元。為妥善解決本案糾紛，減少當(dāng)事人訴累，蔡力爭應(yīng)在王金泉、王淑敏履行協(xié)助義務(wù)的同時，向王金泉、王淑敏給付剩余房款60000元。綜上所述，上訴人王金泉、王淑敏的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但應(yīng)當(dāng)一并判決蔡力爭向王金泉給付剩余房款。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市蓮池區(qū)人民法院(2016)冀0606民初3095號民事判決；二、蔡力爭于本案判決生效之日起七日內(nèi)向王金泉、王淑敏給付剩余購房款60000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費7000元，由上訴人王金泉、王淑敏負(fù)擔(dān)3500元，被上訴人蔡力爭負(fù)擔(dān)3500元。本判決為終審判決。