申請人（仲裁被申請人）楊光，男，漢族，1977的8月5日出生，住承德縣。
委托代理人魏昕，承德縣法律援助中心律師。
被申請人（仲裁申請人）王淑平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承德縣。
委托代理人宮樹明，河北意祥律師事務(wù)所律師。
仲裁被申請人劉某成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承德縣。
仲裁被申請人承德縣軍興采石場。住所地承德縣下板城鎮(zhèn)小平臺村。
法定代表人楊光，經(jīng)理。
仲裁被申請人李宗悅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承德縣。
仲裁被申請人李明微，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承德市馬市。

申請人楊光與被申請人王淑平及仲裁被申請人劉某成、承德縣軍興采石場、李宗悅、李明微申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年9月6日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人楊光稱，承德仲裁委員會作出的承仲裁字（2015）第116號裁決書不符合仲裁法規(guī)定，請求人民法院依法予以撤銷該裁決書。事實和理由：一、仲裁庭違反仲裁程序規(guī)定。未依法將仲裁通知及仲裁員名冊送達申請人楊光，未書面通知仲裁庭的組成情況，違反《仲裁法》第25條、33條規(guī)定。二、仲裁庭認定事實錯誤。2011年1月31日被申請人王淑平與劉某成簽訂的擔(dān)保借款合同申請人并不知情，也未到場簽字，擔(dān)保借款合同中第三頁第一擔(dān)保人所加蓋的承德縣軍興采石場及楊光的印章，是劉某成未經(jīng)承德縣軍興采石場及楊光本人同意并授權(quán)私自加蓋的，且在庭審中被申請人王淑平及劉某成均隱瞞了楊光不知情的事實，屬于偽造的證據(jù)。三、仲裁庭適用法律錯誤。本案擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間為六個月，保證期間為除斥期間，不適用訴訟時效中止、中斷的規(guī)定，債權(quán)人未在此期間向保證人主張權(quán)利，因此，保證人在超過六個月后，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。承德市仲裁委的裁決，仲裁程序違法，認定事實及適用法律錯誤，存在枉法裁判的情形。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第58條（三）、（四）、（五）、（六）項的規(guī)定，申請撤銷承德仲裁委員會裁決書承仲裁字（2015）第116號裁決。
被申請人王淑平稱，仲裁裁決認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，程序合法，請求駁回申請人的請求。
承德仲裁委員會于2017年5月19日作出承仲裁字（2015）第116號裁決，該裁決認為，申請人與被申請人劉某成、承德縣軍興采石場、李明微簽訂的擔(dān)保借款合同合法有效，雙方當事人應(yīng)當按著合同的約定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。合同中約定的違約金數(shù)額，結(jié)合借款數(shù)額、違約時間評判，違約金數(shù)額適當。被申請人劉某成未按合同約定期限還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，就按著約定承擔(dān)還款和給付違約金的法律責(zé)任。被申請人承德縣軍興采石場、李明微作為擔(dān)保人應(yīng)當依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任范圍包括借款本金、違約金、仲裁費、律師費等。被申請人承德縣軍興采石場應(yīng)當以其全部資產(chǎn)對被申請人劉某成的借款及違約責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。承德縣軍興采石場資產(chǎn)清償擔(dān)保債務(wù)不足部分，出資人楊光應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。被申請人楊光的擔(dān)保債務(wù)未發(fā)生在其與李宗悅婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此，被申請人李宗悅不應(yīng)對被申請人劉某成的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。結(jié)合申請人提供的李建功、關(guān)海燕、楊亮的證言，能夠證實申請人在法定期限內(nèi)向擔(dān)保人楊光、李明微主張過擔(dān)保責(zé)任，被申請人楊光、李明微關(guān)于超過擔(dān)保期限的抗辯理由不能成立。承德且軍興采石場工商登記信息顯示，該企業(yè)出資人系被申請人楊光，始終未發(fā)生變更。工商登記信息具有對外公示效力，申請人基于對工商公示信息的依賴，由承德縣軍興采石場及另一擔(dān)保人李明微提供擔(dān)保，才向借款人劉某成出借款項。故楊光是否向劉某成轉(zhuǎn)讓出資，不影響其對外承擔(dān)責(zé)任。申請人主張的律師費雖未提交律師費發(fā)票，但其主張的數(shù)額74500元與申請標的，律師費的標準相符，本會予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條第一、二款、第一百九十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第二十一條、第十九條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條第二款，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，裁決如下：一、被申請人劉某成于裁決作出后20日內(nèi)償還申請人王淑平借款2200000.00元，給付申請人王淑平違約金500000.00元及申請人王淑平為實現(xiàn)債權(quán)應(yīng)支付的律師費74500.00元。二、被申請人承德縣軍興采石場對被申請人劉某成的償還和給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、被申請人楊光對承德軍興采石場資產(chǎn)清償擔(dān)保債務(wù)不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任。四、被申請人李明微對被申請人劉某成的償還和給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。五、駁回申請人王淑平的其他仲裁請求。仲裁費28050.00元、保全費5000.00元由被申請人劉某成、承德縣軍興采石場、楊光、李明微承擔(dān)。送達后，申請人楊光向我院申請撤銷。
經(jīng)本院審理查明，承德仲裁委員會送達回證記載，已向申請人楊光送達了仲裁員名冊、仲裁庭組成，申請人楊光在送達回證上簽字且捺手印，申請人撤銷該項請求不能成立。申請人與被申請人及仲裁被申請人于2011年1月31日簽訂擔(dān)保借款合同，該合同在仲裁開庭時已經(jīng)質(zhì)證且雙方已對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，不存在被申請人隱瞞證據(jù)的事實，被申請人在仲裁開庭時提供的李建功、關(guān)海燕、楊亮的證言，能夠證實被申請人在法定期限內(nèi)向擔(dān)保人楊光、李明微主張過擔(dān)保責(zé)任，申請人楊光、仲裁被申請人李明微關(guān)于超過擔(dān)保期限的抗辯理由不能成立。故申請人申請理由不成立，本院不予支持。

本院認為，申請人楊光申請撤銷仲裁裁決的理由不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的應(yīng)當撤銷仲裁裁決的情形，其申請缺乏足夠的法律和事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回楊光的申請。
申請費400.00元，由申請人楊光負擔(dān)。

審判長　　王繼躍 審判員　　侯金聲 審判員　　柴燕宏

書記員：吳宜霖