原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住唐山市。
委托代理人田松林，河北開原律師事務所律師。
被告唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村民委員會，住所地唐山市開平區(qū)。
代表人史瑞新，職務村主任。
委托代理人冬偉，唐山市開平法律服務所法律工作者。

原告王某某與被告唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村民委員會租賃合同糾紛一案，本院于2013年1月28日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人田松林，被告唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村民委員會的代表人史瑞新及被告的委托代理人冬偉，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，原告系膠泥莊村村民，1998年4月份原告與被告簽訂《農業(yè)承包合同書》，承包土地3.9畝，并取得土地承包經營證書。2002年底，被告決定招商引資建廠，并統(tǒng)一對外租賃土地，將原告的承包地列入租賃范圍。2003年1月1日，原、被告簽訂《土地租賃協(xié)議》，協(xié)議簽訂后原告依約履行了義務，被告將原告承包的土地用于非農建設。該協(xié)議期滿后，被告未返還原告的承包土地，雙方在未訂立書面合同的情況下，被告又繼續(xù)租賃原告土地至今，每年給付原告補貼款500元。自2012年1月開始，原告拒絕領取被告發(fā)放的補貼款，提出解除合同收回土地，但被告不同意。原告認為被告“以租代征”取得原告承包土地并對外出租用于非農建設的行為違反了《土地管理法》、《物權法》的有關規(guī)定，侵害了原告的合法權益。原告要求解除與被告簽訂的《土地租賃協(xié)議》。
被告唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村民委員會辯稱，原、被告簽訂的《土地租賃協(xié)議》合法有效雙方應當繼續(xù)履行。土地用于招商引資建廠，應該有較長的期限，這點原告事先是清楚的。原告訴請解除合同沒有法律依據，為維護被告的合法權益，請法院駁回原告的訴訟請求。
原告王某某為證明其主張成立，向本院提交如下證據：
1、《土地租賃協(xié)議》1份，證明雙方存在土地租賃的事實，協(xié)議中沒有約定租金。
2、《農業(yè)承包合同書》、《土地承包經營權證書》各1份，證明原告承包土地的畝數(shù)，依法享有土地承包經營權。
被告唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村民委員會為證明主張成立，向本院提交以下證據。
1、原、被告簽訂的《土地租賃協(xié)議》1份，證明原、被告補充約定原告同意被告將土地租賃給新的投資商。
2、被告與唐山市億龍工貿有限公司簽訂的《租賃協(xié)議書》1份，證明本案涉案土地仍然在投資建廠，原告所稱應視為不定期租賃是不成立的。
本院依職權調取的（2004）開民初字第271號民事判決書、（2004）唐民終字第491號民事判決書各1份，證明膠泥莊村村民王榮先與膠泥莊村村委會簽訂的土地租賃協(xié)議無效。
本院依職權調取的《唐山市國土資源局國土資源違法案件行政處罰決定書》復印件1份，證明行政機關要求被處罰人自行拆除違法占用開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村集體土地上的建筑物。
經庭審質證，原、被告對本院依職權調取的證據無異議。被告對原告提交的證據均有異議，認為證據1真實但不完整，補充了第5條，原告同意被告將土地租賃給新的投資商，協(xié)議中第2條中的占地費、青苗補償費就是租金；對證據2無異議，但認為承包協(xié)議不能否定租賃協(xié)議。原告對被告提交的證據均有異議，認為被告提交的證據1中的第5條約定系變造或偽造，即便是本人簽字也應視為不定期租賃；認為證據2村委會對外出租土地用于非農建設違反法律規(guī)定，且原、被告雙方是不定期租賃，原告有權隨時解除租賃合同。經本院核查，對上述證據進行綜合分析，經（2004）開民初字第271號民事判決書、（2004）唐民終字第491號民事判決書判決，及《唐山市國土資源局國土資源違法案件行政處罰決定書》的處罰決定，原、被告簽訂的《租賃協(xié)議書》違反法律的強制性規(guī)定無效，能夠證明違法租賃的事實，故對原、被告各自提交的證據1予以認定。原告提交的證據2證實了原告享有土地使用權的事實，本院予以認定。被告提交的證據2證實了土地租賃的現(xiàn)狀，對該證據本院予以認定。
經審理查明，原告王某某系膠泥莊村村民，1998年4月，原、被告簽訂了《農業(yè)承包合同書》，承包土地3.9畝，承包期限30年，并取得土地承包經營證書。2002年底，唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村民委員會決定招商引資建廠，并統(tǒng)一對外租賃土地，將原告的承包地列入租賃范圍。2003年1月1日，原、被告簽訂了《土地租賃協(xié)議》，協(xié)議約定：被告租用原告位于205國道北側，村南園子南地塊耕地2畝，用于招商引資建廠。原告2003年應得占地費和青苗補償費1300元，2004年、2005年應得占地費2000元，三年共計3300元。自2006年開始每畝每年享受500元補貼，每年1月份為補貼款付款期。2003年，被告將土地對外出租用于興建高頻焊管廠，農用地轉為建設用地未辦理審批手續(xù)，亦未經省人民政府批準。2004年2月18日，唐山市國土資源局出具了《行政處罰決定書》，要求拆除違法占用的開平區(qū)洼里鄉(xiāng)膠泥莊村集體土地上建筑物，恢復土地原狀，并處以罰款。2010年10月1日，被告將本案涉案承包土地及地上建筑物出租給唐山億龍工貿有限公司，租期30年。自2012年1月開始，原告拒絕領取被告發(fā)放的補貼款，并提出解除合同收回土地的要求，被告以土地尚用于投資建廠未予同意。故原告訴至本院要求與被告解除租賃協(xié)議。
另查明，2003年膠泥莊村民王榮先起訴唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村村委會要求確認雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議》無效。經唐山市開平區(qū)人民法院、唐山市中級人民法院審理，分別做出判決，確認王榮先與唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村委會簽訂的《土地租賃協(xié)議》無效，唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)膠泥莊村委會向王榮先返還承包土地。王榮先的訴訟標的與本案原、被告之間爭議的訴訟標的系在同一租賃范圍內。

本院認為，民事活動應當遵守法律、法規(guī)。原、被告之間簽訂的《農業(yè)承包合同書》系雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效。雙方在合同履行過程中簽訂的《土地租賃協(xié)議》明確表明土地用途為招商引資建廠，但被告未依照法律、法規(guī)辦理農用地轉用審批手續(xù)，未經行政機關批準，并因此受到了行政處罰，原、被告簽訂的《土地租賃協(xié)議》違反了法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議無效。原告主張要求與被告解除租賃關系沒有法律和事實依據，本院不予支持。為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國土地管理法》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告王某某擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 高玉琢

書記員： 劉珊珊