王某
張坤（新疆鼎澤凱律師事務所）
陳某來
中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司
馬福濤（新疆同創(chuàng)律師事務所）

原告:王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，奇臺縣人，現住烏魯木齊市新市區(qū)。
委托代理人:張坤，新疆鼎澤凱律師事務所律師。
被告:陳某來，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，奇臺縣人，現住奇臺縣。
被告:中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司。
營業(yè)執(zhí)照注冊號碼:650100190000228。
組織機構代碼:92868167-5。
負責人:肖華，系該公司經理。
住所地:烏魯木齊市青年路125號。
委托代理人:馬福濤，新疆同創(chuàng)律師事務所律師。
原告王某與被告陳某來、中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司（以下簡稱人保財險烏魯木齊分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2016年2月15日向本院提起訴訟。
本院于同日受理后，依法由審判員楊敏峰獨任審判，于2015年3月29日公開開庭進行了審理。
原告王某的委托理人張坤，被告陳某來、被告人保財險烏魯木齊分公司的委托代理人馬福濤到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告王某訴稱:2015年2月25日20時，原告王某駕駛的新AS8338號機動車行駛至縣道163線16公里加600米處時，與被告陳某來駕駛的新A018CH號小型轎車相撞，該事故經奇臺縣公安局交通警察大隊事故認定書認定原告王某負此起事故的主要責任，被告陳某來負此起事故的次要責任。
因該起交通事故原告受傷被送往奇臺縣人民醫(yī)院治療，后被送往新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院治療，診斷為:左側脛腓骨干骨折，急性骨筋膜室綜合癥，左小腿軟組織挫裂傷。
后原告的傷情經評定為十級傷殘。
又因被告的車輛在被告人保財險烏魯木齊分公司投保交強險和第三者責任險，故原告訴至法院請求判令:被告向原告賠償醫(yī)療費27380元，住院伙食補助費2520元，營養(yǎng)費525元，護理費21009元，誤工費21009元，鑒定費1900元，殘疾賠償金46428元，交通費2000元，精神撫慰金3000元，合計125771元。
被告陳某來辯稱:其車輛投保有保險，應當由保險公司進行賠償。
被告人保財險烏魯木齊分公司辯稱:對原告所訴的基本事實認可，該事故也發(fā)生在保險期間內，被告陳某來駕駛的車輛也在人保財險烏魯木齊分公司投保，同意在交強險內予以賠償，超出交強險部分，應當由保險公司承擔30%的賠償責任，原告主張的鑒定費、訴訟費、精神撫慰金不應當由保險公司承擔。
原告為證實其主張向法院提供了以下證據:
1、交通事故認定書一份。
擬證實:本案交通事故發(fā)生的時間、地點、責任劃分為王某負此起事故的主要責任，陳某來負次要責任。
二被告對此證據的真實性、合法性、關聯性均認可。
本院對此證據的真實性、合法性、關聯性予以確認。
居住證明一份。
擬證實:原告在烏魯木齊米東南路793號祥和灣C區(qū)5號樓4單元201室居住已經滿一年以上，可以參照城鎮(zhèn)人口予以賠償。
被告陳某來對此證據無異議。
被告人保財險烏魯木齊分公司認為，該證據不符合證據規(guī)定，單位出具證據應當由單位的負責人或者制作人簽字和蓋章，但原告提供的該份證據沒有單位的負責人或者制作人簽字和蓋章，故不予認可。
對此證據來源的真實性本院予以確認。
醫(yī)療費票據一組。
擬證實:原告共計支出醫(yī)療費67932.61元。
二被告對此證據的真實性無異議。
對此證據的真實性本院予以確認。
病歷首頁一份、出院證明一份。
擬證實:原告的治療經過、誤工時間、需要一人陪護及需要加強營養(yǎng)。
被告對此證據無異議。
對此證據的真實性本院予以確認。
鑒定費發(fā)票一張、司法鑒定意見書一份。
擬證實:原告為十級傷殘、鑒定費為1900元。
被告陳某來對此證據的真實性無異議。
被告人保財險烏魯木齊分公司認為，原告有內固定未取出即前去作傷殘鑒定，內固定會對原告的傷殘等級造成影響，原告的誤工期應當以醫(yī)囑為準。
鑒定費不應當由保險公司承擔。
對此證據的真實性本院予以確認。
6、營業(yè)執(zhí)照復印件一份。
擬證實:原告自2014年11月在烏魯木齊經營鴻興和泰汽配部的事實。
二被告對此證據的真實性無異議，但對關聯性不認可。
對此證據的真實性本院予以確認。
7、交通費票據一組。
擬證實:原告花費交通費2000元的事實。
二被告對此證據的真實性、關聯性、合法性均不認可，認為交通費由法院酌情認定。
對交通費本院酌情認定。
王斌身份證復印件一份。
擬證實護理人員的身份信息。
二被告對此證據的真實性無異議，認為原告應當提交護理人員的收入證明。
對此證據的真實性本院予以確認。
二被告均未向法院提供證據。
根據上述已認定證據、當事人陳述及庭審筆錄，本院查明以下事實:2015年2月25日20時許，原告王某駕駛的新AS8338號小型轎車由北向南行駛至縣道163線16公里加600米處時，與由南向北行駛的被告陳某來駕駛的新A018CH號小型轎車正面相撞造成原告受傷，被告陳某來及車上人員受傷的交通事故，兩車受損的交通事故。
該事故經奇臺縣公安局交通警察大隊事故認定書認定，原告王某負此起事故的主要責任，被告陳某來負此起事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告王某被送往奇臺縣人民醫(yī)院急診科進行治療，于2015年2月26日轉入新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院進行治療，在奇臺縣人民醫(yī)院治療期間共計支出醫(yī)療費3002.64元。
原告于2015年2月26日轉入新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院，住院治療21日，經診斷為左側脛腓骨干骨折、急性骨筋膜室綜合癥、左小腿軟組織挫裂傷。
原告于2015年3月19日出院，出院醫(yī)囑為:出院注意休息，加強營養(yǎng)，術后2月內患肢避免負重，避免劇烈活動，適當行康復功能鍛煉，出院后2個月復查X光片，出院休息四個月，住院及出院后休息期間陪護一人，不適隨訪，此次治療原告共計支出醫(yī)療費64975.27元。
出院后原告于2015年4月3日前往木壘縣人民醫(yī)院門診進行治療，共支出醫(yī)療費56.9元。
于2015年10月29日、2016年3月21日前往新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院門診治療共計支出442元，于2015年5月18日支出病歷復印費50.40元（該費用原告并未主張）。
2016年1月19日由原告委托新疆中信司法鑒定所對原告的傷情進行了評定，原告的傷情構成十級傷殘，誤工期為120日，護理期為90日。
原告由其哥哥王斌護理。
原告王某自2013年之后即居住于烏魯木齊市米東區(qū)米東南路793號祥和灣C區(qū)5號樓4單元201室，且2014年11月13日后原告經營的位于烏魯木齊市新市區(qū)常州街111號的鴻興和泰汽配部。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司于本判決生效之日起十五日內在交強險醫(yī)療費賠償限額內向原告賠償10000元，交強險死亡傷殘賠償限額內向原告賠償80717元，在第三者責任險限額內向原告賠償醫(yī)療費17537.28元，合計108254.28元；
二、被告陳某來于本判決生效之日起十五日向原告王某賠償鑒定費570元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取1408元，由原告王某承擔184元，由被告陳某來負擔1224元。
本判決生效后，雙方當事人必須履行。
一方當事人拒絕履行的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為兩年。
若超過法定期間提出執(zhí)行申請的，本院則依法不予受理。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司于本判決生效之日起十五日內在交強險醫(yī)療費賠償限額內向原告賠償10000元，交強險死亡傷殘賠償限額內向原告賠償80717元，在第三者責任險限額內向原告賠償醫(yī)療費17537.28元，合計108254.28元；
二、被告陳某來于本判決生效之日起十五日向原告王某賠償鑒定費570元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取1408元，由原告王某承擔184元，由被告陳某來負擔1224元。
本判決生效后，雙方當事人必須履行。
一方當事人拒絕履行的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為兩年。
若超過法定期間提出執(zhí)行申請的，本院則依法不予受理。

審判長：楊敏峰

書記員：趙旭