王某
徐振宏（河北保忠律師事務(wù)所）
張某某
霍振林（河北霍振林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
委托訴訟代理人:徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省桐城市。
委托訴訟代理人:霍振林，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因與被上訴人張某某租賃合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6511號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人王某的訴訟代理人徐振宏、被上訴人張某某及其訴訟代理人霍振林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求:1、撤銷一審法院作出的（2016）冀1082民初6511號民事判決書第二項，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審案件訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:1、被上訴人搬東西撤離、砸柜子的先行違約行為導(dǎo)致上訴人方來到酒店，上訴人目的是阻止被上訴人的違約行為，上訴人不存在違約行為；2、被上訴人支付了上訴人租金40萬元，而不是65萬元，被上訴人支付給陳艷青的費用25萬元，與本案租金無關(guān)，上訴人不應(yīng)退還被上訴人租金358316.21元。
張某某辯稱，王某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請求:1、依法判令被告退還原告租金357054.76元；2、依法判令被告賠償原告損失500000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審?fù)徶性黾釉V訟請求:解除雙方之間租賃合同。
事實和理由:2015年12月1日，原、被告簽訂房屋租賃合同，被告將其所有的位于三河市王里村南口的三層酒店及附屬設(shè)施租賃給原告，雙方約定了權(quán)利義務(wù)。
2016年10月24日被告來至酒店無故將酒店封門，阻撓原告營業(yè)，致使原告無法正常經(jīng)營。
被告已經(jīng)構(gòu)成違約，故訴至法院，請求被告退還原告租金并賠償原告損失。
一審法院認(rèn)定事實:原告為證明原、被告是房屋租賃合同關(guān)系和被告已經(jīng)收取原告65萬元租金，原告提交《房屋租賃合同》一份和《收條》一張。
被告對上述原告提交的《房屋租賃合同》的真實性無異議，故一審法院對該《房屋租賃合同》予以采信。
該《房屋租賃合同》證明原、被告是房屋租賃合同關(guān)系，原告是承租方，被告是出租方,租期15年，自2015年12月1日起至2030年11月30日止,頭兩年的租金一次交付，租金額為陸拾伍萬元。
被告雖然對原告提交的《收條》的真實性也無異議，但主張實際只收到原告40萬元租金，為此，被告提交一張中國工商銀行三河支行借記卡歷史明細清單，該清單中記載有兩筆20萬元匯款。
原告雖然對上述被告提交的銀行借記卡歷史明細清單的真實性同樣無異議，但主張共計已給付被告租金65元，其中打入被告母親銀行卡40萬元，給被告現(xiàn)金5萬元，按被告的意思匯給案外人陳艷青20萬元。
從被告提交的銀行借記卡歷史明細清單的內(nèi)容上看，該卡只能證明打入被告母親銀行卡40萬元，不能證明除這兩筆錢外，原告還以其他方式給過被告錢，因此，一審法院結(jié)合原告提交的《收條》的內(nèi)容和《房屋租賃合同》的有關(guān)內(nèi)容，采納原告的質(zhì)證意見，認(rèn)定原告已經(jīng)交給被告65萬元租金。
原告為證明被告影響原告正常營業(yè)和堵原告的車，原告提交錄像截圖三張，從該三張錄像截圖的畫面內(nèi)容上，可以看出有兩輛汽車，一前一后堵住了一輛汽車；一審法院根據(jù)原告的申請調(diào)取了黃土莊派出所出警的音像光盤。
此外，被告還申請證人劉某、趙某出庭作證。
一審法院認(rèn)為，原、被告所簽《房屋租賃合同》合法有效，被告作為房屋出租方，其主債務(wù)就是將租給原告的房屋讓原告使用，但被告卻有將房屋租給別人的行為，這說明被告已經(jīng)以自己的行為表明被告不履行主債務(wù)，在此情況下原告請求解除合同符合法律規(guī)定。
在原、被告雙方的違約責(zé)任上，原告在未解除合同的情況下，私自長時間的大量從其租用的被告的房所開賓館中往外搬運東西，是原告違約原告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
相應(yīng)的，被告在未解除合同的情況下，有將其租給原告使用的房屋租給別人的行為，是被告違約被告也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原被告雙方違約行為的性質(zhì)、嚴(yán)重程度基本相同，承擔(dān)的違約責(zé)任也應(yīng)基本相同，各自的違約責(zé)任相互抵頂后，各自均不用實際向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
在原告所訴的退還租金上，原告已經(jīng)交了兩年租期的65萬元租金，但從被告將房屋交付原告使用之日至原、被告發(fā)生糾紛，原告長時間的大量從其租用的被告的房所開賓館中往外搬運東西之日即2016年10月24日，原告實際使用被告房屋的時間只有10個月零24天，剩余租期的租金358316.21元，根據(jù)民事活動應(yīng)當(dāng)遵守等價有償原則，被告應(yīng)將上述358316.21元租金退還給原告。
綜上所述，原告請求解除原、被告所簽《房屋租賃合同》和被告退還原告租金符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以維護。
原告請求被告賠償原告損失事實依據(jù)不足，無法維護。
判決:一、解除原告張某某與被告王某簽訂的《房屋租賃合同》。
二、被告王某自本判決生效之日起10日內(nèi)，退還原告張某某租金358316.21元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6186元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:2015年12月1日之前上訴人父親王玉寶與被上訴人張某某達成由張某某承租案涉房屋的合意。
2015年12月1日上訴人王某與被上訴人張某某簽訂《房屋租賃合同》，雙方約定:王某將坐落于三河市王里村南口北至老空軍路、西至耕地、東至村路、南至科技路號，包括主體三層酒店房（含一層餐廳）、后院后房、鍋爐房、后院場地、前院停車場；建筑面積1850平方米房屋出租給張某某。
租賃用途:用于酒店、餐飲等其他適用業(yè)務(wù)。
租期15年，自2015年12月1日起至2030年11月30日。
租金:1、頭兩年交付一次租金，租金額為陸拾伍萬元，雙方確認(rèn)已經(jīng)交付兩年租金。
2、租期兩年后，每年交納一次租金，第一筆租金額叁拾貳萬元。
3、租金等額，不得增加。
簽訂合同后，被上訴人張某某支付租金65萬。
2015年12月1日，上訴人王某父親王玉寶在收條收款人處簽字，該收條內(nèi)容為“今收到張某某福鼎莊園北門思嘉快捷酒店承包款65萬元整（陸拾伍萬元整），其中34間房間配套齊全。
其中2015年12月1—2016年12月1日的承包款已付清，剩下的承包款325000元抵入最后一年承包款。
承包期間酒店證件（包含特種、工商、消防、稅務(wù)）無條件給張某某使用，所有權(quán)歸房東。
2016年12月1日起正常交承包款32萬元。
付款人:張某某收款人:王玉寶2015年12月1日”。
雙方認(rèn)可收條對租金支付方式進行了變更。
被上訴人張某某承租案涉房屋經(jīng)營之后，與上訴人就希望降低租金事宜進行過協(xié)商，但雙方未達成一致意見。
2016年10月24日，雙方因財物歸屬及支付租金問題協(xié)商未妥發(fā)生糾紛。
2016年10月25日，被上訴人張某某撤離案涉房屋。
案涉房屋上訴人現(xiàn)作其他經(jīng)營之用。
以上事實有《房屋租賃合同》、收條、雙方庭審陳述可證。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋租賃合同》合法有效。
收條應(yīng)視為雙方對合同約定的租金支付方式進行了變更。
雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。
租賃期間，雙方因財物歸屬及租金問題協(xié)商未妥發(fā)生糾紛，并進而導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)合作，一致同意解除合同，故不能認(rèn)定任何一方違約；關(guān)于上訴人所稱的已收到租金為40萬元而非65萬元的主張，因與《房屋租賃合同》及收條所載內(nèi)容不符，且被上訴人不予認(rèn)可，本院無法予以支持。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6186元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋租賃合同》合法有效。
收條應(yīng)視為雙方對合同約定的租金支付方式進行了變更。
雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。
租賃期間，雙方因財物歸屬及租金問題協(xié)商未妥發(fā)生糾紛，并進而導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)合作，一致同意解除合同，故不能認(rèn)定任何一方違約；關(guān)于上訴人所稱的已收到租金為40萬元而非65萬元的主張，因與《房屋租賃合同》及收條所載內(nèi)容不符，且被上訴人不予認(rèn)可，本院無法予以支持。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6186元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊心冰

書記員：于學(xué)嬌