原告：王某某，男，住張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：胡艷霞，張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東海法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：牛牧，張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東海法律服務(wù)所法律工作者。被告：張家口市華工建設(shè)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)陵園北街9號。法定代表人：韓志剛，該公司董事長。委托訴訟代理人：王建斌，該公司工程部部長。委托訴訟代理人：賈雪飛，該公司法務(wù)部職員。被告：尚某某人力資源和社會保障局，住所地尚某某南壕塹鎮(zhèn)平安街92號。法定代表人：樊力成，該局局長。委托訴訟代理人：張伯韜，該局監(jiān)察大隊科員。委托訴訟代理人：胡俊，河北鐵堅律師事務(wù)所律師。被告：馮建強，男，住張家口市陽原縣。被告：江文，男，住張家口市陽原縣。

王某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令華工建設(shè)公司、馮建強、江文三被告向原告支付工程欠款379100元，并承擔(dān)連帶還款責(zé)任。2、請求人民法院依法判令被告尚某某人社局在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。3、本案訴訟費及相關(guān)一切費用由四被告承擔(dān)。事實與理由：尚某某人社局將項目工程：“尚某某就業(yè)和社會保障服務(wù)中心工程”發(fā)包于被告馮建強掛靠的被告華工建設(shè)公司承建后，被告華工建設(shè)公司又將該工程轉(zhuǎn)包給被告江文承攬，被告江文將“尚某某就業(yè)和社會保障服務(wù)中心外墻干掛石材工程”發(fā)包給原告實際進行施工，并于2016年6月10日簽訂了《尚某某就業(yè)和社會保障服務(wù)中心外墻干掛石材工程承包合司》，合同簽訂后，原告按合同約定施工并已竣工交付，由江文給原告出具了一份《工程量結(jié)算單》，共欠原告工程款659100元，其中包括人工費、材料費等。所欠原告部分人工費已通過尚某某勞動監(jiān)察大隊支付給原告280000元，尚欠379100元。在庭審中原告提出追加拖欠工程款的利息41701元。華工建設(shè)公司未提出書面答辯，在庭審中辯稱：一、根據(jù)原告的起訴我們認可尚某某人社局將工程發(fā)包于馮建強掛靠的華工建設(shè)有限公司，對于原告所說的我們公司將工程轉(zhuǎn)包給江文我們不認可。二、按照工程項目的關(guān)系，是我公司承攬的尚某某人社局的工程，而由掛靠人馮建強組織施工，我公司與馮建強的關(guān)系是工程承包關(guān)系，馮建強在該項目中自籌資金自行組織施工與我公司之間沒有產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，沒有統(tǒng)一的財務(wù)管理，沒有規(guī)范的人事任免、調(diào)動或聘用手續(xù)。在該工程項目中，根據(jù)合同相對性原則馮建強作為具有完全民事行為的自然人，就是合同主體一方的當(dāng)事人。根據(jù)原告所說的四被告應(yīng)該承擔(dān)的連帶還款責(zé)任，我公司認為應(yīng)該在我公司欠付馮建強工程款的范圍內(nèi)負連帶責(zé)任，根據(jù)人社局提交的答辯狀中所訴按合同約定人社局支付我方工程款4550000元與事實相符，我方到目前已付馮建強工程款4501041元，差48959元，我公司在該工程項目中所產(chǎn)生的進度安全資料等相關(guān)的管理費用，截止目前馮建強尚欠我公司管理費用15000元。所以我公司目前沒有可供執(zhí)行的承擔(dān)連帶還款的款項。尚某某人力資源和社會保障局辯稱：一、答辯人作為建設(shè)方于2014年11月10日，經(jīng)過招投標(biāo)程序，由張家口市華工建設(shè)有限公司中標(biāo)“尚某某就業(yè)和社會保障服務(wù)中心建設(shè)工程”。之后于2014年11月14日答辯人與張家口市華工建設(shè)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，答辯人將該工程的土建、框架結(jié)構(gòu)、電氣、采暖、給排水等工程承包給張家口市華工建設(shè)有限公司施工，工程價款6508246.27元，合同約定的工期為350天（從2014年11月14日至2015年10月31日），約定合同價款：固定總價。工程款支付方式為：“承包人完成主體工程后，發(fā)包人支付承包人合同總價的70%，即455萬元，同時抵扣已支付的預(yù)付款65萬元；工程竣工驗收合格支付承包人162.5萬元，其余部分作為工程質(zhì)量保證金”合同簽訂后，華工建設(shè)公司在施工中存在嚴重的怠工、停工問題，工程逾期35個月，至今仍未完工。2017年8月26日答辯人根據(jù)合同約定管轄向張家口市仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2017年10月17日作出張仲（2017）民裁第143號裁決書。裁決“剩余工程完成的最后期限為2017年11月30日”。到現(xiàn)在為止華工建設(shè)公司仍有部分工程未完成，導(dǎo)致工程不能竣工驗收。2、依據(jù)中標(biāo)及《建設(shè)工程施工合同》，答辯人依據(jù)合同約定支付了應(yīng)支付的全部工程款，沒有拖欠施工方的工程款。3、根據(jù)合同相對性原則，就是今后涉案工程竣工驗收合格，答辯人結(jié)算工程款的對象也只能是中標(biāo)方華工建設(shè)公司。二、尚某某人民法院對訴訟沒有管轄權(quán)，根據(jù)尚某某人社局與華工建設(shè)公司《建設(shè)工程施工合同》約定：因履行本合同或與本合同有關(guān)的任何事宜發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成由張家口市仲裁委員會仲裁。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》明文規(guī)定，人民法院沒有主管權(quán)。請求人民法院依法駁回原告的起訴。被告江文未提供書面答辯，在庭審中辯稱：一、對原告提出的訴訟請求沒有異議，拖欠原告的工程款379100元屬實。二、我是從馮建強手里承攬的工程，我和馮建強均沒有施工資質(zhì)，馮建強用的是華工建設(shè)公司的資質(zhì)。被告馮建強未提出書面答辯狀，亦未出庭參加訴訟。經(jīng)審理查明，2014年11月10日，被告尚某某人社局通過招標(biāo)將項目工程：“尚某某就業(yè)和社會保障服務(wù)中心工程”發(fā)包于被告華工建設(shè)公司，被告華工建設(shè)公司將該工程整體轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的被告馮建強，被告馮建強于2015年3月20日又將該工程轉(zhuǎn)包給同樣無施工資質(zhì)的被告江文，被告江文又于2016年6月10日將該工程中的外墻干掛石材的制作與安裝分包給沒有施工資質(zhì)的王某某（協(xié)議書由江文的代理人于建軍簽字），工程造價659100元（310元/平方米×2126.13平方米），工程款的支付方式為：王某某將石材安裝完畢，江文支付工程總價的95%，其余的5%作為保質(zhì)金，保修期一年滿后再支付。2016年王某某與江文的代理人于建軍進行工程結(jié)算，被告江文現(xiàn)拖欠王某某工程款379100元（659100元-280000元）?，F(xiàn)外墻干掛石材的制作與安裝工程已經(jīng)全部完工。尚某某人社局按照《建設(shè)工程施工合同》約定支付了應(yīng)支付的全部工程款6508246.27元的70%，即455.1041萬元，到現(xiàn)在為止華工建設(shè)公司仍有部分工程未完成，且未進行竣工驗收。被告華工建設(shè)公司到目前已付馮建強工程款4501041元，剩余48959元，作為部分管理費用。馮建強支付被告江文約240萬元，其中180萬元（包括支付王某某的農(nóng)民工工資28萬元）是通過尚某某勞動監(jiān)察大隊支付了農(nóng)民工工資和其他支出。以上事實有原告王某某提供的承包協(xié)議、工程結(jié)算單，被告華工建設(shè)公司提供的明細賬，被告尚某某人社局提供的施工合同、招標(biāo)工程量清單、張仲（2017）民裁字第143號裁決書、拖欠農(nóng)民工工資情況表，被告馮建強提供的施工協(xié)議足以證實。
原告王某某與被告張家口市華工建設(shè)有限公司（以下簡稱華工建設(shè)公司）、尚某某人力資源和社會保障局（以下簡稱尚某某人社局）、馮建強、江文建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告王某某、被告張家口市華工建設(shè)有限公司、被告尚某某人力資源和社會保障局、被告江文到庭參加訴訟。被告馮建強經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某某與被告江文簽訂的外墻干掛石材的制作與安裝合同，雖是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，但該合同違反法律有關(guān)規(guī)定，屬無效合同。該合同雖無效，但該建設(shè)工程已經(jīng)完工并交付，原告請求按照合同約定要求被告江文支付剩余工程款，本院予以支持。在庭審中原告提出追加工程款的利息41701元，因該合同無效，故對其利息的主張，本院不予支持。被告華工建設(shè)公司、馮建強、江文互相之間均未盡到監(jiān)管義務(wù)，將工程承包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的人，導(dǎo)致工程未按期竣工，拖欠工程款亦未全部給付，故被告華工建設(shè)公司、馮建強應(yīng)對拖欠原告剩余工程款承擔(dān)連帶給付義務(wù)。被告尚某某人社局通過招投標(biāo)程序?qū)⒃摴こ坛邪o有施工質(zhì)證的華工建設(shè)公司，該局根據(jù)合同約定，按照工程進度支付了工程款455.1041萬元（6508246.27元×70%），故原告要求尚某某人社局承擔(dān)給付工程款的訴訟請求不予支持。被告尚某某人社局在答辯中提出根據(jù)尚某某人社局與華工建設(shè)公司《建設(shè)工程施工合同》約定，認為尚某某人民法院對本案沒有管轄權(quán)，根據(jù)《合同法》相對性的原則，原告王某某沒有義務(wù)履行尚某某人社局與華工建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中的內(nèi)容，本院對其主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，判決如下：

一、被告江文于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告王某某工程款379100元；二、被告張家口市華工建設(shè)有限公司、被告馮建強對上述欠款承擔(dān)連帶給付義務(wù)；三、駁回原告王某某要求給付拖欠工程款利息的訴訟請求；四、駁回原告王某某要求尚某某人力資源和社會保障局要求給付工程款的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6986元，由被告江文負擔(dān)，并于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。