上訴人（一審被告）王某某，住黑龍江省，公民身份號(hào)碼×××。
委托代理人肖華榮，黑龍江卓唯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）丁文生，住黑龍江省大慶市肇州縣，公民身份號(hào)碼×××。
委托代理人孫建斌，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
一審被告侯某某，住黑龍江省依安鎮(zhèn)東方嘉盛小區(qū)東12號(hào)門(mén)市，公民身份號(hào)碼×××。
一審被告張明某，住黑龍江省依安縣，公民身份號(hào)碼×××。
一審被告張某某，住黑龍江省依安縣，公民身份號(hào)碼×××。

上訴人王某某因與被上訴人丁文生及一審被告侯某某、張明某、張某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2015）依商初字第872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，張明某、張某某系夫妻關(guān)系，王某某與侯某某系夫妻關(guān)系。2013年12月17日，張明某和王某某向丁文生借款5萬(wàn)元，雙方簽訂了放款合同，約定：“借款5萬(wàn)元，還款期限為2014年4月16日，用（2005）第0011113號(hào)和（2005）第0033716號(hào)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中的土地作為抵押物，逾期甲方有權(quán)申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物，償還借款，乙方未按約定還款，應(yīng)承擔(dān)違約金以及訴訟發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等”。張明某、張某某、王某某、侯某某分別在欠據(jù)和合同上簽字。次日，丁文生將5萬(wàn)元交給張明某。借款到期后，張明某和張某某下落不明，丁文生多次找王某某催要，王某某和侯某某以未收到錢(qián)款為由拒絕償還。丁文生為此提起訴訟，聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)2000元。
一審法院認(rèn)為，張明某、張某某、王某某、侯某某為丁文生出具了5萬(wàn)元的欠據(jù)，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。王某某主張5萬(wàn)元是丁文生直接交給張明某，其和侯某某沒(méi)有用到該筆借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。因丁文生出具欠據(jù)及簽訂放款合同時(shí)，王某某和侯某某均在現(xiàn)場(chǎng)，二人并未向丁文生說(shuō)明5萬(wàn)元是其與張明某、張某某每家各用2.5萬(wàn)元的事實(shí)，且在丁文生未交付借款的情況下，王某某將已簽字的欠據(jù)、合同及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證交給張明某，丁文生并不知張明某、張某某、王某某、侯某某之間是何關(guān)系，將5萬(wàn)元交給張明某?，F(xiàn)張明某和張某某下落不明，王某某和侯某某無(wú)證據(jù)證明二人未收到該筆借款，故王某某和侯某某作為共同借款人應(yīng)與張明某和張某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。丁文生要求張明某等四人負(fù)擔(dān)律師費(fèi)2000元，因雙方在放款合同中有此約定，且該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合黑價(jià)聯(lián)〔2013〕3號(hào)《關(guān)于律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，故對(duì)該請(qǐng)求一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第六十條的規(guī)定，判決：一、張明某、張某某、王某某、侯某某共同償還丁文生借款5萬(wàn)元；二、律師費(fèi)2000元由張明某、張某某、王某某、侯某某負(fù)擔(dān)。以上一、二款于一審判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1100元、公告費(fèi)600元，由張明某、張某某、王某某、侯某某負(fù)擔(dān)，與上款一并履行。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張明某、張某某、王某某、侯某某在放款合同中借款人處及欠據(jù)中欠款人處簽字，體現(xiàn)了上述四人共同向丁文生借款的合意。合同雙方未約定借款的交付方式，故在借款交付后，無(wú)論出借人丁文生將借款交付給四位借款人中任何一人，均應(yīng)視為丁文生已提供借款，此時(shí)張明某等四人與債權(quán)人丁文生簽訂的放款合同生效，合同雙方已形成了合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張明某等四位借款人均負(fù)有償還借款義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)借款已實(shí)際交付不持異議，王某某雖主張未實(shí)際收到借款，但其在簽訂合同及出具欠據(jù)后，并未以明示或?qū)嶋H履行的方式向出借人丁文生做出放棄借款的意思表示，亦未將合同及欠據(jù)收回，故王某某的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。王某某上訴提出借款當(dāng)時(shí)已扣除利息8000元，實(shí)際收到借款4.2萬(wàn)元的主張，因無(wú)證據(jù)證明，且債權(quán)人丁文生不予認(rèn)可，本院不予采納。
綜上，一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　磊 審判員　董　銘 審判員　林美宇

書(shū)記員：何佳盈