原告：王海潮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人：趙黎明，湖北邦輝律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：杜雅唯，湖北邦輝律師事務所實習律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人：劉平，鄖陽區(qū)漢江法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。

原告王海潮與被告徐某、蔡某某不當?shù)美m紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月5日公開開庭進行了審理。原告王海潮及其委托訴訟代理人趙黎明、杜雅唯，被告徐某及其委托訴訟代理人劉平到庭參加訴訟，被告蔡某某未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王海潮向本院提出訴訟請求：1.請求判令二被告連帶返還原告不當?shù)美房?80000元，并賠償給原告造成的經(jīng)濟損失20000元；2.案件受理費由被告承擔。事實與理由：2012年2月4日被告徐某與徐新偉、陳士偉口頭約定徐某在茅箭區(qū)二堰街辦埡子村居委會開發(fā)的小產(chǎn)權(quán)房項目，以320000元的價格轉(zhuǎn)讓給徐新偉、陳士偉，并由徐新偉、陳士偉合伙開發(fā)。三人約定后，分別由徐新偉支付140000元，陳士偉支付180000元。陳士偉在向被告徐某支付180000元轉(zhuǎn)讓費時，徐某稱沒有農(nóng)行卡便向原告借用。原告便將卡號為62×××15的農(nóng)行卡借給徐某使用。當天，陳士偉便將180000元轉(zhuǎn)至原告農(nóng)行卡。2012年2月9日，徐某又與徐新偉正式簽訂書面項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽訂后，徐某將卡號為62×××15的農(nóng)行卡上的180000元轉(zhuǎn)到其妻子被告蔡某某的賬戶上，轉(zhuǎn)款完畢后向原告出具了一張收條。后來因小產(chǎn)權(quán)房項目涉及違章建筑被有關(guān)部門強制拆除，徐新偉、陳士偉不能實現(xiàn)其計劃，找到徐某要求退錢。三人協(xié)商無果，陳士偉認為錢轉(zhuǎn)在原告賬戶，便以償還借款為由，于2014年1月14日起訴原告至原鄖縣人民法院。鄖縣人民法院于2014年6月27日作出（2014）鄂鄖縣民一初字第00107號民事判決書，判決原告向陳士偉返還借款180000元。原告不服向十堰市中級人民法院上訴。十堰市中級人民法院于2014年12月19日作出（2014）鄂十堰中民二終字第00113號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。目前該案已在執(zhí)行階段。因該180000元款項被兩級法院判決認為不屬于徐某的項目轉(zhuǎn)讓費，則徐某從卡號為62×××15的農(nóng)行卡上將該款轉(zhuǎn)至被告蔡某某賬戶上，應屬不當?shù)美以斐蓳p失，亦應賠償。故訴至法院，請求判如所請。
被告徐某辯稱，1、原告訴請不當?shù)美?，案涉款項轉(zhuǎn)賬是在2012年，本案起訴時間為2018年4月，已超過法定訴訟時效期間；2、被告收到轉(zhuǎn)賬180000元屬實，原告訴稱的事實也證明該資金屬項目轉(zhuǎn)讓款，而非不當?shù)美槐桓娌棠衬撑c被告徐某是夫妻關(guān)系，雖是收款人，但對本案事實不清楚，不應當承擔責任；3、王海潮陳述陳士偉將錢轉(zhuǎn)至其賬戶，法院判決是借貸關(guān)系，二者之間形成何種法律關(guān)系與被告徐某收到轉(zhuǎn)讓費沒有因果關(guān)系，不能以原告收款證明徐某收款是不當?shù)美?。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。
被告蔡某某未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對證據(jù)進行質(zhì)證。對雙方當事人無爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)庭審查明：2012年2月，被告徐某與案外人徐新偉、陳士偉約定由徐新偉、陳士偉以320000元的轉(zhuǎn)讓費從徐某處受讓其位于茅箭區(qū)二堰街辦埡子村居委會合作建房的建設項目。2012年2月7日，徐某與王海潮簽訂《擔保協(xié)議書》，約定：“乙方王海潮極力介紹推薦徐新偉、陳士偉等人接手甲方徐某十堰老街的房地產(chǎn)開發(fā)項目，甲方徐某不了解徐新偉、陳士偉等人情況，擔心能否經(jīng)營好和及時支付轉(zhuǎn)讓費?，F(xiàn)乙方王海潮擔保，保證徐新偉、陳士偉等人能按時付徐某項目轉(zhuǎn)讓費，由其直接負責向徐某轉(zhuǎn)款，徐某不對他們，（王海潮負責收到徐新偉、陳士偉等人款后交付給徐某）”，并由二人在協(xié)議上簽字。2012年2月4日，陳士偉通過其卡號為62×××13的中國農(nóng)業(yè)銀行儲蓄卡向王海潮卡號為62×××15的中國農(nóng)業(yè)銀行儲蓄卡上轉(zhuǎn)賬180000元整。2012年2月9日，徐某與徐新偉簽訂書面《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定徐新偉在協(xié)議簽訂之前一次性支付200000元，自協(xié)議簽訂之日起25日內(nèi)付清余款120000元。同日，王海潮名下卡號為62×××15的中國農(nóng)業(yè)銀行儲蓄卡與蔡某某名下卡號為62×××15的中國農(nóng)業(yè)銀行儲蓄卡發(fā)生交易，由前者向后者賬戶轉(zhuǎn)入180000元。收款后，徐某向王海潮出具借條一張，載明“今收到王海潮代陳士偉轉(zhuǎn)交的項目轉(zhuǎn)讓費壹拾捌萬元整（180000.00）陳士偉與徐新偉、田德剛合伙受讓項目支付本人的項目轉(zhuǎn)讓費”，并由徐某簽字捺印。2014年1月14日，陳士偉向本院提起訴訟，請求判令王海潮返還借款180000元及相應利息。2014年6月27日，本院作出（2014）鄂鄖縣民一初字第00107號民事判決書，判決王海潮向陳士偉返還借款180000元。一審宣判后，王海潮不服，向十堰市中級人民法院提起上訴。2014年12月19日，十堰市中級人民法院作出（2014）鄂十堰中民二終字第00113號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2016年4月10日，陳士偉向本院申請強制執(zhí)行（2014）鄂鄖縣民一初字第00107號民事判決，本院于2016年4月13日立案執(zhí)行，并依法向王海潮送達執(zhí)行通知書和報告財產(chǎn)令。
另查明，被告徐某和被告蔡某某于2011年10月17日登記結(jié)婚。

本院認為，本案的爭議焦點有：1、被告徐某通過被告蔡某某銀行賬戶收到原告王海潮銀行賬戶轉(zhuǎn)賬180000元款項的定性問題；2、原告王海潮訴請被告徐某、蔡某某返還不當?shù)美欠褚殉^訴訟時效期間。
1、被告徐某通過被告蔡某某銀行賬戶收到原告王海潮銀行賬戶轉(zhuǎn)賬180000元款項的定性問題。法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，被告徐某承認其曾通過被告蔡某某賬戶收到原告王海潮銀行轉(zhuǎn)賬180000元，但認為該款是其王海潮支付的項目轉(zhuǎn)讓費，并非不當?shù)美＝?jīng)查，王海潮與徐某之間并無建設項目轉(zhuǎn)讓交易，而徐某與徐新偉、陳士偉存在建設項目轉(zhuǎn)讓交易，王海潮則在徐某與徐新偉、陳士偉的建設項目轉(zhuǎn)讓交易中承擔轉(zhuǎn)交款項及相應保證義務，王海潮收到陳士偉銀行轉(zhuǎn)賬的180000元轉(zhuǎn)讓費后便將該款匯入徐某妻子蔡某某的銀行賬戶。故，根據(jù)被告自認及上述查明事實，該180000元款項應屬原告王海潮在被告徐某與案外人徐新偉、陳士偉的建設項目轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)交陳士偉支付給徐某的項目轉(zhuǎn)讓費，并非原告主張的不當?shù)美?。且原告雖在訴訟請求中主張返還不當?shù)美?，但其在訴狀的事實和理由部分、庭審中亦表示其認為該款項應屬其轉(zhuǎn)交的項目轉(zhuǎn)讓費，只是因本院已生效的（2014）鄂鄖縣民一初字第00107號民事判決和十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民二終字第00113號民事判決認定該款屬其向陳士偉的借款，故只能以不當?shù)美麑で缶葷?。對此，本院認為，民事案件的審判應以通過庭審質(zhì)證、認證、詢問而確認的事實為依據(jù)；已為人民法院生效判決所認定的事實，在有相反證據(jù)足以推翻的前提下，亦不能直接予以采信。本案中，兩級法院生效判決雖認定該180000元款項為王海潮向陳士偉的借款，但本院審理過程中，被告徐某自認該款屬項目轉(zhuǎn)讓款，且與其他證據(jù)能夠相互印證，足以證明該180000元款項屬王海潮轉(zhuǎn)交的項目轉(zhuǎn)讓費，故王海潮以已生效的兩審判決認定事實為由主張徐某不當?shù)美?，與本院查明事實不符，本院不予支持。
2、原告王海潮訴請被告徐某、蔡某某返還不當?shù)美欠褚殉^訴訟時效期間。本案中，原告王海潮主張訴訟時效應從收到人民法院執(zhí)行通知書的2016年4月22日起計算，其理由是該日為其知道自身權(quán)利受到侵害之日；對此，本院認為，即便原告因與陳士偉的訴訟尚未結(jié)束，無法確定自身權(quán)利是否受到侵害，但在該訴訟的終審判決作出后，也應當知道其權(quán)利是否已受到損害，故訴訟時效的起算日，應從該案一審判決生效之日起，而非執(zhí)行通知書送達之日起計算；況且，無論是從判決生效之日還是從執(zhí)行通知書送達之日起計算，至起訴之日已逾兩年，亦已超過法律規(guī)定的普通訴訟時效的兩年期間。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第一款的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告王海潮的訴訟請求。
案件受理費4300元減半收取2150元，由原告王海潮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 姚源遠

書記員： 劉慧