上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市。
委托代理人張迎全，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市。
委托代理人路濱，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市。
法定代表人石福亭，董事長。
委托代理人路濱，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雞西市。
法定代表人石福亭，董事長。
委托代理人路濱，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人劉某、雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華晨公司）、黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱恒久公司）民間借貸糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2015）雞商初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人張迎全，被上訴人劉某、華晨公司、恒久公司共同的委托代理人路濱到庭參加訴訟。各方當(dāng)事人對本案上訴人與被上訴人的委托代理人均為黑龍江雪原律師事務(wù)所的律師無異議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年12月29日，劉某向王某某借款100萬元，口頭約定月息5分，借款期限3個月。劉某為王某某出具100萬元的借據(jù)。同日，王某某按照劉某的要求將85萬元借款轉(zhuǎn)入肖某革賬戶。另15萬元，王某某主張系現(xiàn)金給付，劉某則認(rèn)為系預(yù)先扣除該筆借款3個月的利息。當(dāng)日，恒久公司第十九項(xiàng)目部與王某某簽訂房屋買賣合同三份，約定王某某以總價款1，035，240.00元購買位于恒山區(qū)奮斗小區(qū)1號樓2單元1層10號、1號樓6單元1層2號、1號樓3單元1層7號的三戶房屋，房屋交付日期為2011年10月30日，合同注明房屋只限抵押不得轉(zhuǎn)讓或出售，并加蓋恒久公司第十九項(xiàng)目部公章，劉某名章。恒久公司第十九項(xiàng)目部為王某某出具購房款收據(jù)三份，總金額為1，035，240.00元。該三戶房屋均未實(shí)際交付王某某及辦理登記，王某某亦未支付相應(yīng)價款，且已全部出售他人。
2012年3月29日，劉某向王某某借款120萬元，口頭約定月息5分，借款期限3個月。劉某為王某某出具120萬元借據(jù)。同日，王某某按照劉某的要求將80萬元借款轉(zhuǎn)入肖某革賬戶。另40萬元，王某某主張系現(xiàn)金給付，劉某對此不予認(rèn)可。當(dāng)日，恒久公司第十九項(xiàng)目部與王某某簽訂房屋買賣合同三份，約定王某某以總價款1，009，800.00元的價格購買位于恒山區(qū)奮斗小區(qū)1號樓1單元1層9號、1號樓1層8號、1號樓11號的三戶門市房，房屋交付日期為2012年3月29日，合同注明此房只限抵押不得轉(zhuǎn)讓或出售，并加蓋恒久公司第十九項(xiàng)目部公章，劉某名章。恒久公司第十九項(xiàng)目部為王某某出具購房款收據(jù)三份，總金額為1，009，800.00元。該三戶房屋均未實(shí)際交付王某某及辦理登記，王某某亦未支付相應(yīng)價款，且已全部出售他人。
2012年5月5日，劉某向王某某借款，雙方口頭約定借款月息5分，借款期限3個月。劉某為王某某出具借款100萬元的借據(jù)，內(nèi)容為：“今借王某某個人款100萬元，還款日期2012年8月5日，如不能還款用保證金償還，借款人劉某”。王某某主張劉某實(shí)際向其借款110萬元，后借的10萬元并未出具借據(jù)，劉某一直按110萬元償還利息，該10萬元已于2014年5月30日清償完畢，故王某某未在本案中主張?jiān)?0萬元。劉某對此不予認(rèn)可，認(rèn)為不存在后借的10萬元。當(dāng)日，王某某向肖某革賬戶轉(zhuǎn)款93.5萬元，另6.5萬元，王某某主張系現(xiàn)金給付，劉某則認(rèn)為系預(yù)先扣除的利息。2011年4月14日，劉某以華晨公司名義向雞西市中心區(qū)棚戶區(qū)改造推進(jìn)辦公室（以下簡稱棚改辦）交納保證金，棚改辦為劉某出具黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)一份，內(nèi)容為：“交款單位華晨公司，人民幣300萬元，交款事項(xiàng)保證金?！苯杩町?dāng)日，劉某將保證金票據(jù)交予王某某，為該筆借款提供擔(dān)保。
2012年6月29日，劉某向王某某借款40萬元，口頭約定月息5分，借款期限3個月，劉某為王某某出具40萬元借據(jù)。同日，王某某向劉某現(xiàn)金交付29萬元，另11萬元，王某某主張系現(xiàn)金給付，劉某則認(rèn)為系償還前述借款的利息（2011年12月29日所借100萬元1個月的利息5萬元、2012年3月29日所借120萬元1個月的利息6萬元）。
2014年5月30日，劉某與王某某就雙方之間的所有借款進(jìn)行結(jié)算，劉某尚欠王某某利息105萬元，并為王某某出具欠據(jù)，內(nèi)容為：“今欠王某某利息款105萬元，欠款人劉某”。王某某主張?jiān)?05萬元利息是以雙方之間的所有借款410萬元為基數(shù)，以月息2.5分的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該計(jì)算方法與其陳述相吻合。劉某對此予以否認(rèn)，但其關(guān)于105萬元利息計(jì)算的三次陳述均不一致，既不能舉示105萬元利息的計(jì)算依據(jù)，又不能給予合理解釋。
借款發(fā)生后至2014年5月30日，劉某共給付王某某224.5萬元，其中2012年3月27日5萬元、4月14日2萬元、4月29日5萬元、5月15日2萬元、5月29日5萬元、6月15日2萬元、7月25日2萬元、8月10日5.5萬元、9月28日5萬元、12月2日2萬元。2013年2月6日12萬元、3月25日5萬元、4月10日30萬元、5月31日5萬元、7月22日1萬元、8月1日2萬元、8月8日3萬元、8月17日1萬元、9月4日43萬元、9月27日2萬元。2014年1月28日30萬元、5月7日5萬元、5月30日50萬元。
原審還查明，恒久公司第十九項(xiàng)目部系恒久公司為開發(fā)恒山奮斗小區(qū)組建的臨時機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格。劉某持有恒久公司第十九項(xiàng)目部公章，對外銷售時均加蓋此章。
原審另查明，2012年1月14日，劉某向王某某借款40萬元，借款期限3個月，月息5分。同日，王某某給付劉某現(xiàn)金34萬元，劉某對此不予認(rèn)可，認(rèn)為不存在該筆借款。當(dāng)日，恒久公司第十九項(xiàng)目部與王某某簽訂房屋買賣合同二份，約定王某某以總價款600，600.00元購買位于恒山區(qū)奮斗小區(qū)1號樓1號、3號二戶門市房，房屋交付日期為2012年1月14日，合同注明房屋只限抵押不得轉(zhuǎn)讓或出售，并加蓋恒久公司第十九項(xiàng)目部公章，劉某名章，王某某簽名。同時，恒久公司第十九項(xiàng)目部為王某某出具購房款收據(jù)二份，金額總計(jì)為600，600.00元，收據(jù)中均加蓋恒久公司第十九項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章。房屋未辦理登記，且已全部出售他人。劉某雖不予認(rèn)可，但不能給予合理解釋。2012年1月15日，劉某自書記賬憑證記載：“系王某某利息款（40萬）1月15日-4月15日，6萬元整”，劉某在收據(jù)中簽名。王某某主張2014年5月30日劉某將該筆借款清償完畢，王某某將借據(jù)交予劉某，故其不能提供該筆借款的借據(jù)，但劉某對這一事實(shí)不予認(rèn)可。
王某某于2015年1月5日訴至雞西市中級人民法院，請求判令：一、劉某、華晨公司、恒久公司連帶給付借款本金360萬元及利息（2014年5月30日前為105萬元，2014年5月30日至12月30日為60.48萬元），本息合計(jì)525.48萬元。
原審判決認(rèn)為：（一）關(guān)于案涉借款的實(shí)際金額問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中，王某某雖舉示了其與劉某之間的借據(jù)證實(shí)其履行了借款的出借義務(wù)，但從借據(jù)行文的內(nèi)容上，無法判定借據(jù)款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付，且劉某抗辯該借據(jù)款項(xiàng)未全部實(shí)際履行。在此情況下，該借據(jù)只具備書面借款合同的性質(zhì)，王某某還應(yīng)對借款的實(shí)際履行承擔(dān)舉證責(zé)任。
2011年12月29日借款100萬元，劉某雖為王某某出具了100萬元的借據(jù)，但認(rèn)為王某某提供借款時預(yù)先扣除了3個月的利息15萬元。王某某舉示了85萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，對于另15萬元，王某某主張系現(xiàn)金給付，但未能提供有效證據(jù)證實(shí)，結(jié)合本案客觀實(shí)際情況及王某某與劉某的交易習(xí)慣，該筆借款約定金額為100萬元，借款期限3個月，月息5分，利息恰為15萬元，應(yīng)認(rèn)定王某某預(yù)先扣除了15萬元的利息，本金為85萬元。
2012年3月29日借款120萬元，王某某舉示了80萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證，并主張40萬元為現(xiàn)金給付。劉某對現(xiàn)金給付40萬元不予認(rèn)可，根據(jù)2014年5月30日雙方結(jié)息情況，對該筆借款雙方是以120萬元為基數(shù)結(jié)算的利息，結(jié)合劉某的記賬憑證，該筆借款只記為“預(yù)留利息18萬元”，該18萬元恰由約定的借款120萬元，借款期限3個月，月息5分計(jì)算得出，故能夠認(rèn)定40萬元現(xiàn)金借款中發(fā)生了22萬元，即王某某向劉某另現(xiàn)金交付22萬元，故該筆借款本金為102萬元。
2012年5月5日借款100萬元，王某某舉示了93.5萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，另6.5萬元主張系現(xiàn)金借款（該筆借款王某某稱是110萬元，另10萬元未出具借據(jù)，王某某也未在本案中就該10萬元主張權(quán)利）。按照雙方約定的借款金額110萬元，月息5分，借款期限3個月，利息恰為16.5萬元。結(jié)合劉某的記賬憑證該筆借款預(yù)扣利息16.5萬元，含王某某主張的該6.5萬元現(xiàn)金借款，因王某某未提供有效證據(jù)證實(shí)，且結(jié)合其與劉某的交易習(xí)慣及劉某的記賬憑證，存在預(yù)先扣除利息的情形，故應(yīng)認(rèn)定該筆借款實(shí)際金額為93.5萬元。劉某主張?jiān)摴P借款未約定利息且已過訴訟時效期間，但雙方之間的借款、還款一直持續(xù)發(fā)生，2014年5月30日王某某與劉某對整個借款進(jìn)行結(jié)息時含該筆款項(xiàng)，至王某某起訴并未超過訴訟時效期間，故劉某關(guān)于該筆借款未約定利息、已過訴訟時效期間及保證期間的抗辯理由不能成立。
2012年6月29日借款40萬元，劉某認(rèn)可王某某僅實(shí)際給付29萬元，對于劉某的自認(rèn)，應(yīng)予以確認(rèn)。另11萬元劉某認(rèn)為系扣收2011年12月29日所借100萬元一個月利息5萬元及2012年3月29日所借120萬元一個月利息6萬元。王某某雖主張系給付的現(xiàn)金，但未提供有效證據(jù)證實(shí)，對此不予確認(rèn)，故該筆借款本金為29萬元。綜上所述，本案中王某某實(shí)際向劉某提供借款本金共計(jì)309.5萬元。
（二）本案借款利息的認(rèn)定、劉某償還的224.5萬元性質(zhì)及還應(yīng)向王某某還款的數(shù)額。王某某與劉某約定的借款利率月息5分及2014年5月30日雙方結(jié)息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)月息2.5分均超出了法律保護(hù)的限度，故對借款期間內(nèi)的利息，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍予以保護(hù)。案涉借款利息的起算時間應(yīng)確定為：第一筆85萬元應(yīng)自2011年12月29日、第二筆102萬元應(yīng)自2012年3月29日、第三筆93.5萬元應(yīng)自2012年5月5日、第四筆29萬元應(yīng)自2012年6月29日起算至王某某主張的2014年12月30日止，利息共計(jì)為1，871，235.13元。劉某于2012年3月27日至2014年5月30日期間陸續(xù)向王某某歸還224.5萬元，雙方均認(rèn)可2014年5月30日歸還的50萬元系償還借款本金，但王某某主張償還的是非案涉借款（2012年1月14日借款40萬元），劉某則認(rèn)為系償還案涉2012年3月29日借款。對此劉某負(fù)有舉證責(zé)任，但其既不能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)，又不能給予合理的解釋，故王某某關(guān)于該50萬元系償還上述非案涉借款的主張成立。對于2012年1月14日借款40萬元，因王某某與劉某于2014年5月30日結(jié)息時已包含此筆借款，且結(jié)合劉某的記賬憑證記載“系王某某利息款（40萬）1月15日-4月15日，6萬元整”證實(shí)該筆借款確已發(fā)生。王某某僅實(shí)際給付34萬元，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算至2014年5月30日止，該筆借款本息合計(jì)為546，327.00元，但王某某并未在本案中主張?jiān)摴P借款。由于王某某與劉某并未就借款的清償順序進(jìn)行約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條關(guān)于“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！钡囊?guī)定，對于劉某歸還的其余174.5萬元，應(yīng)認(rèn)定為系歸還利息，超出部分應(yīng)抵充本金。即劉某歸還的174.5萬元應(yīng)抵充利息1，440，729.80元，抵充本金304，270.20元（詳見附表抵充明細(xì)）。至2014年12月30日，劉某尚欠王某某借款本金2，790，729.80元，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息為430，505.33元，本息合計(jì)為3，221，235.13元。
（三）關(guān)于華晨公司是否為本案共同借款人，應(yīng)否對2012年5月5日借款承擔(dān)保證責(zé)任的問題。劉某以個人名義向王某某借款并出具借據(jù)，該借據(jù)具備借款合同的性質(zhì)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。案涉借據(jù)中均只有劉某本人簽名并未加蓋華晨公司公章或?qū)懨魅A晨公司字樣，依據(jù)合同相對性原則，王某某關(guān)于華晨公司系共同借款人應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的主張缺乏法律依據(jù)。劉某在2012年5月5日借據(jù)中標(biāo)明“如不能還款用保證金償還”并將300萬元保證金的票據(jù)原件交予王某某，但該300萬元保證金票據(jù)性質(zhì)為收據(jù)，且根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”及第十三條：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”的規(guī)定，華晨公司未簽訂保證合同，也未有為該筆借款提供保證的意思表示，故王某某要求華晨公司對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任依據(jù)不足。
（四）恒久公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。王某某與恒久公司第十九項(xiàng)目部簽訂的協(xié)議雖名為房屋買賣合同，但雙方均未實(shí)際履行，雙方簽訂房屋買賣合同的真實(shí)意思并非為了買賣房屋，而系為案涉借款提供擔(dān)保，并限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或作其他處分，屬“讓與擔(dān)保”。依據(jù)契約自由原則，這種非典型的擔(dān)保合同系有效合同。雖案涉房屋未辦理預(yù)登記，不能產(chǎn)生對抗善意第三人的效力，但該行為在雙方當(dāng)事人之間有效。房屋買賣合同中雖加蓋恒久公司第十九項(xiàng)目部公章，但恒久公司第十九項(xiàng)目部系恒久公司為開發(fā)恒山奮斗小區(qū)組建的臨時機(jī)構(gòu)，其不具有獨(dú)立的法人資格，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由恒久公司承擔(dān)。本案中，恒久公司擔(dān)保的債權(quán)本金為187萬元（2011年12月29日元85萬元，2012年3月29日102萬元），至2014年12月30日本息合計(jì)為2，976，866.75元。因王某某與恒久公司認(rèn)可案涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值為2，045，040.00元，故對債務(wù)人劉某不能清償?shù)膫鶆?wù)，恒久公司應(yīng)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。判決：一、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)償還王某某借款本息合計(jì)3，221，235.13元；二、對劉某不能清償?shù)膫鶆?wù)，由恒久公司在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值（2，045，040.00元）內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；三、駁回王某某的其他訴訟請求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)55，294.00元，由王某某承擔(dān)21，398.00元，由劉某承擔(dān)33，896.00元。此款王某某已墊付，劉某在給付上述款項(xiàng)時一并給付。
本院二審查明事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)在于以下問題：
一、劉某向王某某借款數(shù)額的確定。本案中，王某某共起訴四筆借款，在四筆借款的履行過程中均存在王某某主張通過現(xiàn)金的方式給付劉某部分款項(xiàng)，劉某主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)是預(yù)扣利息問題。從每筆借款爭議數(shù)額看，2011年12月29日借款100萬元，王某某主張現(xiàn)金給付15萬元；2012年3月29日借款120萬元，劉某的記賬憑證記賬預(yù)留利息18萬元；2012年5月5日借款100萬元，王某某主張實(shí)際借款110萬元，現(xiàn)雙方實(shí)際爭議款項(xiàng)為16.5萬元，前述三筆借款雙方爭議的款項(xiàng)均與每筆借款三個月利息數(shù)額一致；2012年6月29日借款40萬元，劉某主張其中已將前述2011年100萬元借款至2012年6月29日應(yīng)付未付利息5萬元及2012年120萬元借款至2012年6月29日應(yīng)付未付利息6萬元記入借款額當(dāng)中。從雙方履行情況看，四筆借款分別約定的三個月借款期間內(nèi)劉某均沒有償還過利息，均是從借款期滿的次月即第四個月開始支付利息。從劉某償還利息的時間看，2012年3月27日付款5萬元、4月29日付款5萬元、5月29日付款5萬元、6月29日應(yīng)付利息5萬元（記入前述2012年6月29日借款40萬元借款額中），上述付款數(shù)額與付款時間與2011年12月29日借款100萬元三個月借款期滿后應(yīng)付利息的時間和數(shù)額相同。2012年4月14日付款2萬元、5月15日付款2萬元、6月15日付款2萬元，上述付款數(shù)額與付款時間與王某某未起訴的2012年1月14日借款40萬元三個月借款期滿后應(yīng)付利息的時間和數(shù)額相同。前述2012年6月29日借款40萬元當(dāng)中包含的另6萬元，與2012年3月29日所借120萬元三個月借款期限屆滿后第一次應(yīng)付利息的時間和數(shù)額相同。且上述時間點(diǎn)沒有其他借款到期需要償還相同數(shù)額的利息。基于現(xiàn)有證據(jù)，綜合上述情況及王某某未能提供充足證據(jù)證明已實(shí)際給付了爭議的現(xiàn)金付款部分款項(xiàng)，可以確定原審判決認(rèn)定雙方之間交易習(xí)慣是借款時預(yù)扣借款期間的利息及實(shí)際借款金額為309.50萬元正確。
二、劉某已償還224.5萬元的性質(zhì)和欠付本息數(shù)額。原審判決已確定其中50萬元用于償還2012年1月14日所借的40萬元，雙方對此均未提出上訴，本院予以確認(rèn)。因劉某開始付款時案涉全部借款的借款期間均已屆滿，故其余174.50萬元應(yīng)用于償還拖欠的借款本息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)時，且當(dāng)事人沒有約定清償順序的，應(yīng)先抵充利息，后抵充本金。因雙方當(dāng)事人約定的利息標(biāo)準(zhǔn)過高，原審法院調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干意見》的規(guī)定。故劉某歸還的174.5萬元應(yīng)抵充利息1，440，729.80元，余款304，270.20元應(yīng)抵充本金。王某某關(guān)于已支付的超過中國人民銀行同期貸款利率四倍的利息是劉某自愿支付，屬于自然債務(wù)，王某某無權(quán)請求法院判令返還、法院不應(yīng)干預(yù)、更不應(yīng)扣抵本金的抗辯主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。對于2012年1月14日借據(jù)中的40萬元雖不在本案訴訟當(dāng)中，但該款欠付的利息包含在雙方2014年5月30日的結(jié)算單中，即包含在王某某起訴時所主張的105萬元利息當(dāng)中。因雙方一致認(rèn)可用2014年5月30日償還的50萬元償還該筆款項(xiàng)，故該筆款項(xiàng)的利息亦應(yīng)單獨(dú)計(jì)算。前述已確認(rèn)該筆借款王某某實(shí)際給付金額為34萬元，截止2014年5月30日應(yīng)付本息合計(jì)為546，327.00元，劉某僅給付50萬元，對不足部分的46，327.00元劉某仍負(fù)有償還義務(wù)，原審判決認(rèn)為該利息款不在本案訴訟范圍內(nèi)不當(dāng)，應(yīng)予糾正，故截至2014年12月30日劉某欠付本金為2，790，729.80元（85萬元＋102萬元＋93.5萬元＋29萬元－304，270.2元），利息應(yīng)為476，832.33元（430，505.33元＋46，327.00元），本息合計(jì)3，267，562.13元。
三、華晨公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，案涉款項(xiàng)均系劉某以個人名義向王某某所借，故案涉民間借貸合同關(guān)系的主體是王某某與劉某，不論劉某借款后如何使用都不能改變雙方之間存在民間借貸關(guān)系的性質(zhì)，更不能因此產(chǎn)生變更法律關(guān)系主體的法律后果。即假使劉某掛靠華晨公司用所借款項(xiàng)進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)，華晨公司也不能因此成為共同的借款人，其對案涉款項(xiàng)不負(fù)有償還義務(wù)。另外，雖然劉某將華晨公司向棚改辦交納300元保證金的收據(jù)交給王某某，并在借據(jù)中注明不能還款用保證金償還，但華晨公司并無為劉某借款向王某某提供保證的意思表示，雙方亦未簽訂保證合同，且該保證金收據(jù)只能證明財(cái)產(chǎn)交付、收取的事實(shí)，而不能證明當(dāng)事人之間（出具收據(jù)人及持有人之間）存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，王某某雖持有該收據(jù)，但并不能據(jù)此向收款人主張給付或返還保證金，即該收據(jù)并非法律意義上的權(quán)利憑證，劉某將保證金收據(jù)交給王某某的行為不能導(dǎo)致王某某與華晨公司產(chǎn)生質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系，故華晨公司不應(yīng)因此就案涉?zhèn)鶆?wù)向王某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，原審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律正確。王某某的上訴主張部分成立，本院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持雞西市中級人民法院（2015）雞商初字第11號民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更雞西市中級人民法院（2015）雞商初字第11號民事判決主文第一項(xiàng)為劉某于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)償還王某某借款本息合計(jì)3，267，562.13元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)78，363.00元，由劉某負(fù)擔(dān)29，600.00元，由王某某負(fù)擔(dān)48，763.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　武鐵軍 代理審判員　　王　堯 代理審判員　　董新輝

書記員：馬莎