上訴人（原審被告）：付分社。
委托代理人：閆寧，河北天捷律師事務(wù)所律師。電話：。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：郭會卿，河北海洲律師事務(wù)所律師。
原審被告：韋某某，；，與上訴人系夫妻關(guān)系。

上訴人付分社與被上訴人王某某、原審被告韋某某因承攬合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第789號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告付分社承包了2013年度及2014年度石家莊區(qū)域石家莊蘇寧云裳商貿(mào)有限公司銷售的電器的安裝、維修等售后服務(wù)工作，2014年1月11日被告付分社與原告續(xù)訂蘇寧售后服務(wù)安裝維修分包協(xié)議，協(xié)議約定：被告將其承接的蘇寧售后服務(wù)安裝維修辛集市轄區(qū)相關(guān)業(yè)務(wù)交給原告負(fù)責(zé)，原告交給被告質(zhì)量保證金5千元。被告付分社按月支付勞務(wù)費，按蘇寧公司結(jié)算原告的工作量總費用的85%支付給原告。協(xié)議訂立后，原告按協(xié)議約定履行了各項義務(wù)。因被告未按約定按時足額給付原告勞務(wù)費，截止到2014年5月12日，蘇寧公司給被告結(jié)算了2014年2月1日起至5月12日止的總工費39621.72元，被告拖欠原告自2014年2月1日起至5月12日的勞務(wù)費為39621.72元×85%=33678.5元，原告多次與被告協(xié)商未果，為此原告訴至貴院，請依法判決。以上有原告提交的分包協(xié)議、原告申請調(diào)取的辛集區(qū)域的蘇寧售后服務(wù)安裝的2014年2、3、4、5月份安裝結(jié)算明細(xì)以及結(jié)算表，證實該款蘇寧公司已給被告付款結(jié)算。原告還要求被告返還質(zhì)保金5000元，被告否認(rèn)，原告無證據(jù)證實被告收到了該質(zhì)保金。被告對于原告提交的分包協(xié)議沒有異議，對于原告提交的安裝結(jié)算明細(xì)表有異議。認(rèn)為該明細(xì)單證實不了被告欠原告款的數(shù)額。被告稱原告有四張不合格的單子，原告不予認(rèn)可，被告庭審時未提交證據(jù)證實。另查，二被告系夫妻關(guān)系。
原審認(rèn)為，合法的合同應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中原告與被告簽訂合同后，原告按合同履行了自己的義務(wù)，付出了勞動，理應(yīng)獲得相應(yīng)的勞務(wù)費，蘇寧公司售后服務(wù)已按派單給被告結(jié)算，被告付分社理應(yīng)按合同給付原告勞務(wù)費，原告的起訴事實清楚，證據(jù)充分，被告理應(yīng)履行給付勞務(wù)費的義務(wù)，對原告要求被告付分社給付勞務(wù)費33678.5元，合理合法，本院予以支持。對原告要求被告給付質(zhì)保金5000元，被告不予認(rèn)可，原告沒有充分證據(jù)證實，本院不予支持。對原告要求被告韋某某給付勞務(wù)費，沒有相應(yīng)證據(jù)，被告韋某某雖然與被告付分社系夫妻關(guān)系，但被告韋某某不是合同的相對方，故對原告要求被告韋某某給付勞務(wù)費，本院不予支持。遂判決，一、被告付分社于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告王某某勞務(wù)費33678.5元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由被告付分社負(fù)擔(dān)642元，由原告王某某負(fù)擔(dān)408元。
二審查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
本案認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為，上訴人應(yīng)否給付被上訴人王某某勞務(wù)費33678.5元？上訴人對欠被上訴人勞務(wù)費的數(shù)額沒有異議；上訴人稱因被上訴人沒有按照蘇寧公司規(guī)定的時間上交安裝卡、安裝的部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格導(dǎo)致上訴人被蘇寧公司予以懲處罰款，并且致使蘇寧公司單方與上訴人解除合同而造成其嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人的勞務(wù)費應(yīng)予折抵；因上訴人沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實上述主張，故本院對其要求折抵勞務(wù)費請求不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人付分社承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　陳　路 審　 判　 員　　劉瑞英 審　 判　 員　　楊彥龍