原告王某某（系高某妻子），女，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人楊曉梅，
黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
原告高某某（系高某長(zhǎng)子），男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告高金豹（系高某次子），男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告喬鳳云（系高某母親），女，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住青岡縣。
被告
南通華新建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路99號(hào)。
法定代表人陶寶華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人徐建軍、徐寧，
黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被告
綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)新科路12號(hào)科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人劉書(shū)健，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人鄭榮海，男，****年**月**日出生，漢族，該公司法務(wù)主管，住大慶市薩爾圖區(qū)，
原告王某某、高某某、高金豹、喬鳳云與被告
南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新公司）、

綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠地公司）勞務(wù)合同糾紛一案，大慶市中級(jí)人民法院于2018年9月5日裁定發(fā)回我院重審。本院于2018年11月16日立案受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。高某因病于2018年10月6日逝世，其繼承人王某某、高某某、高金豹、喬鳳云作為本案原告繼續(xù)參加訴訟。原告的共同委托代理人楊曉梅、被告
南通華新建工集團(tuán)有限公司的委托代理人徐建軍、徐寧、被告
綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司的委托代理人鄭榮海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告立即支付原告勞務(wù)費(fèi)240000元并按照銀行同期貸款利率支付自起訴之日至實(shí)際給付之日止的利息；2.判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年，被告綠地公司與華新公司簽訂施工總承包合同，由華新公司承包大慶綠地慶東濕地項(xiàng)目的工程施工。施工中被告華新公司雇傭高某從事內(nèi)外協(xié)調(diào)、溝通、農(nóng)民工工資工作，月薪15000元，高某于2013年8月進(jìn)入工地至2014年年末共計(jì)工作16個(gè)月，勞務(wù)費(fèi)為24萬(wàn)元，此款經(jīng)多次索要未果。
被告華新公司辯稱，本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，不符合立案條件，應(yīng)駁回原告的起訴。案外人羅偉因涉嫌偽造被告華新公司的項(xiàng)目部印章被海安縣公安局立案?jìng)刹?，該案尚未偵結(jié)，本案項(xiàng)目部人員資質(zhì)上加蓋的印章是羅偉私刻的印章，因本案與羅偉涉嫌的刑事犯罪存在關(guān)聯(lián)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！保桓吣巢皇潜桓嫒A新公司雇傭的，高某也不受被告華新公司的管理，故高某與被告華新公司之間不存在雇傭關(guān)系，更不存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，高某無(wú)權(quán)向被告華新公司主張權(quán)利，高某應(yīng)向羅偉主張權(quán)利；根據(jù)高某在起訴狀中的陳述，其系被告華新公司雇傭，月薪15000元，那么本案案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)先到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不應(yīng)直接向法院起訴；從高某訴狀表述的時(shí)間上看，高某訴請(qǐng)超出訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。綜上，高某不是被告華新公司雇傭的，高某也不受被告華新公司的管理，雙方不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系，更不存在其他法律關(guān)系，高某應(yīng)向與其存在雇傭關(guān)系的羅偉主張權(quán)利，故建議法院駁回高某對(duì)被告華新公司的訴訟請(qǐng)求。
被告綠地公司辯稱，答辯人不是本案適格被告主體，答辯人對(duì)被答辯人不負(fù)有支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。從被答辯人出示的證據(jù)可以看出，被答辯人與華新公司是勞務(wù)雇傭關(guān)系，應(yīng)由華新公司支付勞務(wù)報(bào)酬，與答辯人無(wú)任何關(guān)系。答辯人與華新公司時(shí)工程承包關(guān)系，答辯人支付工程款也應(yīng)向承包人華新公司支付，不能向被答辯人支付；被答辯人證據(jù)表明，被答辯人與華新公司是雇傭關(guān)系，而不是掛靠關(guān)系，被答辯人并不是涉案工程的實(shí)際施工人，答辯人沒(méi)有任何義務(wù)在欠付工程款內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
在本案審理過(guò)程中，原告舉證如下：
1.大慶（綠地）慶東濕地項(xiàng)目施工總承包合同復(fù)印件一份（見(jiàn)原審卷宗），欲證明2013年8月22日，
綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司與
南通華新建工集團(tuán)有限公司簽訂施工總承包合同，由
南通華新建工集團(tuán)有限公司承包大慶（綠地）慶東濕地一期項(xiàng)目（二標(biāo)段）的工程施工。經(jīng)質(zhì)證，華新公司對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題無(wú)異議，綠地公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；
2.慶東濕地項(xiàng)目部組織機(jī)構(gòu)復(fù)印件一份（見(jiàn)原審卷宗），欲證明高某在慶東濕地項(xiàng)目中，受聘于南通華新公司，職務(wù)是外協(xié)經(jīng)理。主要負(fù)責(zé)內(nèi)外協(xié)調(diào)、溝通、農(nóng)民工工資。羅敏擔(dān)任后勤負(fù)責(zé)人，主要負(fù)責(zé)食堂管理、小型材料購(gòu)置及財(cái)務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，華新公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)上加蓋的公章是羅偉偽造的，公安機(jī)關(guān)對(duì)此已經(jīng)立案?jìng)刹椤＞G地公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。因該證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；
3.授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件一份、管理人員工資統(tǒng)計(jì)匯總表復(fù)印件一份、情況證明一份（見(jiàn)原審卷宗），欲證明南通華新公司出具了對(duì)羅偉的授權(quán)委托書(shū)，羅偉是工程施工方，南通華新公司的經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)人，羅偉在該項(xiàng)目合同期內(nèi)所簽署的一切文件和處理一切有關(guān)的事務(wù)，南通華新公司予以承認(rèn)。羅偉在上報(bào)給南通華新公司的管理人員工資統(tǒng)計(jì)匯總表中確認(rèn)欠原告工資，具體數(shù)額需財(cái)務(wù)處對(duì)賬。該欠付工資具體數(shù)額經(jīng)會(huì)計(jì)羅敏最終確認(rèn)為24萬(wàn)元。經(jīng)質(zhì)證，被告華新公司對(duì)該組證據(jù)有異議，華新公司從未給羅偉出具過(guò)授權(quán)委托書(shū)，該授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件上的印章羅偉私刻的；原告提交的工資統(tǒng)計(jì)表是復(fù)印件，并且沒(méi)有華新公司的人員的簽字或蓋章；原告提交的情況證明上的簽字人羅敏系羅偉的姐姐，與本案存在厲害關(guān)系，被告不予認(rèn)可。綠地公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。因授權(quán)委托書(shū)及工資統(tǒng)計(jì)表均系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，且授權(quán)委托書(shū)上的額印章系羅偉私刻，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)情況證明的真實(shí)性予以認(rèn)定；
4.
大慶市瑞興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證明兩份、銀行流水單一份（出示原件，提交復(fù)印件），欲證明瑞興公司是
南通華新建工集團(tuán)有限公司在大慶市××東濕地項(xiàng)目的監(jiān)理單位，高某在該項(xiàng)目中擔(dān)任外協(xié)經(jīng)理，代表南通華新公司對(duì)外進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，工人工資統(tǒng)計(jì)、發(fā)放等相關(guān)工作。2014年，
南通華新建工集團(tuán)有限公司大慶分公司給高某匯款6萬(wàn)元，該款是華新公司委托高某發(fā)給農(nóng)民工的工資，并且華新公司會(huì)計(jì)羅敏向高某出具了該6萬(wàn)元款項(xiàng)的使用情況說(shuō)明，高某與華新公司之間形成勞務(wù)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告華新公司對(duì)情況說(shuō)明的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。單位出具的證明材料應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。而原告提交的材料沒(méi)有監(jiān)理單位公章，只有一個(gè)項(xiàng)目部印章，項(xiàng)目部印章對(duì)外不產(chǎn)生效力；第二，該說(shuō)明體現(xiàn)的人員均與華新公司無(wú)關(guān)；第三，華新公司從未向監(jiān)理公司提交過(guò)相關(guān)人員情況說(shuō)明，監(jiān)理公司更無(wú)權(quán)出具相關(guān)說(shuō)明。對(duì)該銀行流水的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。羅偉借用被告華新公司資質(zhì)對(duì)涉案工程進(jìn)行施工，羅偉施工過(guò)程中雇傭了高某。2014年7月，華新公司大慶分公司受羅偉的指示支付高某上述兩筆款項(xiàng)，而且款項(xiàng)用途明確載明“代發(fā)工資”，南通公司的付款是受羅偉指示，代為發(fā)放工資，不能證明雙方存在雇傭關(guān)系。綠地公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。因該組證據(jù)均系原件，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；
5.（2016）黑06民終446號(hào)民事判決書(shū)一份（裁判文書(shū)網(wǎng)打印件），欲證明該判決書(shū)確認(rèn)了慶東濕地項(xiàng)目部組織機(jī)構(gòu)中，張炳爐、潘志龍及羅偉是南通華新公司的工作人員。經(jīng)質(zhì)證，被告華新公司認(rèn)為該判決書(shū)并沒(méi)有認(rèn)定羅偉和張炳爐是華新公司的工作人員。綠地公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；
6.證人李某出庭作證，欲證明證人與高某均在南通華新公司承包的綠地慶東濕地項(xiàng)目一期工程項(xiàng)目部工作。經(jīng)質(zhì)證，被告華新公司對(duì)證人證言有異議，因證人受雇于羅偉，與高某有相同的訴求，存在利害關(guān)系，不能客觀的陳述事實(shí)。綠地公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。
在本案審理過(guò)程中，華新公司舉證如下：
海安縣公安局出具的立案通知單1份，情況說(shuō)明2份，羅偉的詢問(wèn)筆錄1份（見(jiàn)原審卷宗），欲證明2015年10月30日海安縣公安局決定對(duì)涉嫌偽造公司印章的羅偉進(jìn)行立案?jìng)刹?，偵查過(guò)程中，海安縣公安局發(fā)現(xiàn)羅偉存在私刻公司公章，合同專用章，法人名章，項(xiàng)目部章的行為，該案至今仍未偵查完畢，羅偉在筆錄中認(rèn)可了其私刻華新公司的相關(guān)印章，故本案與海安縣公安局正在偵查的刑事案件有關(guān)聯(lián)，應(yīng)駁回原告的起訴。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明羅偉因私刻公章受到刑事制裁，且原告有理由相信羅偉刻公章是華新公司授權(quán)的。被告綠地公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
在本案審理過(guò)程中，被告綠地公司未出示證據(jù)。
根據(jù)原、被告雙方所舉證據(jù)及當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2013年8月12日，被告南通華新公司與
綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司簽訂了《大慶（綠地）慶東濕地項(xiàng)目施工總承包合同》一份，約定由被告南通華新公司施工大慶（綠地）慶東濕地一期項(xiàng)目（二標(biāo)段）工程。案外人羅偉借用華新公司的資質(zhì)在該工地進(jìn)行實(shí)際施工。施工過(guò)程中羅偉雇傭高某從事內(nèi)外協(xié)調(diào)、溝通、農(nóng)民工工資工作。羅偉的姐姐羅敏出具情況證明記載：高某（外協(xié)經(jīng)理）2013年8月進(jìn)入工地至2014年年末即16個(gè)月，累計(jì)工資24萬(wàn)元。
案外人羅偉因涉嫌偽造被告華新公司的項(xiàng)目部印章被海安縣公安局立案?jìng)刹?，該案尚未偵查終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。案外人羅偉雇傭高某從事勞務(wù)，高某系向羅偉個(gè)人提供勞務(wù)，其與華新公司及綠地公司之間不存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)勞務(wù)合同相對(duì)性，原告應(yīng)當(dāng)向羅偉主張權(quán)利。高某如突破合同相對(duì)性主張權(quán)利，需具有建設(shè)工程實(shí)際施工人身份，但高某僅是負(fù)責(zé)相關(guān)協(xié)調(diào)工作，并非實(shí)際施工人。因此其向華新公司及綠地公司主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、高某某、高金豹、喬鳳云的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)，由原告王某某、高某某、高金豹、喬鳳云共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限，為本判決書(shū)規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判員 郭佳雪
人民陪審員 唐煜輝
人民陪審員 秦艷

書(shū)記員： 邊慶功